Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А32-56031/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-56031/2022
г. Краснодар
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОРС» (ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-56031/2022 (Ф08-1953/2024), установил следующее.

ООО «ЮНИКОРС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр кредиторов должника 887 668 713 рублей 66 копеек основного долга.

Определением суда от 23.11.2023, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2024, заявление общества признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина; в третью очередь реестр кредиторов включено требование кредитора на сумму 887 668 713 рублей 66 копеек; отказано в удовлетворении ходатайства должника об определении методом случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о его банкротстве; финансовым управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части назначения ФИО3 финансовым управляющим должника и направить дело о банкротстве и вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. По мнению подателя жалобы, суды не учли фактическую аффилированность общества и финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий указывает в качестве адреса для получения корреспонденции адрес адвокатского бюро, адвокаты которого являются представителями общества, а также представляют интересы финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и общество просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него неисполненных обязательств в размере 887 668 713 рублей 66 копеек основного долга, подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А41-41528/2019. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, общество указало Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», которая представила кандидатуру ФИО3 для утверждения в качестве финансового управляющего должника с документами, подтверждающими его соответствие предъявляемым требованиям.

Суды признали обоснованным заявление общества и включили задолженность в полном объеме в реестр требований кредиторов должника. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В кассационной жалобе должник оспаривает судебные акты в части утверждения кандидатуры финансового управляющего и полагает, что дело о банкротстве и вопрос об утверждении финансового управляющего посредством случайной выборки следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании гражданина-должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным управляющим должником не может быть утвержден арбитражный управляющий, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исследуя довод должника о заинтересованности финансового управляющего и общества, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заинтересованности между финансовым управляющим и обществом.

Отклоняя довод о совпадении указываемого финансовым управляющим адреса для направления ему корреспонденции с адресом Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и партнеры», сотрудники которого, в том числе ФИО1, представляют интересы общества в иных судебных разбирательствах, суды установили, что ФИО1 в период с сентября 2019 по июнь 2021 года проходил стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а с 2023 является адвокатом Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и партнеры». При этом суды указали, что прохождение стажировки не свидетельствует о заинтересованности стажера по отношению к арбитражному управляющему, а оказание квалифицированной юридической помощи не может являться основанием для установления признаков аффилированности, или же иной связи между поверенным и его доверителем вне рамок оказываемой помощи.

Общество и финансовый управляющий не оспаривают факт оказания юридической помощи ФИО1 в рамках иного судебного дела. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 когда-либо являлся адвокатом Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и Партнеры», или сотрудником общества, или имеет отношения родства или свойства с руководством или бенефициарами кредитора или адвокатского образования.

Суды также отметили, что не является доказательством заинтересованности кредитора и финансового управляющего совпадение адреса осуществления места деятельности, поскольку в январе 2016 года Адвокатское бюро «Резник, ФИО4 и партнеры» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому последний вправе пользоваться только арендованным помещением и помещением для проведения переговоров, а также получать корреспонденцию на указанный адрес. В 2017 году ФИО3, получив статус арбитражного управляющего, в публикациях на ЕФРСБ указывал почтовый адрес Адвокатского бюро «Резник, ФИО4 и партнеры».

Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указываемые должником обстоятельства аффилированности (совпадение адреса и представителей), как каждый в отдельности, так и в совокупности в данном конкретном случае не образуют какого-либо признака аффилированности или заинтересованности сторон.

При этом суды, учитывая положения статей 12, 20, 20.2, 37, 39, 45 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обоснованно исходили из того, что доводы о несоответствии кандидатуры финансового управляющего указанным нормам права не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд, верно указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 либо его аффилированности с обществом, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил его финансовым управляющим должника.

Довод должника о нарушении правил подсудности и необходимости передачи данного дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан для определения кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по настоящему делу о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Республики Татарстан и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 308-ЭС23-13195 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Довод должника о том, что условия права пользования ФИО3 помещениями бюро не соответствует рыночным ценам, не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы должника носят предположительный характер, не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А32-56031/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко