Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А32-56031/2022

142/2023-48788(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56031/2022
город Ростов-на-Дону
24 мая 2023 года
15АП-7904/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-56031/2022 о передаче дела по подсудности, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИКОРС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств в размере 887 668 713,66 руб. основного долга подтвержденных определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 по делу № А4141528/2019.

Определением суда от 20.04.2023 удовлетворено ходатайство должника о передаче дела по подсудности. Дело № А32-56031/2022 по заявлению ООО "ЮНИКОРС" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОРС" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва должника на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.


Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствовался последним известным адресом места регистрации должника в Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 постановления N 45).

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного


проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В статье 2 Закона N 5242-1 определены понятия места жительства и места пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Законодателем предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться в органах регистрационного учета как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Регистрация граждан по месту жительства производится путем проставления соответствующей отметки в их паспортах.

О регистрации граждан по месту пребывания органом регистрационного учета выдается соответствующее свидетельство.

Порядок такой регистрации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).


Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305- ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Верховный Суд в указанных определениях указал, что необходимо также обратить внимание на место нахождения имущества должника, место нахождения его кредиторов, юридических лиц, с которыми должник может быть связан корпоративными правоотношениями, исследовать центр тяготения экономических интересов должника, основное место его деятельности и фактического проживания.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 по делу N А63-9583/2018, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Из материалов настоящего дела следует, что должник был зарегистрирован по адресу: <...>. кв. 10.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ФКУ «ГИАД МВД России» от 06.04.2023 по состоянию на 06.04.2023 по сведениям, содержащимся в информационных системах МВД России в сфере миграции, должник 30.05.2014 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: <...>. кв. 10. Иных сведений не имеется (л.д. 97, т.2).

Согласно ответу ФКУ «ГИАД МВД России» от 10.02.2023, по состоянию на 08.02.2023 по сведениям, содержимся в информационных системах МВД России в сфере


миграции, должник зарегистрирован по адресу места жительства: Краснодарский край, г. Сочи, <...> (л.д. 383 т.1).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела № А41-41528/2019 Десятым арбитражном апелляционным судом, ФИО2 заявляла довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А41-41528/2019 установлено, что из представленной УМВД Республики Татарстан адресной справки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована с 30.03.2010 по 30.05.2014 по адресу: <...>. кв. 10. 30.05.2014 ФИО2 была снята с регистрационного учета по решению суда. Сведений об иных адресах ФИО2 в материалы дела представлено не было. Иных адресов регистрации на территории РФ представлено не было.

В постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А41-41528/2019 указано, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 пояснила, что ее доверитель не имеет регистрации на территории Российской Федерации, и постоянно проживает в Лондоне. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по делу № А41-41528/2019 пришел к выводу о том, что ФИО2 была надлежащим образом извещена судом первой инстанции.

Таким образом, должник, фактически заявляя в Десятом арбитражном апелляционном суде по делу № А41-41528/2019 довод о ненадлежащем его извещении по адресу: <...>. кв. 10, просит передать настоящее дело о банкротстве № А32-56031/2022 по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом фактически должник не обосновывает необходимость и не раскрывает правовые основания для передачи данного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно письменным пояснениям кредитора, не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, в отношении должника возбуждено уголовное дело № 267923 по п. б, части 4 статьи 174 УК РФ; 17.12.2014 в отношении ФИО2 врио начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о розыске подозреваемого.

Судебная коллегия также учитывает мотивированные доводы кредитора, согласно которым у ФИО2 никогда не имелось жилого недвижимого имущества на территории Республики Татарстан, а все объекты, пригодные для проживания, располагались на территории Краснодарского края, в преддверии банкротстве в 2018-2019 г.г. указанные объекты были отчуждены, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 18- 26, т.1).

Кредитор ссылается на то, что 29.03.2019 ФИО2 отчуждено 6 объектов недвижимости, расположенных в Краснодарский край, г. Сочи, <...>, ул. Линейная.

Согласно выписке из ЕГРН 20.02.2018 прекращено право собственности на земельные участки по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Бытха; 09.04.2019 прекращено право собственности на земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, мкр. Старая мельница; 02.04.2019 прекращено право собственности на жилое помещение по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный <...>; 09.04.2019 прекращено право собственности на жилое здание по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект 98/97.(л.д. 18-26, т.1).

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что должник хозяйственную деятельность в Республике Татарстан не ведет. Более того, согласно официальному ответу ФКУ «ГИАД МВД России» от 06.04.2023 должник


30.05.2014 фактически снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в Республике Татарстан.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в соответствии с Законом, подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, в связи с чем, определение от 20.04.2023 подлежит отмене; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан следует отказать.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2023 по делу № А32-56031/2022 отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Н.В. Сулименко

Д.В. Емельянов