Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А43-21736/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21736/2017

г. Нижний Новгород 11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-440)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфимовой И.С.,

при участии в заседании представителя заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2017, и в отсутствии извещенного надлежащим образом лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315526200000539, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - заявитель, Инспекция, административный орган) с заявлением о привлечении ИП ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция административного органа подробно изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании, Инспекция просит привлечь Предпринимателя к административной ответственности, подробно доводы Инспекции изложены в заявлении.

Предприниматель о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствии, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечения Предпринимателя к административной ответственности и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании приказа и.о.начальника Инспекции от 15.05.2015 №519-01/03-14/558 о проведении мероприятия по региональному государственному строительному консультантом отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции 02.06.2017, 05.06.2017, 06.06.2017 проведена проверка по региональному государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства: «Здание», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, переулок Мотальный, участок №6.

Проведенной проверкой установлено, что застройщиком – ИП ФИО2 осуществляется продолжение строительных работ по строительству объекта «Здание», расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Ленинский район, переулок Мотальный, участок №6 без разрешения на строительство оформленного в порядке, установленном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерацией, а именно, в период с момента предыдущей проверки проведенной в период с 19.09.2016 по 20.09.2016 (акт №519-03/01-03/588 от 06.10.2016) до 02.06.2017выявлено продолжение строительных работ, а именно устройство вентиляционных коробов до отм.+14,290; частично выполнена отделка помещений (обои, плитка) до отм.+14,290.

Данные проверки отражены в акте проверки №519-03/01-03/238 от 06.06.2017, составленном в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности, при извещении Предпринимателя о дате проведения проверки уведомлением от 19.05.2017, направлено по почте и вручено адресату 23.05.2017.

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, консультант отдела строительного надзора по г. Нижнему Новгороду управления надзорной деятельности Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.06.2017 составил протокол №519-03/01-05/123 об административном правонарушении. Данный протокол составлен в присутствии представителя Предпринимателя по доверенности, при извещении Предпринимателя о дате составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 05.06.2017, направлено по почте и вручено адресату 07.06.2017.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем принято решение о направлении материалов административного дела в Арбитражный суд Нижегородской области для рассмотрения по подведомственности.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что застройщиком объекта капитального строительства является Предприниматель.

Между тем разрешение на строительство в отношении объекта отсутствует, чем нарушены положения частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответственность за нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации установлена в статье 58 Кодекса, где указано, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт осуществления строительства упомянутого объекта в отсутствие разрешения подтверждается материалами дела. При этом при проведении указанных работ затрагивались конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Соответственно, деяние Предпринимателя следует признать виновным, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм в области строительства. Реализация возможности по строительству объекта с надлежаще оформленным разрешением на строительство находится в сфере полного контроля ответчика как застройщика. Однако Предпринимателем не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований градостроительного законодательства (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В то же время ответчик как застройщик, то есть субъект строительной деятельности, обязана была знать требования действующего законодательства в области строительства и не допустить их нарушения.

Таким образом, деяние ответчика, выразившиеся в осуществлении реконструкции объекта без разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, обоснованно квалифицировано заявителем как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является установленный государством порядок строительства и реконструкции объектов капитального строительства.

Объективная сторона таких правонарушений выражена в осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

При таких условиях в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная санкция за указанное административное правонарушение установлена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В обоснование своей позиции Предприниматель указала, что здание по адресу: <...>, кадастровый номер 52:18:0050028:958, находится у нее в собственности. Кроме того, работы, которые проводятся внутри объекта являются ремонтно-отделочными, не имеющие отношения к реконструкции.

Действительно, согласно представленной Предпринимателем выписки из Единого государственного реестра, на правое собственности Предпринимателю принадлежит нежилое здание, 4 этажа, в том числе подземных 1, кадастровый номер 52:18:0050028:958.

Однако, из материалов дела следует, что на момент проведения административным органом проверки на месте, где располагалось нежилое здание по адресу: <...>, 4 этажа, в том числе подземных 1, находится здание с количеством этажей 7, включая 1 подвальный этаж. Разрешения на строительство административному органу на данный объект не представлено.

Каких-либо пояснений по данному поводу Предпринимателем не дано, на судебные заседания ответчик не являлась – 04.09.2017, 07.09.2017 (заседание после перерыва).

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Ответчик как застройщик при строительстве объекта капитального строительства обязан был не допустить нарушения действующего законодательства, выразившегося в осуществлении строительства в отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом совершенное ответчиком правонарушение необходимо отнести к категории существенных, так как в результате выявленного нарушения нарушаются права и интересы других граждан, создается угроза общественной безопасности, в частности, санитарно-эпидемиологической безопасности.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений п.3.2 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют, документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном или финансовом положении привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким обстоятельством признается, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Судом установлено, что на основании постановления о назначении административного наказания административным органом от 27.10.2016 по делу №519-01/04-03/184 Предприниматель уже привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные административные правонарушения являются однородными и отвечают признакам повторности. На день рассмотрения настоящего дела срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место повторное совершение Предпринимателем однородного административного правонарушения, что является отягчающим административную ответственность обстоятельством.

Кроме того, тот факт, что в рассматриваемом случае данное административное правонарушение совершено ответчиком вновь, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.

С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

заявленные инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315526200000539, ИНН <***>; дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Горький, место регистрации: Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.М.-Печерского, д.8, кв.45; дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 05.02.2015, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

УФК по Нижегородской области (инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области);

ИНН <***>;

КПП 526001001;

счет №40101810400000010002 в Волго-Вятском ГУ Банка России;

БИК: 042202001;

код платежа 142 11 69004 0040000 140;

ОКТМО 22701000;

статус платежа – 8.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Нижегородской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит применению принудительное исполнение решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья А.В.Леонов