Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А55-30907/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

22 августа 2025 года Дело № А55-30907/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в открытом судебном заседании 31.07.2025 - 12.08.2025 – 14.08.2021 - 21.08.2025

от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – представителя

ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – представителя

ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.11.2024,

от прокуратуры Самарской области – помощника прокурора Антипиной Н.Н.,

служебное удостоверение, приказ,

от общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» -

эксперты ФИО3, ФИО4,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«Альянс» на решение арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» обществу с

ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по договору

подряда и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании 80 649 081 рубля 47 копеек, из которых 78 186 215 рублей 68 копеек - основной долг по договору подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022 и договорная неустойка в сумме 2 462 865 рублей 79 копеек.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению

фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного рассмотрения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 удовлетворено заявление Прокуратуры Самарской области о вступлении в дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, назначенном на 31.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были последовательно объявлены перерывы до 12.08.2025, 14.08.2025 и 21.08.2025.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022, на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве заказчика, выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Советской Армии» в период с 16.02.2022 по 15.06.2022, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат выполненных работ на основании сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата результата работ, выполненных подрядчиком, производится заказчиком после сдачи подрядчиком всего объема работ, но не позднее 31.03.2023.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда от 10.06.2022 стороны продлили срок выполнения работ до 30.12.2023.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что исполнил принятые на себя по договору обязательства, произвел строительно-монтажные работы на общую сумму 78 186 215 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные без замечаний со стороны заказчика акты приемки выполненных работ № 1 от 28.02.2022 на сумму 1 027 122 руб. 63 коп., акт № 2 от 31.03.2022 на сумму 7 595 145 руб. 67 коп., акт № 3 от 28.03.2023 на сумму 6 966 016 руб. 04 коп., акт № 4 от 31.05.2022 на сумму 3 316 857 руб. 84 коп., акт № 5 от 30.06.2022 на сумму 2 832 337 руб. 38 коп., акт № 6 от 31.07.2022 на сумму 8 112 333 руб. 67 коп., акт № 7 от 31.08.2022 на сумму 3 548 933 руб. 60 коп., акт № 9 от 30.09.2022 на сумму 12 111 733 руб. 88 коп., акт № 10 от 30.11.2022 на сумму 4 310 928 руб. 76 коп., акт № 11 от 30.04.2023 на сумму 6 271 733 руб. 04 коп., акт № 12 от 31.05.2023 на сумму 2 618 079 руб. 32 коп., акт № 13 от 30.06.2023 на сумму 9 712 734 руб. 04 коп., акт № 14 от 31.07.2023 на сумму 7 861 201 руб. 65 коп.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований в суде первой инстанции не заявил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Возражения по существу предъявленного иска возникли у ответчика только в суде апелляционной инстанции, что не соотносится с нормами части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом состязательности судебного процесса, предполагающего своевременное раскрытие стороной судебного спора своей процессуальной позиции по делу и доказательств, основывающих такую позицию.

Данные возражения основывались на утверждениях о том, что заключенный сторонами договор является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом между аффилированными лицами, при наличии сговора между руководителями сторон сделки, с целью прикрытия фактических заемных отношений и наращивания кредиторской задолженности для последующего вывода денежных средств с использованием механизма принудительного судебного взыскания или контроля процедуры банкротства ответчика, в отношении которого 28.02.2024 возбуждено дело № А55-5523/2024 о несостоятельности (банкротстве). В качестве правового основания недействительности договора истцом указаны нормы статьей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию оспоримости сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, если из закона прямо не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводится запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, на действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении заявлений о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом сторонами такой сделки обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие у совершаемой сделки цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие в действиях сторон по сделке превышения пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий

для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Ссылаясь на заключение договора подряда при наличии в действиях аффилированных между собой руководителей заказчика и подрядчика злоупотребления правом, ответчик утверждает, что указанные лица действовали по сговору в целях причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Альянс».

Последствия нарушения заинтересованным в сделке представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица определены в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

При наличии сговора либо иных совместных действий между лицом, действующим от имени юридического лица, и другой стороной сделки факт причиненного договором ущерба является достаточным основанием для признания его недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от существенности причиненного ущерба (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).

Приведенные ответчиком в отзыве на иск основания ничтожности договора подряда по признаку злоупотребления правом при его заключении представителями подрядчика и заказчика полностью охватываются диспозицией статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что наличие в действующем законодательстве схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальному основанию (в частности, по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по общей норме статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалификация сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки диспозиции пункта 2 статьи 174 названного Кодекса.

Наличие у договора подряда пороков, выходящих за пределы дефектов недействительности оспоримой сделки, предусмотренной статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано, что не позволяет признать такую сделку недействительной (ничтожной) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания сделки недействительной по специальному составу, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялся встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки.

По аналогичным мотивам отклоняются и доводы прокуратуры Самарской области, которая утверждала, что при совершении сторонами взаимосвязанных сделок по займу и подряду были нарушены нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 214-ФЗ), выразившиеся в привлечении застройщиком для строительства объекта нецелевого займа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик многоквартирного дома не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов.

Согласно пункту 9 статьи 18 Закона № 214-ФЗ сделка, совершенная застройщиком с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана судом недействительной по иску застройщика, его учредителя (участника) или кредиторов застройщика, уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанного в части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона, либо Фонда, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об установленных ограничениях.

При рассмотрении спора, связанного с исполнением обязательств по гражданско-правовому договору, требованиям истца могут быть противопоставлены утверждения ответчика о недействительности сделки только по признаку ее ничтожности, а в случае оспоримости такой сделки, факт ее недействительности должен быть установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В данном случае прокуратора Самарской области не подтвердила факт имевшего места признания в установленном порядке недействительными сделок, совершенных между сторонами, по мотивам нарушения норм Закона № 214-ФЗ.

В ходе апелляционного производства прокуратура Самарской области в обоснование недействительности договора подряда наряду со специальными нормами Закона № 214-ФЗ ссылалась на мнимость совершенной сделки, утверждая, что фактически работы по строительству многоквартирного дома истцом не производились.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Для признания сделки мнимой, необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Для проверки доводов прокуратуры Самарской области о мнимом характере сделки судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить доказательства приобретения строительных материалов и фактического выполнения работ собственными или привлеченными силами на объекте заказчика.

В подтверждение приобретения строительных материалов истец представил договоры поставки и исполнительную документацию к ним, из которых следует, что для использования при производстве строительных работ истцом были приобретены у следующих поставщиков: ООО «ЖБИ № 10», ООО «Строительный двор. Комплектация», ООО «Стройснаб», ООО «Стройбизнес», ООО «Регион-Строй», ИП ФИО5, ООО «Тимер 163», ООО «Стройцентрснаб», ООО «ПСС», ООО «Гидроизол-Самара», ООО «Самарская металлургическая компания», ООО «1Стройцент Сатурн-Р» керамзитные стеновые блоки, блоки керамзито-бетонные, монтажная пена и гвозди, кирпич, вентканалы, сетка кладочная, раствор для производства кладки, проволока и иные материалы. Реальность отношений с каждым из поставщиков подтверждена подписанными между поставщиком и покупателем универсальными передаточными

документами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, платежными поручениями на оплату поставленного товара (документы представлены в электронном виде – т.1 л.д. 121-131).

Для выполнения работ по кирпичной кладке и возведению монолитных конструкций дома истцом в качестве субподрядчика был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6, с которым истец заключил договор субподряда № 16/02/2022 от 16.02.2022. Указанный договор был исполнен сторонами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела подписанные между подрядчиком и субподрядчиком акты приемки выполненных работ, а также платежные документы на общую сумму 20 096 271 рубль 88 копеек.

Совокупность представленных истцом документов подтверждает реальность выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022.

В ходе апелляционного производства по делу суд установил, что строительство многоквартирного дома, застройщиком которого выступило общество с ограниченной ответственностью «Альянс», завершено; в декабре 2023 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сведений о наличии у участников долевого строительства правопритязаний к застройщику, основанных на неисполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств того, что спорные работы были выполнены собственными силами общества с ограниченной ответственностью «Альянс» или иных привлеченных им подрядчиков.

Указанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что заключенный сторонами договор не является мнимой сделкой.

Заявляя о притворном характере договора подряда, прикрывающем заемные отношения сторон, ответчик указывал, что общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» и индивидуальный предприниматель ФИО7 (одновременно единственный участник и директор общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект») фактически являлись инвесторами общества с ограниченной ответственностью «Альянс», как застройщика многоквартирных домов в городе Самара.

В целях финансирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс» индивидуальный предприниматель ФИО7 предоставил обществу заем в размере 88 000 000 рублей под 8,5% годовых, со сроком возврата 31.03.2023, о чем между ними был заключен договор займа от 10.12.2021.

Полученные от займодавца денежные средства направлялись заемщиком в счет погашения его задолженностей по различным договорам подряда и поставки, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект».

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о транзитном движении денежных средств под видом займа между аффилированными лицами - обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», индивидуальным предпринимателем ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

По расчету ответчика общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» заключало с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» договоры подряда с повышающим коэффициентом от 1,96 до 2,09 относительно своих реальных расходов на закупку стройматериалов и привлечение субподрядных организаций.

С учетом того факта, что у застройщика существовала возможность прямых закупок товаров, работ и услуг, минуя промежуточные сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», влекущим значительное удорожание строительства объектов, по утверждению ответчика, хозяйственная целесообразность заключения договоров подряда с данным подрядчиком отсутствовала. Заключая такие договоры, в том числе договор подряда № У- КЛ- 22 от 16.02.2022, стороны преследовали

цель увеличения процентной ставки по выданным застройщику займам за счет использования повышающих коэффициентов при строительстве.

Ответчик указывает, что выстроенная схема взаимоотношений привела к удорожанию полученного займа за счет привлечения для производства работ аффилированного с займодавцем подрядчика, стоимость работ которого кратно превышает рыночные цены.

При этом ответчик полагает, что, будучи застройщиком, на которого распространяются положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Альянс» имело возможность получения кредита в банке на условиях проектного финансирования, что являлось бы значительно более выгодным, нежели получение заемных средств под повышенный процент от своего аффилированного лица. При этом истец ссылается на средневзвешенные ставки по договорам проектного финансирования на IV квартал 2021 года - 3,59% годовых и на IV квартал 2022 года – 3,6% годовых, а также письмо Сбербанка России, в котором указывается, что любому застройщику, привлекающему средства участников долевого строительства на счета эскроу, доступны условия проектного финансирования, средневзвешенная ставка по которым может достигать 0,01% годовых.

С точки зрения ответчика, выстраивание такой финансово-хозяйственной схемы в отношениях сторон привело не только к удорожанию строительства, но и к принятию на себя застройщиком повышенных финансовых обязательств в ущерб своим собственным интересам.

Убыточная сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что у общества с ограниченной ответственностью «Альянс», как у застройщика многоквартирных домов, отсутствовали собственные материально-технические ресурсы для строительства многоквартирных домов, в связи с чем им было принято решение о привлечении заемных денежных средств на строительство.

Ссылаясь на более выгодные условия банковского проектного финансирования относительно условий сделок, совершенных с предпринимателем ФИО7 (займа) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (подряд), ответчик оставляет без внимания тот факт, что банковское проектное финансирование осуществляется по двум ставкам, первая из которых является эффективной ставкой, обеспеченной эскроу счетами, и ее размер зависит от объема пополнения таких счетов за счет средств участников долевого строительства, а вторая является базовой ставкой, не обеспеченной счетами эскроу, и ее размер зависит от ключевой ставки Банка России.

Иными словами, кредитование по эффективной ставке, на которую ссылается истец, могло иметь место только в том случае, если на эксроу счетах застройщика на момент кредитования находились денежные средства дольщиков, а размер кредитования напрямую зависел бы от объема денежных средств, размещенных на счетах эскроу.

Ответчик не представил доказательств наличия на счетах эскроу на момент начала строительства денежных средств участников долевого участия в строительстве, которые позволяли бы застройщику претендовать на получение банковского кредита на условиях применения эффективной ставки проектного финансирования, а также позволяли бы

определить размер такого кредитования, сопоставимый с размером займа, полученного истцом от аффилированных ему лиц.

Как следует из размещенных на сайте Банка России сведений, базовая ставка проектного финансирования, не обеспеченного средствами эскроу счетов, в конце 2021 года составляла 12% годовых, а к февралю 2022 года увеличилась до 15% годовых, и это при условии предоставления кредитным организациям и застройщикам мер государственной поддержки в виде субсидирования, предусмотренных Правилами возмещения кредитным организациям недополученных доходов по кредитам, выданным в целях реализации проектов жилищного строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 629 (в редакции изменений, внесенных в Правила постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2022 № 534).

Доказательств того, что удорожание займа за счет привлечения к выполнению строительных работ общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», превысило предполагаемые расходы общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в случае кредитования его на условиях банковского проектного финансирования по базовым ставкам, действующим в спорный период, а также наличия оснований для кредитования по эффективным ставкам на сумму 88 000 000 рублей, ответчик в материалы дела не представил.

Привлекая общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к выполнению работ по строительству многоквартирных домов, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» избежало сопутствующих строительной деятельности рисков, которые могли возникнуть при строительстве объекта силами самого застройщика, при этом получило результат подрядных работ в виде построенного многоквартирного дома, за счет чего исполнило свои обязательства перед участниками долевого участия в строительстве.

При установленных обстоятельствах попытка заказчика оспорить исполненный со стороны подрядчика договор подряда, направленная на избежание исполнения встречных денежных обязательств по данному договору, признается апелляционным судом неправомерной.

В процессе хозяйственной деятельности любого общества могут совершаться сделки, в которых имеется заинтересованность ряда лиц, способных оказывать влияние на формирование воли общества. При этом совершение таких сделок может быть, как экономически оправданным для деятельности общества, так и причинять обществу вред.

По смыслу норм действующего законодательства не любая экономически невыгодная сделка, совершенная между аффилированными лицами, может признаваться недействительной. Квалифицирующим признаком для признания такой сделки недействительной будет являться противоправная цель ее совершения, направленная на извлечение имущественной выгоды контролирующим лицом за счет причинения вреда обществу.

Приведенный ответчиком довод о завышении цены работ, выполненных по договору подряда, а также использованных при строительстве материалов, основанный на том, что выставленная к оплате заказчику стоимость существенно превышает расходы подрядчика на закупку материалов и оплату работ, выполненных силами привлеченного им субподрядчика, апелляционным судом отклоняется, так как сам по себе данный факт не может свидетельствовать о недействительности совершенной между сторонами сделки.

Принцип свободы договора является одним из фундаментальных принципов гражданского права, который даёт участникам гражданского оборота возможность самостоятельно решать, заключать ли договор, с кем его заключать и на каких условиях. Этот принцип, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит в основе рыночной экономики. Свобода договора способствует развитию коммерческих и гражданских отношений, предоставляя сторонам гибкость в выборе условий и форм взаимодействия.

Принцип свободы договора, являясь важнейшим правовым инструментом, который обеспечивает гражданам и юридическим лицам возможность самостоятельно регулировать свои взаимоотношения, может быть ограничен рядом норм, направленных на защиту публичных интересов и интересов слабых сторон в договорных отношениях. Судебная практика исходит из того, что такие ограничения направлены на обеспечение справедливости и недопущение злоупотребления правами при заключении договоров.

Ограничение принципа свободы гражданско-правового договора, заключенного между коммерческими организациями, применительно к согласованной его сторонами цене сделки, может быть обусловлено исключительно защитой интереса слабой стороны в договорных отношениях.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае заказчик не являлся слабой стороной договора, права и интересы которого подлежат защите способами, обусловленными несправедливыми договорными условиями.

По общему правилу, пересмотр договорных условий, ставших невыгодными стороне в процессе исполнения договора, недопустим, поскольку участники гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязаны соблюдать достигнутые ими договоренности и нести риски своих коммерческих решений, независимо от достижения или недостижения ожидаемого от таких решений финансового эффекта.

Принятие того или иного решения с точки зрения его целесообразности, рациональности, эффективности и иных аналогичных критериев, не подлежит оценке судом при рассмотрении споров, вытекающих из гражданско-правовых сделок. Гражданское законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому заключенные участниками хозяйственных отношений договоры не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности коммерческая организация осуществляет ее на свой риск и должна самостоятельно оценивать ее эффективность, не перекладывая негативные последствия исполнения договора, заключенного с коммерческими просчетами, в том числе и в части определения договорной цены, на контрагента по сделке, у которого были все основания полагаться на действительность договора и рассчитывать на его исполнение с учетом согласованных сторонами условий.

Как было указано выше, заключение сделки на нерыночных условиях между аффилированными лицами может являться основанием для признания ее недействительной лишь в том случае, если доказано причинение вреда такой сделкой публичным интересам или интересам третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» утверждало, что заключение договора подряда на нерыночных условиях нарушает интересы участника общества, каковым в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Аквапорт», а также кредиторов общества, перед которыми на момент совершения спорной сделки имелись неисполненные денежные обязательства.

Оценивая данный довод ответчика, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Аквапорт» приобрело долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» у гражданина ФИО8, заключив с ним 24.04.2023 договор купли-продажи доли.

На момент приобретения бизнеса обществом с ограниченной ответственностью «Аквапорт» договор подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022 уже был исполнен, а хозяйственные операции, связанные с его исполнением, включая кредиторскую задолженность, должны были быть отражены в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Альянс».

В пункте 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества покупатель изложил свое заверение о том, что ознакомлен в полном объеме со всеми учредительными документами общества с ограниченной ответственностью «Альянс», с его финансово-хозяйственной документацией, данными бухгалтерского учета, с наличием и размером дебиторской и кредиторской задолженности общества и всех его обязательств, и согласен приобрести указанную долю в уставном капитале юридического лица, находящегося в известном ему финансовом положении.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Аквапорт» на момент приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и обретения им статуса единоличного участника данного общества, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, должно было знать о совершении спорной сделки на нерыночных условиях, ее исполнении и наличии непогашенного долга по такой сделке. Однако такая осведомленность не стала препятствием для приобретения бизнеса, что можно расценить в качестве одобрения новым собственником ранее совершенных обществом сделок.

Стороны настоящего судебного спора представляют собой коммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, которая характеризуется рисковым характером.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Рисковый характер предпринимательской деятельности означает, что ее экономический результат в виде получения прибыли не является постоянным и гарантированным; он зависит как от внешних обстоятельств, так и от решений, принимаемых хозяйствующим субъектом.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Как было указано выше, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О).

Выявление деловых просчетов, которые не были учтены субъектами предпринимательской деятельности на стадии заключения договора, является риском предпринимательской деятельности и не дает права на вариативность и ситуационный подход к толкованию условий договора о твердой цене подрядных работ.

Приобретая бизнес, общество с ограниченной ответственностью «Аквапорт» должно было провести предварительный финансовый анализ хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс», оценить все возможные риски, в том числе связанные с наличием неисполненных обязательств перед кредиторами общества.

Приобретение участником экономической деятельности неликвидного актива в виде убыточного бизнеса не предполагает ретроспективной судебной ревизии совершенных юридическим лицом сделок с одной единственной целью нивелирования негативных последствий допущенных покупателем бизнеса деловых просчетов.

Доводы ответчика о нарушении совершенной сделкой прав иных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аквапорт» апелляционный суд отклоняет, поскольку права и интересы независимых кредиторов, нарушенные совершением сделки между аффилированными лицами на нерыночных условиях, подлежат защите с использованием специального правового механизма, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данная норма права допускает возможность признания недействительной сделки должника, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной этой сделки. Неравноценность предполагается, если цена существенно отличается от рыночной. Подобные требования подлежат рассмотрению при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве).

На момент разрешения настоящего судебного спора в предусмотренном законом порядке наличие у общества с ограниченной ответственностью «Альянс» признаков неплатежеспособности установлено не было, как не были введены и процедуры банкротства в отношении данного юридического лица.

Исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022 недействительной сделкой.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием

для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

Возражения заказчика против предъявленных к нему требований сводились к тому, что спорные работы силами истца по первоначальному иску не выполнялись, а цена предъявленных к оплате работ является существенно завышенной.

Вопреки утверждениям заказчика факт выполнения работ был подтвержден подрядчиком представленными в дело доказательствами, свидетельствующими о привлечении им для выполнения спорных работ субподрядчика, в качестве которого выступил индивидуальный предприниматель ФИО6 Исполнительная документация, составленная между подрядчиком и субподрядчиком, определенная законом в качестве допустимого доказательства факта выполнения строительных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также документы о приобретении строительных материалов, использованных при производстве работ, опровергают свидетельские показания ФИО9, отрицавшего участие общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» в строительном процессе, связанном с возведением многоквартирного дома обществом с ограниченной ответственностью «Альянс».

Отрицательный факт не подлежит доказыванию, в том числе свидетельскими показаниями; заявление о таком факте перераспределяет бремя доказывания и переносит его на другую сторону, обязанную подтвердить противопоставляемый отрицательному факту положительный факт.

В процессе рассмотрения настоящего дела подрядчик подтвердил реальность выполнения строительных работ по договору подряда совокупностью представленных доказательств, не ограничиваясь при этом лишь двусторонне подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

В ходе апелляционного произовдства было установлено, что при заключении договора стороны согласовали смету на производство работ без учета используемых строительных материалов и оборудования. В этой связи апелляционным судом была назначена судебная строительно-экономическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, является ли экономически обоснованной стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022, включая стоимость использованных при производстве работ материалов, исходя из условий договора, предусматривающих в том числе отсрочку платежа на 9 месяцев с даты выполнения работ.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 0190-1/25, содержащее вывод о том, что экономически обоснованной является часть стоимости фактически выполненных работ, которая определена экспертами равной 74 218 241 рубль 73 копейки, в том числе 39 053 656 рублей 73 копейки – стоимость не отраженных в смете материалов, 32 540 892 рубля 74 копейки – фонд оплаты труда и 2 623 692 рубля 26 копеек – прочие расходы, отраженные в сметах.

Проанализировав экспертное заключение, а также представленное к нему дополнение (по вопросам ответчика), апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень

квалификации и подготовки; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были опрошены эксперты ФИО3 и ФИО4, которые полно и всесторонне ответили на заданные представителями сторон и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснили алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым они пришли к соответствующим выводам.

С учетом пояснений экспертов, а также представленного ими дополнения к экспертному исследованию (по вопросам ответчика), оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу у суда апелляционной инстанции не возникло.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами экспертов не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

После ознакомления с экспертным заключением ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости фактически выполненных работ. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет необходимость включения в цену работ компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При заключении договора стороны согласовали смету на подлежащие выполнению работы (по их объемам и видам), в соответствии с которой подрядчик и выполнил принятые на себя строительные обязательства.

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (экономия подрядчика).

В процессе рассмотрения дела ответчик не подтвердил наличие оснований для отказа в сохранении за подрядчиком достигнутой им экономии в ходе исполнения заключенного сторонами договора.

Относительно цены строительных материалов, использованных при производстве строительных работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», являясь коммерческой организацией, в качестве основной цели своей деятельности преследует получение прибыли. В этой связи определение стоимости своих работ в части использованных стройматериалов выше их себестоимости является оправданным и обусловленными целями его экономической деятельности.

Превышение стоимости выполненных работ относительно средних рыночных цен на аналогичные работы также не является основанием для пересмотра цены фактически выполненных работ, поскольку такая цена в данном случае сформирована с учетом структуры сложившихся между сторонами финансово-хозяйственных отношений, учитывающих интересы каждой из сторон, оценка которым была дана судом выше.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает обоснованными требования подрядчика о взыскании с заказчика основного долга за выполненные работы в сумме 74 218 241 рубль 73 копейки.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения наряду со специальными нормами о подряде подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату результата выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Апелляционный суд полагает, что такой расчет подлежит корректировке на сумму основного долга, которая определена на основании заключения экспертов, равной 74 218 241 рубль 73 копейки, в связи с чем неустойка за период просрочки в оплате указанной суммы с 01.08.2023 по 10.06.2024 составит 2 337 874 рубля 61 копейка.

Во взыскании остальной части долга и начисленной истцом неустойки следует отказать.

Исходя из частичного удовлетворения иска судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, а также по оплате вознаграждения судебным экспертам относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании норм статей 106, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вознаграждение экспертам за проведенную судебную экспертизу в сумме 90 000 рублей выплачивается с депозитного счета апелляционного суда в пользу экспертного учреждения, с возвратом сторонам излишне внесенных денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 16.10.2024 по делу № А55-30907/2024 изменить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН

<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

(ИНН <***>) 76 556 116 (семьдесят шесть миллионов пятьсот пятьдесят шесть тысяч

сто шестнадцать) рублей 34 копейки, в том числе основной долг по договору подряда № У-КЛ-22 от 16.02.2022 - 74 218 241 (семьдесят четыре миллиона двести восемнадцать тысяч двести сорок один) рубль 73 копейки, неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки в оплате с 01.08.2023 по 10.06.2024 - 2 337 874 (два миллиона триста тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка, а также 189 850 (сто восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Институт оценки и управления» (ИНН <***>) вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» платежным поручением № 24 от 06.05.2025 в сумме 4 563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» платежным поручением № 132 от 29.01.2025 в сумме 85 437 (восемьдесят пять тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН <***>) 40 437 (сорок тысяч четыреста тридцать семь) рублей, внесенные платежным поручением № 24 от 06.05.2025, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, внесенные платежным поручением № 25 от 06.05.2025.

Возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) 100 563 (сто тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, внесенные платежным поручением № 132 от 29.01.2025

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Сафаева

Судьи О.В. Барковская

Т.И. Колодина