Решение от 15 октября 2021 г. по делу № А35-3974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3974/2021
15 октября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2

к акционерному обществу «Технотекс»

об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, а именно: на 2/3 доли в общей долевой собственности на сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101050:493,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: частное производственное унитарное предприятие «Альфа-клуб», Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, комитет по управлению имуществом Курской области, Союз «Курская торгово-промышленная палата», публичное акционерное общество Банк ВТБ, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Мордовские пенькозаводы», общество с ограниченной ответственностью ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКИХ АНАЛИЗОВ ИРАСЧЕТОВ, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Энергия», общество с ограниченной ответственностью «Авто+М», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области, Колхоз «РОДИНА», индивидуальный предприниматель ФИО4, закрытое акционерное общество «Торговый дом металлургический завод «Красный октябрь»», Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, ФИО5, акционерное общество «ИФКУР», открытое акционерное общество «ИФКУР-Забота», публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала – «Курскэнерго», акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, ФИО6,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, удост. ТО №005203 от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Технотекс» об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности на сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101050:493.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового судопроизводства.

24.09.2021 от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику АО «Технотекс», ИНН <***>, адрес регистрации: 305044, Россия, <...>, на праве общей долевой собственности, а именно: на 2/3 доли в общей долевой собственности на сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101050:493.

Уточнение исковых требований принято судом.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению и оценке имущества должника. Поскольку сособственник имущества ответчика не выразил волеизъявления на приобретение в преимущественном порядке доли в общей долевой собственности, истец полагал обоснованным обращение взыскания на долю должника в общем имуществе в судебном порядке.

Ответчик письменного отзыва и запрошенных судом документов не представил, заявленные исковые требования не оспорил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоцентр», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении Представитель истца заявленные исковые требования поддержал позицию истца, пояснив, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится сводное исполнительное производство №32644/18/46001-СД, возбужденное на основании исполнительных документов, о взыскании задолженности с АО «Технотекс» в пользу ряда взыскателей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

Как пояснил истец, согласно ответу, поступившему из Управления Росреестра по Курской области, за должником АО «Технотекс» зарегистрированы объекты недвижимости, в том числе:

- сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №46:29:101050:493, на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве.

08.06.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущественное право на 2/3 доли в общей долевой собственности на ограждение протяженностью 523 м, адрес: <...>, кадастровый номер 46:29:101050:493.

04.12.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки доли, в соответствии с которым 2/3 доли в общей долевой собственности на ограждение оценены в 323 900 руб.

Сособственнику ФИО6 было направлено предложение от 29.12.2020 №46001/20/200738 о преимущественном праве приобретения продаваемой доли в общей долевой собственности. Однако ответ на данное предложение в МОСП по ОИП не поступил.

Из пояснений истца следует, что 15.03.2021 ФИО6 лично вручено указанное письмо, однако ответа судебному приставу-исполнителю не поступило.

Ссылаясь на недостаточность у АО «Технотекс» иного имущества для погашения задолженности перед взыскателями и необходимость обращения взыскания на доли в общей собственности должника, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1. и п. 2, пп. 1 п. 3 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (частей 4, 5 статей 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 69 Закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (часть 1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (часть 2 статьи 255 ГК РФ).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все необходимые условия для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов истцом соблюдены.

Факт принадлежности сооружения (ограждения), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №46:29:101050:493 в размере 2/3 доли, на праве общей собственности АО «Технотекс» подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН по состоянию на 21.01.2019.

Из материалов дела также следует, что сособственнику недвижимости ФИО6 было направлено уведомление от 29.12.2020 №46001/20/200738 о наличии преимущественного права приобретения 2/3 долей в общей долевой собственности.

Дополнительно указанное письмо было вручено сособственнику лично, что подтверждается подписью ФИО6 на указанном письме (л.д. 11).

Вместе с тем, ФИО6 не выразил волеизъявления на приобретение 2/3 доли в праве общей собственности на сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>; кадастровый №46:29:101050:493.

Арбитражный суд полагает, что истцом предприняты исчерпывающие меры к получению задолженности, которые не дали результатов.

В настоящее время истец полагает возможным обратить взыскание на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов по цене, определенной судебным приставом-исполнителем на основании проведенной в процессе торгов оценки имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, исковые требования не оспорил, письменный отзыв на иск не представил, не заявил о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей в рамках сводного исполнительного производства.

В отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы АО «Технотекс» как должника не нарушаются.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 по делу №А35-11679/2014.

Оценив обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения ответчиком задолженности и другого имущества, выявленного в ходе исполнительного производства и достаточного для погашения долга, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику АО «Технотекс», ИНН <***>, адрес регистрации: 305044, Россия, <...>, на праве общей долевой собственности, а именно: на 2/3 доли в общей долевой собственности на сооружение (ограждение), назначение: производственное, благоустройство территории, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 46:29:101050:493.

Взыскать с акционерного общества «Технотекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской