Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А65-8970/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


07 сентября 2023 года Дело А65-8970/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ивенской А.А., с участием:

от ООО «Премьер» – ФИО1, доверенность от 16.06.2021,

от МИФНС России №8 по Республике Татарстан – ФИО2, дов. от 12.12.2022,

от УФНС России по Республике Татарстан – ФИО2, дов. от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-8970/2023 (судья Галимзянова Л.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконным решения № 2418 от 29.09.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственной за совершение налогового правонарушения от 29.09.2022 №2418.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле судом первой инстанции привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв Управления ФНС по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лиц против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (4 квартал 2020). По результатам проверки вынесено спариваемое решение от 29.09.2022 №2418 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафных санкций в размере 573.347 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств согласно ст.112, ст. 114 НК РФ инспекцией сумма штрафных санкций уменьшена в 8 раз), доначислен НДС на сумму 11.466.931 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов на момент вынесения решения в размере 2.845.237,30 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по РТ.

Решением Управления ФНС по РТ от 30.12.2022 №2.7-18/042567@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по делу, решением Управления ФНС по РТ от 21.06.2023 №2.6-11/018627@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 (период действия Постановления №497).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно сослался на следующие доводы и установленные по делу обстоятельства.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что обществом не соблюдены условия, указанные в п.1 и пп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами:

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, подпункта 1 п. 2 ст. 54.1, п. 1,2,5,6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС на общую сумму 11 466 931 руб. по договорам со следующими контрагентами:

-ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» в сумме 2 833 333 руб.;

-ООО «КАЗАНСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в сумме 8 633 598 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 11.466.931 руб. в 4 квартале 2020 явились выводы инспекции, со ссылкой на нормы ст. 54.1 НК РФ, о несоблюдении проверяемым налогоплательщиком положений, необходимых для уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащих уплате НДС счетов-фактур, выставленных от имени ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» за оказание маркетинговых услуг, ООО «КАЗАНСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» за оказание транспортных услуг.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, общество в проверяемый период занималось в соответствии с ОКВЭД (46.34.2) торговлей оптовой алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт. Общество имеет лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, которая выдана Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, серия и номер 163АП0010115 от 30.03.2021.

Между ООО «Премьер» и ООО «Мегаполис Медиа Групп» заключен договор №А655/19 от 01.04.2019 на оказание маркетинговых услуг (аналитические исследования, анализ и аудит продаж алкогольной продукции в разрезе сегментации алкогольной продукции по странам производителям). В ходе проверки обществом представлены договор, приложения к договору, счета-фактуры, акты.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество исказило сведения об операциях путем отражения в учете фактов хозяйственной жизни, не имевших место в действительности, а именно фактов приобретения маркетинговых услуг, поскольку документы, подтверждающие оказание указанных услуг налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлены.

На требование налогового органа о предоставлении документов обществом дан ответ о том, что предъявленное требование является незаконным.

Согласно представленным справкам ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН <***> по форме 2-НДФЛ единственным получателем дохода в сумме 225372,00 руб. за 2020 год являлся ФИО3 (руководитель ООО «Мегаполис Медиа Групп» ИНН <***>). Таким образом, работники, осуществляющие деятельность по исследованиям конъюнктуры рынка в организации ООО «Мегаполис Медиа Групп» в 2020 году отсутствовали.

Обществом в ходе проверки представлены отчеты о выполненной работе, состоящие из отчетов по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам. Отчеты содержат только таблицы и графики, отсутствуют выводы и результаты, необходимые для принятия управленческих решений.

Налоговым органом установлено, что представленные организацией документы не содержат сведения, позволяющие идентифицировать конкретную работу (услугу), не раскрывают содержание хозяйственной операции, не представлена калькуляция понесенных исполнителем затрат. Отсутствуют цели проведенного анализа (для чего он проводился) и как он повлиял на объемы продаж общества.

Сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 на основании постановления о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 25.08.2021 проведено гласное ОРМ в офисе компании ООО «ПРЕМЬЕР» по адресу: <...>. восточнее <...>). В результате мероприятия сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан изъяты: документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность ООО «ПРЕМЬЕР» и электронная выгрузка базы данных 1С-Предприятие, системные блоки руководителя, главного бухгалтера и начальников отделов, печати ООО «ПРЕМЬЕР» и сторонних организаций.

При осмотре системного блока руководителя ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО4 обнаружен файл х1з ВЕ-м с названием «компаниям (доля розницы)» (дата изменения 24.05.2013), в котором содержится информация о распределении доли продаж алкогольной продукции между ООО «ПРЕМЬЕР», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич».

Согласно проведенного анализа налоговым органом установлено, что основной объем поставок ввозного алкоголя в республику контролируют три фирмы - «Премьер», фирма «Саман», «Торговый дом «Россич», входящие в число учредителей Алкогольной ассоциации Татарстана.

Торговые сети г. Казани заключают договоры на реализацию алкогольной продукции с данными фирмами.

При анализе информации, представленной на сайте картотеки арбитражных дел (\у\у\у.каг.агЫй".ги) установлено, что ООО «Корк» обращалось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о создании ООО «Компания Премьер», ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «ТД Россич» координационного совета нарушающего запрет, установленный в части 1 ст. 11 ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» и взыскании с ООО «Алкоторг», ООО «Фирма Саман», ООО «Компания Премьер», ООО «ТД Россич» в пользу ООО «Корк» суммы ущерба, в связи с реализацией соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство (определение арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2021 дело №А65-243/2021).

Следует отметить, что налоговым органом установлена взаимозависимость (аффилированность) ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «Компании «Премьер»:

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 являлся учредителем в ООО «КОМПАНИЯ «ПРЕМЬЕР ЧЕЛНЫ» с 17.06.2003 по 27.09.2020, в этой же компании с 17.06.2003 является учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») и одновременно с 05.03.2004 являлся руководителем в данной организации;

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 является учредителем в ООО «ПРЕМЬЕР-РИТЕИЛ» с 06.05.2006 по 05.07.2015, в этой же компании с 06.05.2006 являлся учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») и являлся должностным лицом с 14.03.2011 по 18.04.2022;

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 являлся учредителем в ООО «ПАЛЕРМОС» с 10.08.2006 по 10.03.2009, в этой же компании являлся учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») с 10.08.2006 по 10.03.2009;

-ФИО5 является учредителем и руководителем в ООО «ПРЕМЬЕР» с 01.07.2008 по настоящее время, в этой же компании являлся учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») с 01.07.2008 по 07.07.2014;

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 являлся учредителем в ООО «АЛКОТОРГ» с 14.08.2009 по 17.12.2021, в этой же компании являлся учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») с 14.08.2009 по 17.12.2021;

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 являлся учредителем в ООО «КИНТА» с 05.07.2017 по настоящее время, в этой же компании является учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») с 05.07.2017;

-руководитель ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО5 являлся учредителем в ООО «КАНТИНА» с 05.07.2017 по настоящее время, в этой же компании является учредителем ФИО6 (руководитель ООО «Компания Премьер») с 05.07.2017.

В рамках выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 инспекцией был допрошен ФИО7 (протокол допроса свидетеля №713 от 09.12.2021), который подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Мегаполис Медиа Групп», организация осуществляла рекламную деятельность. ООО «Премьер» не помнит. Какие услуги оказывало ООО «Мегаполис Медиа Групп» и какого рода отчеты формировались в адрес ООО «Премьер» не помнит.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что маркетинговые услуги по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, сегментированный по странам-производителям в Республике Татарстан, по каналам сбыта, видам продукции и ценовым диапазонам фактически для ООО «ПРЕМЬЕР» были не нужны, так как в 2017-2020 рынок продажи алкогольной продукции в Татарстане был сформирован, и ООО «ПРЕМЬЕР» осуществляло свою деятельность в определенном рыночном сегменте.

При анализе данных декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «ПРЕМЬЕР» и движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРЕМЬЕР» установлено, что Обществом приняты на вычеты в 4 квартале 2020, выставленные ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» в третьем квартале 2020 года, счета-фактуры №31 от 01.07.2020, №33 от 31.07.2020, №36 от 31.08.2020 на сумму 17 000 000,00 руб., в том числе НДС 2 833 333,33 руб.

Согласно сведениям, по расчетным счетам ООО «ПРЕМЬЕР» перечисления в адрес ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» в 3-4 квартале 2020 года составили 1 290 260,00 руб.

Таким образом, расхождение между стоимостью покупок по Разделу 8 Декларации по НДС за 4 квартал 2020 года и стоимостью перечисленных денежных средств у ООО «ПРЕМЬЕР» в отношении контрагента ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП» составило 15 709 740,00 руб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение положений ст. 54.1, п. 1,2,5,6 ст. 169, п. 1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ обществом получена необоснованная налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 833 333 руб. по взаимоотношениям с ООО «МЕГАПОЛИС МЕДИА ГРУПП».

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель указывает на необоснованное использование инспекцией материалов, полученных в ходе выездной налоговой проверки за предшествующие периоды.

Судом установлено, что налоговым органом ранее была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения №10 от 11.07.2022, согласно которому заявителю были доначислены налоги в общей сумме 164.066.473 руб., пени и штрафы по взаимоотношениям с контрагентами:

- по приобретению маркетинговых услуг у ООО «Медиаметрика», ООО «Международные рекламные системы», ООО «Бренд Солюшенс», ООО «Мегаполис Медиа Групп», ООО «Медиастар», которых в реальности не было - пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

по приобретению рекламных услуг у ООО «Международные рекламные системы», которых в реальности не было - пункт 1 статьи 54.1 НК РФ.

по приобретению транспортных услуг у ООО «Казтранском Логистика», ООО «Казанская автотранспортная компания», ООО «Миланад-ТК», которые фактически оказывались иными лицами - подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от А65-8970/2023 23.06.2023, отказано в удовлетворении заявления общества о признании решения №10 от 11.07.2022 незаконным.

Согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

С учетом того обстоятельства, что со всеми доказательствами общество было ознакомлено надлежащим образом, в том числе и в рамках выездной налоговой проверки за период с 2017 по 2019 годы, положенными инспекцией в основу оспариваемого решения, рассматриваемый довод заявителя несостоятелен.

Мнение заявителя о том, что налоговый орган искаженно трактует показания ФИО7, является субъективным. Показания ФИО7 приняты налоговым органом в качестве доказательства отсутствия факта оказания услуг в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель представил в материалы дела протокол допроса свидетеля гражданина ФИО3 от 15.02.2022, произведенный нотариусом города Москвы ФИО8 В своих показаниях ФИО3 подтвердил факт взаимоотношений с ООО «Премьер» и оказание последнему услуг по исследованию и анализу рынка продаж алкогольной продукции.

При этом, ФИО3 указывает, что с 15 мая 2019 года работает генеральным директором компании «Мегаполис Медиа Групп». Однако, договор №А655/19 между Обществом и ООО «Мегаполис Медиа Групп» заключен 01.04.2019.

Указанное обстоятельство лишь подтверждает вывод налогового органа о формальности взаимоотношений с контрагентом, поскольку из показаний следует вывод, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Кроме того, пояснения ФИО3 опровергаются совокупностью доказательств, полученных налоговым органом как в ходе камеральной, так и в ходе выездной налоговой проверки за предыдущий период.

Общество также ссылается на заключение №66/2022-0 от 24.05.2022, проведенное ООО «КГ «ПраймАудит» о соответствии стоимости проведенных рекламных кампаний рыночному уровню цен, а также о содержании проведенных работ данных рекламных компаний, согласно которому отчеты, составленные по результатам проведенных рекламных кампаний, соответствуют заявленной в договоре цели. Стоимость выполненных работ по данным сделкам соответствует рыночным ценам.

Согласно представленному заключению, исследование проводилось по поставленным Обществом вопросам.

На разрешение специалиста поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Медиаметрика» с учетом периода оказания услуг?

Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Международные Рекламные Системы» с учетом периода оказания услуг?

Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Бренд Солюшенс» с учетом периода оказания услуг?

Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Мегаполис Медиа Групп» с учетом периода оказания услуг?

Какова рыночная стоимость аналогичного вида услуг, перечень которых изложен в договоре, приложениях к договору, заключенных между ООО «Премьер» и ООО «Медиастар» с учетом периода оказания услуг?

Являются ли представленные на экспертизу документы результатом маркетинговых исследований и если да, то какие исследования были проведены, и что явилось их результатом?

Содержат ли представленные документы результаты исследования рынка, если да то какого рынка и какие?

Оцените содержание представленных для экспертизы Аналитических отчетов с точки зрения возможности применения их в коммерческой деятельности Заказчика, в частности принятия управленческих решений?

Однако, при ведении торговой деятельности при принятии управленческих решений ООО «Премьер» само осуществляет исследования рынка продаж алкогольной продукции, что было подтверждено в ходе выездной налоговой проверки свидетельскими показаниями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-29141/2022 (по выездной налоговой проверке) установлено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Ответчиком опрошен Индивидуальный предприниматель ФИО9, который оказывал маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» (протокол №355 от 06.12.2021). ФИО9 пояснил, что при оказании маркетинговых услуг в адрес ООО «Премьер» объезжал торговые точки, собирал заказы на алкогольную продукцию, вбивал эти данные в планшет и отправлял их в ООО «Премьер». Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО15 -директор по продажам и маркетингу ООО «Премьер». Также указал, что оказывал услуги в ООО «ТСГ» ИНН <***>, где формировал отчет по конкурентам (листок М с наименованием торговой точки, наименование алкогольной продукции, цена), объезжал торговые точки, выписывал на листочек цены на алкогольную продукцию конкурентов ООО «Премьер». Раз в месяц эти отчеты отвозил в офис ООО «Премьер» в с. Константиновка, и отдавал ФИО11. Какую-либо информацию о продажах алкогольной продукции в адрес ООО «Медиаметрика», ООО «Международные Рекламные Системы», ООО «Мегаполис Медиа Групп», ООО «Медиастар» никогда не передавал.

Налоговым органом выявлено, что ООО «ТСГ» ИНН <***> зарегистрировано 14.05.2019, учредителем и руководителем является ФИО10. Основной вид деятельности организации ОКВЭД 82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, один из дополнительных видов - 73.11 Деятельность рекламных агентств. Согласно справкам 2-НДФЛ численность сотрудников составляет 4 чел., одним из сотрудников является ФИО11. При этом, печать ООО «ТСГ» ИНН <***> была изъята в ходе проведения ОРМ «обследование помещений... » сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан в офисе компании ООО «Премьер».

В ходе выездной налоговой проверки в ответ на поручения индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иные, предоставили договора, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Премьер», из которых установлено, что ИП оказывали услуги по контролю за выкладкой продукции, по приему заявок от торговых точек, по оплате, а так же исследованию рынка с целью выявления покупателей продукции, реализуемой заказчиком на определенной территории. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Премьер» (ОСВ по сч. 76.06) сумма взаимоотношений за 2017-2019г. составила 39 767 908,25 рублей (расходы учтены в целях налогообложения).

Индивидуальные предприниматели, оказывающие маркетинговые услуги в адрес ООО «Премьер» периодически предоставляли информацию ФИО11 и ФИО15 о розничной цене определенных марок алкогольной продукции в различных торговых точках Республики Татарстан. Документы по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями были изъяты в ходе проведения ОРМ сотрудниками ФСБ.

Таким образом, налоговым органом установлено, что фактически маркетинговые услуги проблемными контрагентами оказаны не были, а отчеты по анализу и аудиту продаж алкогольной продукции, (приложения к договорам, заключенными со спорными контрагентами) были изготовлены ФИО11 сотрудником подконтрольных ООО «Премьер» организаций (ООО «ТСГ» ИНН <***>) на основании данных, предоставленных лицами, работающими напрямую с ООО «Компания Премьер» (услуги оказаны без НДС), что подтверждает умышленный характер действий проверяемого лица.

Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не оспаривается соответствие спорных затрат (маркетинговых услуг) рыночному уровню цен, а оспаривается сделка в целом.

В обоснование заявленного требования заявитель также указывает на то, что обществом не было получено требование налогового органа №2.6-0-20/1486 от 31.03.2022, поскольку указанное требование было направлено через электронного оператора документооборота ЗАО «Такснет», в то время как заявитель перешел на документооборот через АО «ПФ «СКБ Контур». В подтверждение указанного довода обществом представлены: лицензионного договора с АО «ПФ «СКБ Контур» от 01.08.2021, счета-оферты на оплату услуг АО «ПФ «СКБ Контур» от 26.11.2021, платежного поручения на оплату услуг АО «ПФ «СКБ Контур» от 26.11.2021, акт сдачи-приемки услуг от 01.12.2021, ответ на требование от 24.12.2021, обращение ООО «Премьер» в МРИ ФНС №8 по РТ с ответом на требование от 24.12.2021, подтверждение даты отправки от 18.01.2022, извещение о получении электронного документа от 18.01.2022.

Однако, в случае не получения требования в ходе камеральной проверки, общество не было лишено возможности представить доказательства оказания обществом «Мегаполис Медиа Групп» с возражениями на акт проверки, в Управление ФНС по РТ при обжаловании решения, в суд. Однако, такие доказательства обществом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о расхождениях в тексте оспариваемого решения в части квалификации совершенного обществом правонарушения суд находит несостоятельным, поскольку в тексте оспариваемого решения по контрагенту ООО «Мегаполис Медиа Групп» квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно соглачился с выводами инспекции о неправомерном получении обществом необоснованной налоговой экономии за счет завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 2 833 333 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегаполис Медиа Групп».

В ходе камеральной проверки также установлено, что ООО «Премьер» неправомерно включило в состав вычетов по взаимоотношениям с организацией ООО «Казанская автотранспортная компания» в действительности не исполняющего свои финансово-хозяйственные обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Фактически транспортные услуги оказывались физическими лицами, которые не являются индивидуальными предпринимателями и плательщиками НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Казанская автотранспортная компания" заявителем представлен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов №1 от 01.04.2019, Приложение к договору №1 от 01.04.2019, от 01.04.2019, счет-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.

Таким образом, между ООО «Премьер» и ООО "Казанская автотранспортная компания" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов, согласно которых расчеты за оказанные услуги по договорам состоят из вознаграждения экспедитора (перевозчика) и оплаты услуг перевозчика).

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - оказания услуг по организации перевозок грузов, оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей, иных услуг, связанных с перевозкой грузов, регулируется главой 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 801 ПС РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента -грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, которые избраны экспедиторами или клиентом, обязанность экспедитора заключать от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» под транспортно-экспедиционной деятельностью понимается порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (экспедиционные услуги).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (п. 2 ст. 5 Закона № 87-ФЗ).

Денежные средства, полученные по договору транспортной экспедиции от клиента для оплаты транспортных услуг, не признаются доходами экспедитора (п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н).

Выплаты, произведенные организацией в адрес третьих лиц, привлеченных для исполнения договора транспортной экспедиции, за счет клиента, не признаются расходами организации на основании пунктов 2, 3 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н. В момент оказания таких услуг их стоимость относится на расчеты с клиентом по договору транспортной экспедиции.

На дату подписания документа, подтверждающего факт оказания экспедиторских услуг, в учете экспедитора признается выручка от оказания данных услуг (вознаграждение за оказание экспедиторских услуг), являющаяся для него доходом от обычных видов деятельности на основании п. 5 ПБУ 9/99.

Поскольку экспедитор организует перевозку груза за вознаграждение и заключает от своего имени договоры для оказания услуг, определенных в договоре транспортной экспедиции, то в счете-фактуре по услуге экспедитора следует отражать сумму его вознаграждения без указания стоимости услуг, определенных договором транспортной экспедиции, приобретаемых экспедитором от своего имени за счет клиента.

Экспедитор, приобретающий услуги третьих лиц в интересах клиента по договору транспортной экспедиции, на сумму своего вознаграждения выставляет счет-фактуру отдельно.

В результате изложенного экспедитор, приобретающий услуги третьих лиц в интересах клиента по договору транспортной экспедиции, выставляет счет-фактуру отдельно:

- на сумму его вознаграждения;

- на стоимость услуг (товаров, работ) других лиц, которые экспедитор приобретает от своего имени.

Таким образом, экспедитор перевыставляет клиенту счет-фактуру на стоимость услуг по доставке груза исходя из показателей счета-фактуры, полученного им от перевозчика. Данный счет-фактура служит организации-клиенту основанием для применения налогового вычета по НДС, предъявленному автотранспортной компанией в стоимости услуг по перевозке сырья.

В связи с тем, что фактическими исполнителями услуг являлись индивидуальные предприниматели, которые ввиду их нахождения на упрощенной системе уплаты единого налога на вмененный налог не являлись плательщиками НДС, то стоимость выполненных ими услуг не должна облагаться налогом на добавленную стоимость.

Однако ООО "Казанская автотранспортная компания" ИНН <***> оказывая в адрес ООО «Премьер» услуги по договорам транспортно-экспедиционного обслуживания выставляют в адрес ООО «Премьер» счета-фактуры (УПД) с суммой НДС на полную стоимость грузоперевозки.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщику было направлено требование №2.6-0-20/3413 от 26.05.2021г о представлении документов (информации). В частности, были затребованы товарные накладные и транспортные накладные по счетам фактурам № 00001425 от 31.10.2020, № 00001428 от 31.10.2020, № 00001429 от 31.10.2020, № 00001566 от 30.11.2020, № 00001567 от 30.11.2020, № 00001568 от 30.11.2020, №00001615 от 31.12.2020, №00001616 от 31.12.2020, №00001617 от 31.12.2020.

Однако, обществом в ходе камеральной налоговой проверки соответствующие первичные документы представлены не были. Протокол допроса руководителя ООО «Казанская автотранспортная компания» показал причастность его к руководству спорной организации.

Протоколы допросов физических лиц - исполнителей оказанных транспортных услуг свидетельствуют о том, что фактическое руководство и взаимодействие между заказчиком (ООО «Премьер») и фактическим исполнителем осуществляло должностное лицо ООО» «Премьер» - менеджер ФИО16

Анализ денежных расчетов показал частичную оплату оказанных транспортных услуг в размере 11.825 тыс. руб., при этом сумма кредиторской задолженности перед спорным контрагентом составила 128.846.749 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал установленным, что указанное обстоятельство свидетельствует о нетипичности финансово-хозяйственных взаимоотношений, несоответствии их обычаям гражданско-правовых отношений, когда значительная сумма задолженности не истребуется в течение продолжительного времени, а деятельность по оказанию транспортных услуг осуществляется за счет средств спорного контрагента.

В ходе анализа базы 1 -С установлены и идентифицированы водители, которые осуществляли грузоперевозки для ООО «ПРЕМЬЕР», а грузоперевозчиком выступал ООО «Казанская автотранспортная компания».


Ф.И.О. водителя

ИНН

ИНН Работодател я

Наименование Работодателя

ФИО17

16160 2936343

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО18

16560 3074972

1660301905

ООО «КАТЫК»

ФИО19

16230 1852331

-
-

ФИО20

16504 7168739

-
-

ФИО21

16060 1476300

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО22

16260 1576996

-
-

ФИО23

16504 8699757

-
-

ФИО24

16160 0040255

-
-

ФИО25

16592 3313404

1616007904

МБУ «СШ» Высокогорского муниципального района Республики Татарстан

ФИО26

16504 3727351

6452129642

ОМЕГА ТРЕИД ООО

ФИО27

16590 2698739

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО28

16050 3093203

-
-

ФИО29

16340 2355909

7751007281

ООО «АКВАГРУПП»

ФИО30 Гелюс

16330 2515531

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО31

16240 3327839

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО32

16591 3418119

-
-

ФИО33

16502 8150430

-
-

ФИО34

16591 7421610

-
-

ФИО35

16503 3460028

1639059384

ООО «ПК Зебра»

ФИО36

16280 3031089

-
-

ФИО37

16591 5139583

-
-

ФИО38

16591 5192690

-


ФИО39

16060 1683970

-
-

ФИО40

16380 1848568

<***>

ООО ТТК «ГАРАНТ»

ФИО41

16390 1038310

-
-


Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ, расчетам по страховым взносам за 2020г. все вышеуказанные водители доход от ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «Казанская автотранспортная компания» не получали.

Трудовую деятельность в ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «Казанская автотранспортная компания» не вели.

Согласно данным ЕГРН, вышеуказанные лица, за исключением ФИО38, в 4 квартале 2020 года в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Большая часть водителей, перевозивших товары для ООО «ПРЕМЬЕР» (Перевозчик -ООО «Казанская автотранспортная компания») получали доход от иных организаций.

В ходе анализа банковских выписок ООО «ПРЕМЬЕР» и ООО «Казанская автотранспортная компания» за 4 квартал 2020г. факты перечисления денежных средств с расчетных счетов указанных организаций в адрес настоящих водителей не установлены.

Вместе с тем, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПРЕМЬЕР» за 4 квартал 2020г., налоговым органом установлено перечисление денежных средств непосредственно в адрес ООО ТТК «ГАРАНТ» ИНН <***> в сумме 1.289.486,00 руб. с назначением платежа «Оплата за оказания услуг по перевозке груза и транспортной экспедиции».

Согласно протокола допроса ФИО38 от 16.12.2021г, проведенного Межрайонной ИФНС России №4 по Республики Татарстан в рамках выездной налоговой проверки, следует, что в 4 квартале 2020 года он осуществлял деятельность по перевозке для ООО «Премьер» через ФИО16 ИНН <***>. Согласно данным справок по форме 2-НДФЛ ООО «КАТК» за 2020 год ФИО16 не числился в штате организации.

Основными поставщиками и заказчиками ООО «Премьер» в 4 квартале 2020 года являлись ООО «БАКАРДИ РУС» ИНН <***>, ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ДОМ «АЛЬЯНС-1892» ИНН <***>, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕГАПОЛИС» ИНН <***>, ООО «СИГМА» ИНН <***>, ООО «МОРО» ИНН <***>, ООО 'ПРИОРИМПЕКС' ИНН <***>, АО «РУСТ РОССИЯ» ИНН <***>, АО «ВИНО-КОНЬЯЧНЫЙ КОМБИНАТ «РУСЬ» ИНН <***>, ООО «АРСЛАН»ИНН <***> ООО «АГРОТОРГ» ИНН <***>,ООО «ГЛОБУС МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «АЛЬБИОН - 2002» ИНН <***>, АО «ТАНДЕР» ИНН <***>, ООО «БАХЕТЛЕ-1» ИНН <***>,ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» ИНН <***>, АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» ИНН <***>.

Перевозка грузов по документам, оформленным от имени ООО «Казанская автотранспортная компания», осуществлялась как от поставщиков, так и в розничные магазины заказчиков.

Кроме того, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия ОРМ «обследование помещений...» на основания постановления от 25.08.2021 в офисе компании ООО «Премьер» ИНН <***> по адресу: <...> м восточнее <...>) сотрудниками УФСБ России по Республике Татарстан 26.08.2021 была изъята печать организации ООО «Казанская автотранспортная компания», что свидетельствуют об аффилированности и подконтрольности ООО «Казанская автотранспортная компания» и ООО «Премьер».

По результатам анализа расчетного счета ООО «Премьер» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «Казанская автотранспортная компания» на сумму 11.825.723,00 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов по договору №1 от 01.04.19». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Казанская автотранспортная компания» на конец проверяемого периода 31.12.2020г. числится кредиторская задолженность в сумме 128.846.749,00 руб.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о фиктивных договорных отношениях.

Таким образом, фактически транспортные услуги оказаны иными лицами, в том числе, индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. Общество незаконно применило налоговые вычеты по НДС по отношениям со спорным контрагентом, ввиду того, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о расхождениях в тексте оспариваемого решения в части квалификации совершенного обществом правонарушения суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным, поскольку в тексте оспариваемого решения по контрагенту ООО «КАЗАНСКАЯ АВТОТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» квалифицировано налоговым органом по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Ссылки заявителя на показания некоторых свидетелей-водителей суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом допрошены не все водители не свидетельствуют о необоснованности выводов инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом допрошены те лица, которые явились по вызову.

Довод заявителя о начислении налоговым органом пени в мораторный период суд также признает необоснованным, поскольку решением Управления ФНС по РТ от 21.06.2023 №2.6-11/018627@ оспариваемое решение инспекции отменено в части начисления за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 (период действия Постановления №497).

Основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, налоговый орган пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами по оказанию услуг, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля - проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика и спорных контрагентов, проведены допросы должностных лиц и работников Общества, руководителей организаций-контрагентов, запрошены документы и информация у налогоплательщика, контрагентов, проведен анализ представленных документов.

Договорные отношения между заявителем и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, общество с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, в связи с чем доводы Заявителя об обратном (о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, о недоказанности схемы по возврату или "обналичиванию" денежных средств) судом первой инстанции правомерно отклонены.

Факт оплаты либо неоплаты приобретенных товаров (работ, услуг) не имеет правового значения для вывода о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота со спорными контрагентами, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в рамках проверки обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделок заявленными контрагентами свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки, суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Заявитель указывает, что при явке в инспекцию в назначенную дату и время 28.06.2022 на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля нарушены права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, по результатам которого вынесено решение.

Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки установлен положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Положениями п. 1 вышеуказанной нормы Кодекса установлено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых 16.05.2022 составлено дополнение № 7 к акту налоговой проверки от 25.01.2022 № 278.

Извещением от 19.05.2022 № 1468 ООО «ПРЕМЬЕР» уведомлено о рассмотрении материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 28.06.2022 в 11.00.

Налоговый орган не отрицает, что на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий в налоговый орган обществом обеспечена явка представителей налогоплательщика ФИО42 и ФИО43, что зафиксировано в «Книге учета посетителей Комендатуры по защите объекта - Межрайонная ИФНС России № 8 по Республике Татарстан».

Однако, рассмотрение материалов проверки в указанный день не состоялось, о чем представителям было сообщено.

В связи реализацией обществом права, предусмотренного п. 6.2 ст. 101 НК РФ, на представление письменных возражений на дополнение от 16.05.2022 № 7 к акту налоговой проверки от 25.01.2022 № 278, налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ 28.06.2022 вынесено решение № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым рассмотрение материалов налоговой проверки продлено на 30 дней.

Из вышеизложенного следует, что фактически рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля 28.06.2022 не состоялось в связи с вынесением решения № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ, 28.06.2022 налоговым органом не выносилось.

Пунктом 1 ст. 26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 3 ст. 29 НК РФ).

В доверенности отражаются, в частности, полномочия представителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными и не могут выходить за пределы правоспособности представляемого, предусмотренной законодательством.

Поскольку в доверенности, выданной ООО «ПРЕМЬЕР» ФИО42, отсутствовали полномочия на получение документов налогового органа, а документ, подтверждающий полномочия ФИО43 в качестве уполномоченного представителя ООО «ПРЕМЬЕР», налоговому органу не представлен, решение от 28.06.2022 № 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика в порядке, предусмотренном п. 4, 5 ст. 31 НК РФ, 28.06.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений налогового органа и не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42254067128078 официального сайта «ПОЧТА РОССИИ» указанная заказная почтовая корреспонденция налогового органа после неудачной попытки вручения адресату 01.07.2022 возвращена отправителю 02.08.2022.

Далее, 29.07.2022 налоговым органом вынесено решение № 123 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, которое 29.07.2022 вручено представителю ООО «ПРЕМЬЕР» по доверенности ФИО44.

Согласно указанному решению, рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика отложено на 29.08.2022 в 14.00.

Оспариваемое решение принято 29.09.2022.

Согласно подпункту 2 п. 3 ст. 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

29.09.2022 перед рассмотрением материалов налоговой проверки установлено, что ООО «ПРЕМЬЕР» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. О наличии объективных обстоятельств, препятствующих участию налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки, не представлено.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом принято решение рассмотреть материалы налоговой проверки в отсутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя).

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Общество не предприняло необходимых действий по направлению представителя для участия в рассмотрении материалов проверки 29.09.2022, обладая всей необходимой информацией о времени и месте их рассмотрения.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на протокол допроса свидетеля ФИО3 от 15.02.2022, представленного налогоплательщиком 14.03.2022 с возражениями по акту налоговой проверки №278 от 25.01.2022 не свидетельствует о необеспечении возможности налогоплательщика представить объяснения. Налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении соблюдены процедурные сроки, установленные НК РФ для представления возражений по акту (дополнению к акту) налоговой проверки, указанные возражения были в числе рассмотренных материалов налоговой проверки.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, общество имело возможность принять участие в рассмотрении материалов проверки 29.09.2022, но не воспользовалось ею.

Таким образом, довод налогоплательщика о необеспечении возможности принять участие в рассмотрении материалов проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Срок, установленный п. 1 ст. 101 НК РФ, не является пресекательным по своей правовой природе. Решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки приняты инспекцией в связи с предоставлением налогоплательщиком письменных возражений и не возлагают на налогоплательщика дополнительных обязанностей, не влекут ущемления его прав и законных интересов, не создают препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, не нарушают его имущественных прав, а также не влияет на право общества на последующее его обжалование в соответствии с главой 19 НК РФ.

Аналогичная позиция поддержана в Определении Верховного Суда РФ от 12.10.2021 №З10-ЭС20-1З620.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки, что в совокупности с вышеприведенными выводами о правомерности доначисления налоговых платежей и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе налоговой проверки и свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на ранее состоявшиеся судебные акты по делу между теми же сторонами по проверке выводов, полученных по тем же «спорным» контрагентам в ходе выездной налоговой проверки, а также на сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ФСБ РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года по делу № А65-8970/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Большие Ключи Республики Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением № 99808 от 19 июля 2023 года, в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


Е.Н. Некрасова