Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А47-271/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-271/2021
г. Оренбург
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г.Оренбург) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (с.Нежинка, Оренбургский район, Оренбургская область) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.01.2021,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4, действующая на основании доверенности от 26.01.2021; ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.10.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования не признает, указывая на незначительность пропуска срока на публикацию предусмотренных законом о банкротстве сообщений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий допущенными нарушениями. В связи с чем считает совершенные правонарушения малозначительными и просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В Управление Росреестра по Оренбургской области обратился ФИО6 с жалобой на несвоевременное внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в отношении должников, арбитражным управляющим у которых является ФИО2

По данному факту 13.11.2020 должностным лицом административного органа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 13.11.2020 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела.

По результату административного расследования административным органом с участием арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00025621 по ч.3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 нарушил требования п.4 ст. 13, п. 4 ст.20.3, п.1 ст. 61.17, п. 4 ст. 61.1, п.п. 8,9 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего Главы КФХ ФИО7, ООО «Строительная компания «Престиж», МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, ИП Главы КФХ ФИО8, ООО «Продукты солнца», ФИО9, ФИО10, ООО «Строительная компания «Вольф-Лат-Строй», ФИО11

В своем заявлении, поданном в арбитражный суд в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению административного органа, нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

- сообщение № 4563392 от 10.03.2020 о проведении собрания кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Престиж», назначенного на 20.03.2020, включено в ЕФРСБ 10.03.2020, а должно быть включено не позднее 06.03.2020 (п.1.1 протокола),

- сообщение №4571145 от 14.02.2020 о проведении собрания кредиторов должника - ИП Главы КФХ ФИО12, назначенного на 14.02.2020, включено в ЕФРСБ 14.02.2020, а должно быть включено не позднее 30.01.2020 (п. 1.2 протокола),

- сообщение №3369413 о собрании кредиторов должника - муниципального унитарного предприятия «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, назначенного на 18.01.2019, включено в ЕФРСБ 09.01.2019, а должно быть включено не позднее 04.01.2019 (п. 1.3 протокола),

- сообщение № 3361051 о собрании кредиторов должника - ИП Главы КФХ ФИО8, назначенного на 18.01.2019, включено в ЕФРСБ 09.01.2019, а должно быть включено не позднее 04.01.2019 (п. 1.4 протокола),

- сообщение №3044194 от 18.09.2018 о проведении собрания кредиторов должника - ФИО9, назначенного на 21.09.2018, включено в ЕФРСБ 18.09.2018, а должно быть включено не позднее 07.09.2018 (п. 1.5 протокола),

- сообщение № 2910055 о проведении собрания кредиторов должника - ФИО11, назначенного на 10.08.2018, включено в ЕФРСБ 31.07.2018, а должно быть включено не позднее 27.07.2018 (п. 1.6 протокола).

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения предусмотренных пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сроков внесения в ЕФРСБ сведений о проведении собраний кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в отношении должников – граждан при созыве собрания кредиторов по вопросам, не указанным в п.12. ст. 213.8 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего отсутствует обязанность по внесению в ЕФРСБ сведений о предстоящем собрании кредиторов, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям (пункты 1.5, 1.6 протокола об административном правонарушении).

Согласно пункту 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона. В силу п.5 ст. 213.9 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Аналогичное требование установлено и п.4 ст. 13 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий созывал собрание кредиторов, следовательно, сведения о его проведении должны быть включены в ЕФРСБ в установленном вышеприведенными положениями Закона о банкротстве порядке.

Таким образом, административным органом доказано событие вменяемого арбитражному управляющему в данной части административного правонарушения (п.п.1.1-1.6 протокола об административном правонарушении).

Из п. 2 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

По мнению административного органа, нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

- сообщение №3057844 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (по должнику ИП Глава КФХ ФИО12) включено в ЕФРСБ 21.09.2018, а должно быть включено не позднее 10.09.2018, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2018 по делу А47-10517/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-11372/2018 от 03.09.2018, определены результаты рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 2.1 протокола),

- сообщение №3046618 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (по должнику ООО «Продукты солнца») включено в ЕФРСБ 18.09.2018, а должно быть включено не позднее 17.08.2018, поскольку наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказано определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2018 по делу А47-10199/2016 (п.2.2 протокола).

Поскольку арбитражный управляющий опубликовал вышеуказанные сведения в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения.

Из п. 3 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По мнению административного органа, нарушение пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим:

- сообщение № 2705890 о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника - ФИО10 включено в ЕФРСБ 17.05.2018, а должно быть включено не позднее 26.04.2018, поскольку в Арбитражный суд Оренбургской области заявление подано ФИО2 25.04.2018 (п. 3.1 протокола),

- сообщение №2985615 о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника - ФИО10 включено в ЕФРСБ 28.08.2018, а должно быть включено не позднее 24.07.2018, поскольку определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2018 (резолютивная часть) по делу №А47-596/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки опубликовано на сайте арбитражного суда 19.07.2018 (пункт 3.2 протокола).

Арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях события нарушения, вменяемого п. 3.1 и 3.2 протокола.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника и результаты рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, Закон о банкротстве не содержит.

Аналогичные выводы содержатся и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.

Таким образом, административным органом не доказано в данной части событие вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

Из п. 4 протокола об административном правонарушении следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

По мнению административного органа, нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве состоит в том, что арбитражным управляющим сообщение №2948495 об объявлении проведения торгов имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вольф-Лат-Строй» включено в ЕФРСБ 14.08.2018, а должно быть включено в ЕФРСБ не позднее 08.08.2018, поскольку торги в форме открытого аукциона назначены на 12.09.2018.

Поскольку арбитражный управляющий опубликовал вышеуказанные сведения в ЕФРСБ с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему нарушения.

На основании вышеизложенного суд считает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 во вменяемых пунктами 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении нарушениях.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененных ему пунктами 1,2, 4 протокола об административном правонарушении нарушений (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Факт совершения арбитражным управляющим ранее однородных правонарушений подтверждается:

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2005/2018 от 23.04.2018, вступившим в законную силу 18.05.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., который оплачен 23.05.2018,

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-4488/2018 от 20.06.2018, вступившим в законную силу 12.07.2018, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., который оплачен 03.07.2018,

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-90/2019 от 01.02.2019, вступившим в законную силу 16.02.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., который оплачен 01.04.2019,

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5858/2019 от 01.07.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб., который оплачен 26.09.2019,

- решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-18671/2019 от 25.06.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа.

Поскольку вменяемые п.п. 1, 2, 4 протокола нарушения совершены арбитражным управляющим в период, когда в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ он считался подвергнутым административному наказанию, действия арбитражного управляющего подлежат квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает отсутствие каких-либо негативных последствий несвоевременным опубликованием сведений в ЕФРСБ.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим в течение года однородного административного правонарушения), в рассматриваемом случае являются квалифицирующим признаком ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ и не учитываются в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учётом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст.ст. 65-71, 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения по п. п.1,2,4 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Между тем, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствий, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких- либо последствий.

Вменяемые пунктами 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему нарушения характеризуется формальным составом.

Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218- О, от 26.10.2017 № 2474-О). Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, для определения которой необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что административным органом по п.п.1,2,4 протокола выявлено нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. Однако, в рассматриваемом случае нарушение сроков внесения в ЕФРСБ сведений является незначительным, данные нарушения не повлекли за собой дестабилизации общественных отношений при проведении процедур банкротств указанных должников. Судом также принимается во внимание, что ряд процедур банкротства в отношении должников МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» муниципального образования Оренбургский район, ООО «Продукты солнца», ФИО9, ФИО10, ООО «Строительная компания «Вольф-Лат-Строй» завершены либо прекращены. Таким образом, суд из материалов дела не усматривает грубого и пренебрежительного отношения ФИО2 к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и полагает возможным освободить его от административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

Государственной пошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.А.Третьяков