Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А66-3518/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3518/2021
г.Тверь
03 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016 г.)

к ответчику Товариществу собственников жилья «Химинститут 54», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2009 г.),

о взыскании 102 290 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Химинститут 54», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 102 290 руб. 53 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг отопления и подогрева холодной воды для горячего водоснабжения за период с 03.11.2016 по 04.02.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в размере 266 руб. 04 коп.

Определением суда от 31 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще (в порядке ст. 228, ст.ст. 121-124 АПК РФ).

В материалы дела поступили следующие документы:

- 12 апреля 2021 г. от истца поступил оригинал искового заявления;

- 19 апреля 2021 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03.11.2016 по 23.03.2018. Кроме того, ответчик сослался на претензию от 19.06.2019 г., полагает, что только с 20.06.2019 истец имеет право заявить о начислении неустойки.

24 мая 2021 судом в порядке ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества собственников жилья «Химинститут 54», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016 г.) взыскано 77 271 руб. 06 коп. пени за период с 19.03.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021, 3 073 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 200 руб. 97 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано.

Настоящее мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца и от ответчика 27.05.2021 ходатайств о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, <...>, а истец в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлся теплоснабжающей организацией для ответчика.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 г. по 02.11.2016 г., истец осуществил поставку тепловой энергии на отопление и оказание услуг по горячему водоснабжению на объект ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Тверь, <...>, и находящийся в управлении у ответчика, а ответчик, в свою очередь, принял энергоресурсы на общую сумму 256 256 руб. 08 коп.

Указанная задолженность была взыскана судом в пользу истца в рамках дела №А66-12068/2019.

Поскольку обязанность по оплате поставленных энергоресурсов не была исполнена ответчиком в срок, истец начислил неустойку.

В рамках досудебного урегулирования спора, 20.06.2019 года (исх. № б/н от 19.06.2019 г.) истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате неустойки не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии и ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии в период август-ноябрь 2016 года и её стоимость надлежаще установлены в рамках дела №А66-12068/2019, не оспорены ответчиком и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своевременной оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии, кроме того, указанный факт установлен в рамках дела №А66-12068/2019.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении являются обоснованными по праву.

Согласно расчёту истца начислению за период просрочки 03.11.2016 по 04.02.2021 года подлежат пени в размере 102 290 руб. 53 коп.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, поскольку неустойка начисляется ежедневно, срок исковой давности по требованию о взыскании длящейся во времени санкции исчисляется за каждый день просрочки.

Срок исковой давности по требованию истца о взыскании неустойки подлежит определению как трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой Арбитр" 19.03.2021, в связи с чем указанную дату следует считать датой обращения истца с иском в суд.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 19.03.2021, срок исковой давности за период с 19.02.2018 по 04.02.2021 (3 года + 30 дней) не является пропущенным.

По расчету суда требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 80 030 руб. 74 коп. за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 80 030 руб. 74 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска суд относит на стороны госпошлину по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в настоящем случае составляет 3 183 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на отправку претензии и копии иска в общей сумме 266 руб. 04 коп.

Несение указанных судебных расходов подтверждено соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, требования истца о возмещении судебных расходов в данной части обоснованы по праву.

Учитывая правила распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, и факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, требования истца о взыскании судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции подлежит удовлетворению в сумме 208 руб. 15 коп. (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Химинститут 54», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 20.02.2009 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГранд», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 29.06.2016 г.) 80 030 руб. 74 коп. пени за период с 19.02.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.02.2021, 3 183 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 208 руб. 15 коп. судебных издержек.

В остальной части иска и возмещении судебных издержек отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова