Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А12-3854/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3854/2020
г. Саратов
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» Борщева Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-3854/2020

по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (400026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» (далее - ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2021 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09 августа 2023 года в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании с ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года с ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 90 000 руб. и признаны подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что в нарушение требований процессуального законодательства ФИО3 в адрес финансового управляющего не направлял обосновывающие требования документы; ФИО5 не является адвокатом, в связи с чем применение расценок по оплате услуг адвоката является необоснованным и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2020 года конкурный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника с ФИО6, ФИО3

08 февраля 2023 года конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор от 29 июня 2018 года купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом. IX, условный номер 34-34/001-000000001381489-000, площадью 169 кв.м, кадастровый номер 34:34:080079:740, , заключенный между ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО8 (представитель покупателя), действующим на основании доверенность от 18 июня 2018 года от имени ФИО6 (покупатель), и применить последствия недействительности сделки. От исковых требований к ФИО9 конкурсный управляющий отказался.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года заявление конкурсного управляющего с учетом уточенных требований удовлетворено, недействительным признан договор от 29 июня 2018 года купли-продажи нежилого помещения по адресу: <...>, пом. IX, условный номер 34-34/001-000000001381489-000, площадью 169 кв.м, кадастровый номер 34:34:080079:740, заключенный между ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ», в лице генерального директора ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель), применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» 1 000 000 руб.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2023 года принят отказ от апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2023 года по делу № А12-3854/2020, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг 29 сентября 2021 года и выдана нотариально удостоверенная доверенность.

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно перечня услуг, в оказание услуг входит: оказание юридической помощи заказчику по урегулированию спора возникшего в Арбитражном суде Волгоградской области по обособленному спору в рамках дела №А12-3854/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» к ФИО6, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июня 2018 года, признании недействительным договора купли-продажи от 03 ноября 2020 года и применения последствия недействительности сделок, ознакомление с материалами дела, консультации, формирование правовой позиции, предоставление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по обособленному спору в рамках дела № А12-3854/2020, непосредственное участие в судебных заседаниях, подготовка документов процессуального характера (отзывы, возражения, заявления, ходатайства и т.п.).

Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг указанных в пункте 1-5 Приложения №1 в общей сложности составляет 80 000 руб.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата услуг по договору производится в следующем порядке: платежи по договору осуществляются наличными по акту приема-передачи денежных средств в размере 80 000 руб. в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что если рассмотрение дела в суде первой инстанции продлиться более 1 года, каждый последующий год предоставления услуг по договору будет составлять 50 000 руб.

Что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника судебных расходов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в том числе, в случае отказа от заявленных требований, как в данном случае).

В пунктах 11 и 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2021 года сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29 сентября 2021 года, оплачены денежные средства в размере 80 000 руб.

05 октября 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 29 сентября 2021 года, оплачены денежные средства в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлены копия договора оказания услуг от 29 сентября 2021 года, копии актов о передаче денежных средств от 29 сентября 2021 года, 05 октября 2021 года.

Представлен акт сдачи-приемки юридических услуг от 10 июля 2023 года между ФИО5 и ФИО3

Таким образом, подтверждены факт несения расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. За оказание услуг ФИО3 произвел оплату представителю в сумме 130 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе предмет и сложность рассматриваемого спора, объем произведенной представителем арбитражного управляющего работы по анализу материалов обособленного спора, подготовке процессуальных документов, характер и степень сложности обособленного спора и продолжительность его рассмотрения, оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критериям разумности, и снизил его.

Согласно информации картотеки арбитражных дел, ФИО5 принял участие в 18 судебных заседаниях (30 сентября 2021 года; 19 октября 2021 года; 20 октября 2021 года; 02 ноября 2021 года; 04 апреля 2022 года; 08 апреля 2022 года; 20 апреля 2022 года; 21 апреля 2022 года; 28 июня 2022 года; 20 июля 2022 года; 16 августа 2022 года; 13 сентября 2022 года; 09 ноября 2022 года; 05 декабря 2022 года; 27 декабря 2022 года; 08 февраля 2023 года; 10 февраля 2023 года; 28 февраля 2023 года).

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы о возмещении суммы судебных расходов, с учетом понятия разумности, пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работы по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей подлежат взысканию в сумме 90 000 руб. (из расчета 5 000 руб. участие в одном судебном заседании, 5000х18=90 000).

Снижая размер судебных расходов суд также отметил, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора, при этом учел, что длительность рассмотрения спора обусловлена назначением по делу судебных экспертиз, неоднократной сменой состава суда.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, объем выполненной работы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленными на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит отмене, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства ФИО3 в адрес финансового управляющего не направлял обосновывающие требования документы, подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражный управляющий как одно из основных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) пользуется всей совокупностью предоставленных ему диспозитивных прав.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий извещался о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного заседания, а также направлял отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, таким образом, знал о рассмотрении обособленного спора и в случае неполучения каких-либо документов вправе был как очно, так и через электронное делопроизводство, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве и воспользоваться иными, предусмотренным процессуальным законодательством полномочиями, однако указанными правами не воспользовался.

Указание на то, что ФИО5 не является адвокатом, в связи с чем, применение расценок по оплате услуг адвоката является необоснованным и взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной и завышенной, основано на неверном толковании норм права, поскольку расценки оплаты услуг адвокатов и представителей сторон носят рекомендательный характер, при этом в делах о банкротстве не предусмотрено обязательное представительство адвокатом. Вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, рассмотрен судом первой инстанции и установлено наличие оснований для снижения расходов, при этом доказательств чрезмерности взысканной суммы апеллянтом не представлено.

В материалы дела представлены исчерпывающие доказательства согласованности сторонами всех условий для заключения договора на оказание юридических услуг, представлены акты выполненных работ и документы, подтверждающие факт оплаты – акты передачи денежных средств. В связи с чем, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМЖЕЛДОРПУТЬ» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 октября 2023 года по делу № А12-3854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук