Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-228245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-228245/23-21-1831
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) ИЗМАЙЛОВСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ Судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному-приставу исполнителю ФИО4 (105264 <...>) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: ФИО5

о признании незаконным действия выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству №53232/23/77022-ИП от 21.03.2023г.


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: 1) ФИО3 (удост., диплом, дов. от 01.01.2023), 2) не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Требования заявлены ФИО2 (далее – Заявитель) к ИЗМАЙЛОВСКОМУ РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ Судебному приставу-исполнителю ФИО3, старшему судебному-приставу исполнителю ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным действия выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству №53232/23/77022-ИП от 21.03.2023г.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Суд счёл возможным рассмотреть спор в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, 19.09.2023 года заявитель получил письмо от ФИО5, который является должником по исполнительному производству №53232/23/77022-ИП согласно которому по данному исполнительному производству на депозит отдела судебных приставов поступили денежные средства от ООО «Монголия», ООО «Парабола», ООО «С.К.А.», ООО «Поставка», ООО «Сокол», ООО «Профторг», ООО «Бейдевинд»,

В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения задолженности от третьих лиц начали поступать денежные средства.

Заявитель указывает, что денежные средства на счет взыскателя не переведены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 3.4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 15 мая 2017 N 305-КГ17-5508 по делу N А40-142145/2016, взысканные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета подразделения службы судебных приставов на счет взыскателя, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета.

Данная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, перечисления денежных средств в адрес взыскателя, в течение пяти операционных дней не было.

Как установлено судом, в Измайловское РОСП УФССП России по Москве 20.03.2023 поступил исполнительный документ — Исполнительный лист ФС 039659723, от 13.05.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, вступивший в законную силу 25.02.2022, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в размере: 75 205 000.00 руб., в отношении должника: ФИО5 в пользу взыскателя: ФИО2.

21.03.2023 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительных производств в отношении должник: ФИО5, в пользу взыскателя: ФИО2, с присвоением № 53232/23/77022-ИП.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в организации, осуществляющие перечисления денежных средств на депозитный счет Измайловского РОСП в счет погашения задолженности по исполнительному производству для выявлениия оснований перечисления денежных средств за должника ФИО5

Ответчик подтвердил, что на депозитном счету Измайловского РОСП находятся денежные средства в размере 2 894350,00 руб.

Судебный пристав-исполнитель указывает, что им не произведено перечисление денежных средств, в связи с не поступлением ответов на запросы.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает исполнение обязательств третьими лицами.

В исполнительных документах нет указания на то, что долг в обязательном порядке должен быть перечислен взыскателю именно со счета должника

Исполнение обязательства третьим лицом не противоречит закону, даже если в отношении должника, возбудили исполнительное производство. Ведь из буквального толкования пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что именно должником должно быть осуществлено исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В п. 35 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда РФ также делает акцент на том, что именно сам факт исполнения служит причиной для прекращения исполнительного производства. Иное толкование противоречит ст. 313 ГК РФ, которая не предусматривает ограничений для погашения обязательства третьим лицом, если в отношении должника возбудили исполнительное производство.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 N 09АП-77321/2022 по делу N А40-122210/2022).

По состоянию на дату рассмотрения спора денежные средства, которые находятся на депозитном счете службы судебных приставов в адрес взыскателя не перечислены.

Суд исследовав материалы исполнительного производства, установил, что в должником представлены исчерпывающие доказательства того, что денежные средства были перечислены в рамках спорного исполнительного производства, а именно: Договор займа от 03 июня 2023 г между ФИО5 и ООО «С.К.А.», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «С.К.А.» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «С.К.А.» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 09 июня 2023 г между ФИО5 и ООО «Профторг», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Профторг» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Профторг» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 01 июня 2023 г между ФИО5 и ООО «Сокол», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Сокол» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Сокол» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 04 июня 2023 г между ФИО5 и ООО «Поставка», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Поставку» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Поставка» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 12 июня 2023 г между ФИО5 и ООО «Бейдевинд», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Бейдевинд» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Бейдевинд» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 10 марта 2023 г между ФИО5 и ООО «Магнолия», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Магнолию» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Магнолия» в счет его задолженности по исполнительному производству; Договор займа от 10 марта 2023 г между ФИО5 и ООО «Парабола», Письмо о возложении обязанности ФИО5 на ООО «Парабола» перевести денежные средства по ИП, и о согласии последнего осуществить платеж, Письмо о согласии ФИО5 принять имеющуюся перед ним дебиторскую задолженность от ООО «Парабола» в счет его задолженности по исполнительному производству.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о бездействии должностного лица по не перечислению денежных средств в адрес взыскателя по исполнительному производству.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иное Ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 17.09.1992г. №6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать судебного-пристава исполнителя ИЗМАЙЛОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными действия судебного-пристава исполнителя ИЗМАЙЛОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3, выразившееся в несвоевременном перечислении денежных средств по исполнительному производству №53232/23/77022-ИП от 21.03.2023г.

Обязать судебного-пристава исполнителя ИЗМАЙЛОВСКОГО РОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев