Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А43-27880/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-27880/2022
12 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-27880/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и неустойки,


при участии в судебном заседании представителя: от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» – ФИО1, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации, действует по доверенности от 21.05.2024, сроком действия до 31.12.2027, представлен диплом о наличии высшего юридического образования от 26.07.2002 №156, документ, подтверждающий изменение фамилии,


установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (далее – ООО «АЗ «ГАЗ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» (далее – ООО «ЛК Компас») о взыскании 203 700 евро штрафа (неустойки) за нарушение срока доставки груза ООО «ЛК Компас» обратилось со встречным иском к ООО «АЗ «ГАЗ» о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные счета в размере 633,41 долларов США и 30 345 руб. 10 коп., убытков по неоплаченному счету 1266 от 14.04.2020 в размере 23 149 руб., 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 2 314 руб. 90 коп., штрафа в размере 0,1 % от суммы 23 149,00 руб. с 14.04.2020 по дату исполнения решения суда; убытков из-за недостоверной информации в размере 150 000 руб., 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 0,1 % от суммы 150 000 руб. с 11.06.2021 по дату исполнения решения суда; убытков по неоплаченному счету по поручениям 700722 от 24.08.21; 700 732 от 21.11.21 за сверхнормативное хранение в размере 169 927 руб. 50 коп., 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 16992 руб. 75 коп., штраф в размере 0,1 % от суммы 169 927 руб. 50 коп. с 14.04.2020 по дату исполнения решения суда; убытков за простой в сумме 100 евро, 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 10 евро, штраф в размере 0,1 % от суммы 100 евро с 10.06.2021 по дату исполнения решения суда.

В процессе рассмотрения дела, в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик по первоначальному иску уточнил встречные исковые требования в части взыскания суммы неустойки по поручениям 706374, 706387 - 385,57 долларов США, с учетом чего просил взыскать с ООО «АЗ «ГАЗ» в общей сумме 286 085 руб. 68 коп., а также 8 722 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "АЗ "ГАЗ" 101 850 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты, а также 84 666 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление удовлетворил частично, взыскал с ООО "АЗ "ГАЗ" в пользу ООО "ЛК Компас" 373,59 долларов США неустойки по заявке № 706374; 11,98 долларов США неустойки по заявке № 706387; 39 руб. 56 коп. неустойки по заявке № 741032; 32 руб. 18 коп. неустойки по заявке № 746271, а также 1 139 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказал. Суд произвел зачет, в результате которого взыскал с ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "АЗ "ГАЗ" 101 495, 44 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также 83 526 руб. 84 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛК Компас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик не получал от истца подтверждения неблагоприятных последствий или убытков, не были предоставлены акты простоя/остановки производства или рапорта о некомплектной сборке по вине экспедитора.

Заявитель указал, что стороны согласовали размер взыскиваемой неустойки при подписании договора, при этом, в отношении ответчика неустойка и штраф установлены в большем размере, чем для истца, что говорит о том, что слабой стороной в отношениях выступает ответчик, а не истец. Ответчик по мере возможности надлежаще исполнил свои обязательства даже в период пандемии, в то время как истец вовремя не оплатил его услуги, также в материалах дела отсутствуют доказательства, что возможный размер убытков истца соответствует начисленной неустойке и является обоснованным. При снижении неустойки суд не учел, что ответчик относится к категории отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате пандемии КОВИД.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до 1000,00 евро либо еще в большем размере, поскольку взысканная судом носит явно несоразмерный размер ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве представитель ООО «АЗ «НАЗ» возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2019 между ООО "АЗ "ГАЗ" (клиент) и ООО "ЛК Компас" (экспедитор) заключен договор № ДЭ03/0028006/18 (далее - договор) по условиям которого экспедитор принимает на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, также иные услуги, связанные с перевозкой груза (далее - услуги), а клиент обязуется оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене. В отношениях с перевозчиком экспедитор выступает в качестве представителя клиента.

В соответствии с пунктом 2.1. договора для оказания экспедитором услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, клиент направляет поручение экспедитору (далее – поручение экспедитору), составленное по форме Приложения №1 к договору.

Поручение экспедитору направляется клиентом и согласовывается экспедитором посредством электронной связи. Экспедитор рассматривает поручение экспедитору в течение одного часа после его получения и направляет его клиенту с отметкой о согласовании, либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг с указанием причин отказа за подписью уполномоченного лица экспедитора и с печатью экспедитора.

Отсутствие ответа экспедитора в течение одного часа с момента поступления поручения приравнивается к ответу об отсутствии возможности осуществить услуги по организации перевозки груза.

Согласно пункту 5.8 договора за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 100 Евро за каждый день просрочки.

В соответствии с подписанными сторонами поручениями в период с 21.10.2021 по 27.12.2021 экспедитор принял на себя обязательство по организации международной перевозки грузов в указанные в них сроки, однако, исполнил обязательства с нарушением срока доставки груза.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2/ДЛ от 02.03.2022, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обратиться в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ЛК Компас" обязательств по доставке груза, ООО "АЗ "ГАЗ" просил взыскать с него 203 700 евро неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он выполнен арифметически верно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

По ходатайству ответчика и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 101 850 евро.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки апелляционным судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении N 7 (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд исходил из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учел необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принял во внимание отсутствие доказательств фактов причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, заключенному с истцом, а также иных неблагоприятных последствий для истца, в связи с чем, пришел к верному выводу, снизив неустойку до суммы 10 000,00 евро.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В период рассмотрения спора ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 633,41 долларов США и 30 345 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременно оплаченные счета; 23 149 руб. убытков, 10% от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 2 314 руб. 90 коп.; штрафа в размере 0,1% от суммы 23 149 руб. с 14.04.2020 по дату исполнения решения суда; убытков из-за недостоверной информации в размере 150 000 руб., 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 15 000 руб.; штраф в размере 0,1 % от суммы 150 000 руб. с 11.06.2021 по дату исполнения решения суда; убытков по неоплаченному счету по поручениям 700722 от 24.08.21; 700732 от 21.11.21 за сверхнормативное хранение в размере 169 927 руб. 50 коп., 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 16 992 руб. 75 коп., штраф в размере 0,1 % от суммы 169 927 руб. 50 коп. с 14.04.2020 по дату исполнения решения суда; убытков за простой в сумме 100 евро, 10 % от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 10 евро, штраф в размере 0,1 % от суммы 100 евро с 10.06.2021 по дату исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований ООО «ЛК-Компас» указало, что в соответствии с п. 4.2 договора оплата по настоящему договору производится через 60 календарных дней после осуществления перевозки и получения клиентом документов, указанных в п. 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 01.04.22 вступило в силу постановление Правительства РФ от 28.03.22 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами».

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 – 10 п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.22 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

При таких обстоятельствах, суд признал контррасчет ООО "АЗ "ГАЗ" правильным.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску правомерно удовлетворено в сумме 373,59 долларов США неустойки по заявке № 706374; 11,98 долларов США неустойки по заявке № 706387; 39 руб. 56 коп. неустойки по заявке № 741032; 32 руб. 18 коп. неустойки по заявке № 746271 .

Кроме того, ООО "ЛК Компас" просило взыскать с ООО "АЗ "ГАЗ" 1 400 Евро долга счету-фактуре №917004 от 17.09.2021.

Поскольку ООО "АЗ "ГАЗ" в материалах дела не представило доказательств оплаты услуг, то требование ООО «ЛК «Компас» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 1400 Евро.

ООО "ЛК Компас" заявлено требование о взыскании 169 927 руб. 50 коп. убытков по неоплаченному счету по поручениям 700722 от 24.08.2021, 700732 от 21.11.2021 за сверхнормативное хранение.

Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) определяет порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по факту возникновения дополнительных расходов, связанных с исполнением настоящего договора и не учтенных в предварительных расчетах и вызванных объективными обстоятельствами, экспедитор извещает клиента о наступлении данного обстоятельства и после письменного согласования этих расходов с клиентом выставляет счет на доплату с приложением подтверждающих документов.

По условиям договора на оказание услуг при организации перевозки груза Экспедитор при необходимости осуществляет:

- согласование с перевозчиками условий перевозки и хранения груза, времени перевалки груза с одного вида транспорта на другой;

- прохождение таможенных и иных процедур, необходимых при осуществлении перевозки;

- расчеты за перевозку груза с перевозчиками от своего имени;

- получение требуемых для экспорта или импорта груза документов;

- проверку количества и состояния груза при принятии груза к перевозке;

- хранение груза;

- иные согласованные сторонами в настоящем договоре или дополнительными соглашениями услуги, необходимые для организации перевозки груза.

Во исполнение условий договора стороны подписали поручения экспедитору 700722 от 24.08.2021, 700732 от 21.11.2021, согласно которым ООО «ЛК Компас» приняло на себя обязательство по организации доставки груза от грузоотправителя Kiekert Automotive (Changshu) CO., (Шанхай, Китай) до ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» (Нижний Новгород, Россия), стоимостью 9500 Евро.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг (ставка) согласовывается сторонами в поручении экспедитору и включает в себя все расходы Экспедитора, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь: расходы на транспортно-экспедиционное обслуживание, расходы по страхованию груза, вознаграждение Экспедитору, услуги по хранению.

Пунктом 5.13 договора стороны согласовали, что устанавливают фиксацию размера услуг, установленного в поручении.

Таким образом, подписывая поручение, стороны согласовали окончательную стоимость услуг, в которую включены все расходы и затраты ООО «ЛК Компас», в том числе услуги по хранению, осмотру таможенными органами, погрузо-разгрузочным работам, возникшим в процессе перевозки.

Требования ООО «ЛК Компас» о взыскании расходов в размере 169 927 руб. 50 коп. признаны необоснованными и отклонены арбитражным судом.

В отношении требований о взыскании 10% от этой суммы за необоснованный отказ от оплаты в размере 16 992 руб. 75 коп, штрафа 0,1 % (от суммы 169 927 руб. 50 коп.) в размере 50 638 руб.40 коп. за период с 24.01.2022 по 18.11.2022, суд отказал поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 169 927 руб. 50 коп., следовательно, требования в части взыскания неустойки, начисленной на эту сумму, также не подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований по неустойке на сумму 100 Евро, возникших при исполнении поручения № от 05.03.2022; 10% за необоснованный отказ от оплаты в размере 10 Евро, штрафа в размере 0,1% от 100 Евро суд первой инстанции указал, что поручением экспедитору № 774584 истец и ответчик согласовали готовность груза к отправке 21.03.2022. Согласно разделу 4 международной товарно-транспортной накладной CMR № 416 дата погрузки груза 21.03.2022, что подтверждается также подписью перевозчика (раздел 23 CMR No416).

Таким образом, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» не был нарушен срок готовности груза к отправке (погрузки).

Согласно пункту 5.10 договора № ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 за несвоевременную загрузку транспорта и иные простои, возникшие по вине клиента, клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 100 Евро за каждый день простоя, если иное не согласовано сторонами в поручении экспедитору. Оплата неустойки производится исключительно при условии подтверждения экспедитором факта простоя путем предоставления клиенту оригинального листа простоя транспортного средства с подписью уполномоченного лица и печатью грузоотправителя либо грузополучателя, либо склада временного хранения (в зависимости от места такого простоя), с указанием времени и даты прибытия и убытия транспортного средства. Указанная неустойка является исключительной, возмещение убытков в части не покрытой неустойкой, не допускается. О возникшем простое экспедитор обязан незамедлительно (в течение одного часа с начала простоя) письменно сообщить клиенту, в противном случае, клиент освобождается от ответственности за возникший простой.

Указанные в пункте 5.10 договора условия ООО «ЛК Компас» не были соблюдены: не представлен оригинал листа простоя, в представленной копии отсутствует подпись уполномоченного лица грузоотправителя, а также отсутствует незамедлительное (в течение 1 часа с начала простоя) уведомление от ООО «ЛК Компас» о простое.

Кроме того, согласно пункту 3.4.3 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019, клиент обязан обеспечить проведение погрузо-разгрузочных работ на иностранной территории в течение 24 часов, на территории РФ и стран СНГ – в течение 48 часов, если иное не согласовано поручением экспедитору.

Отсчет времени начинается: с момента прибытия транспортного средства/контейнера в пункт погрузки/выгрузки, если он прибыл до 12-00 часов согласованной даты; с 9-00 часов суток, следующих за днем прибытия, если он прибыл после 12-00 часов согласованной даты.

Из листа простоя, предоставленного ООО «ЛК Компас», следует, что 23.03.2022 в 10:10 заканчивается нормативный срок погрузки груза (48 часов согласно п.3.4.3 договора).

Пунктом 5.10 договора предусмотрена неустойка 100 Евро за каждый день простоя.

Таким образом, на дату и время убытия транспортного средства, указанные в листе простоя, - 23.03.2022 в 16:45 не истек день (сутки) простоя.

Ввиду погрузки груза 21.03.2022, согласно CMR No416, отсутствия документального подтверждения факта простоя, а также оснований по пункту 5.10 договора для взыскания суммы неустойки, суд в требованиях о взыскании неустойки в размере 100 Евро за простой, 10% за необоснованный отказ от оплаты в размере 10 Евро, штраф в размере 0,1% от 100 Евро ООО «ЛК Компас» правомерно отказал.

В связи с имеющимися встречными требованиями ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» в рамках рассмотрения настоящего дела заявило зачете встречных требований, имеющихся у сторон, и просило суд произвести зачет взаимных обязательств сторон, в результате которого задолженность в пользу ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» составляет 354,56 Евро.

Согласно пояснениям данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС №6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума ВС №6 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее.

Срок исполнения обязательства ООО «ЛК Компас» перед ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» наступил 13.04.2022.

Срок исполнения обязательства по неустойке по счетам 918001 от 18.09.2021, 1103001 от 03.11.2021, 1213007 от 13.12.2021, 1224004 от 24.12.2021 наступили 27.12.2021, 20.01.2022, 29.03.2022, 03.04.2022, что при пересчете курса ЦБ РФ пени составило 354,56 Евро.

В результате зачета удовлетворенных исковых и встречных требований с ООО "ЛК Компас" в пользу ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" взысканы денежные средства в сумме 101 495,44 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о кабальности сделки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку договор на транспортно-экспедиционные услуги от 01.01.2019 по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЛК-Компас» не оспаривался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в решении суда суммы 1400 Евро отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части указанная выше сумма не учтена, так как указание в решении на обязательство по оплате услуг на сумму 1400 Евро по счету-фактуре 917004 от 17.09.2021 является опиской. Указанная сумма задолженности была взыскана с ООО «Автомобильный завод «НАЗ» в пользу ООО «ЛК «Компас» по делу №А43-28004/2022, судом произведен зачет на встречные задолженности. Кроме того, ООО «ЛК Компас» требований о взыскании 1400 Евро по счету-фактуре №917004 от 17.09.2021 по делу №А43-27880/2022 не заявлялось.

Доводы заявителя относительно требований по взысканию расходов за сверхнормативное хранение в размере 169 927,50 руб. также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, в рамках договора №ДЭ03/0028/006/18 от 01.01.2019 стороны согласовали окончательную стоимость услуг, в которую включены все расходы и затраты заявителя, в том числе и услуги по хранению.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2024 по делу № А43-27880/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛК Компас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская