Постановление от 25 апреля 2022 г. по делу № А83-18755/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18755/2019
г. Калуга
25 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «СВЭЛ»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым»


от третьего лица:

ФИО7


общества с ограниченной ответственностью «Харвист Эссетс»


инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4



представитель ФИО5 (дов. от 10.08.2022, диплом);



представитель ФИО6 (дов. от 18.04.2022, диплом);



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свэл» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А83-18755/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СВЭЛ» (далее - истец, ООО «СВЭЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ильич-Агро Крым» (далее - ответчик, общество «Ильич-Агро Крым») об истребовании следующего имущества: погрузчик телескопический MANITOU MLT735 LSU, регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель №U192276X, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 002716 от 07.06.2016; погрузчик телескопический MANITOU MLT735 LSU, регистрационный номер <***> VIN <***>, двигатель №U192272X, паспорт самоходной машины и других видов техники серии RUCB № 002717 от 07.06.2016. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, без надлежащих правовых оснований пользуется спорным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 17.06.2016 № 02-ДК-005/16, заключенного между обществом «СВЭЛ» и ФИО7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Харвист Эссетс», инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ ФИО7 не соответствует положениям статьи 450.1 ГК РФ, полагает отказ от договора ничтожной сделкой, считает неверным исчисление срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.06.2016 между ФИО7 (продавец) и обществом «СВЭЛ» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 02-ДК-005/16, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство (сельскохозяйственную технику): -погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления 2013, двигатель NU192276X, цвет красный, паспорт RUCB002716, свидетельство о регистрации СВ 826530; -погрузчик телескопический MANITOUMLT735 LSU, регистрационный знак <***> VIN <***>, год изготовления 2013, двигатель NU192272X, цвет красный, паспорт RUCB002717, свидетельство о регистрации СВ 826531; опрыскиватель прицепной KUHNATLANTIQUE3200, регистрационный знак <***> VIN С6049, год изготовления 2012, цвет белый, паспорт RUCB002715, свидетельство о регистрации СВ 826529.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи стоимость транспортных средств составила 150 000 руб.

В силу пункта 4.3 договора в случае нарушения стороной своих обязательств другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 5.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

17.06.2016 между покупателем и продавцом подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № 02-ДК-005/16 от 17.06.2016.

23.06.2016 спорные транспортные средства были зарегистрированы истцом в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым, что подтверждается свидетельствами о регистрации машины серии СВ № 827954 от 23.06.2016 и серии СВ № 27952 от 23.06.2016.

Полагая, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, а его использование обществом «Ильич-Агро Крым» осуществляется без надлежащих правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснений пунктов 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 10/22, обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи № 02-ДК-005/16 спорных транспортных средств установлено, что оплата за приобретенную технику осуществляется путем выдачи наличных денежных средств продавцу из кассы покупателя в течение трех рабочих дней с момента заключения договора, днем оплаты считается выдача продавцу наличных денежных средств из кассы.

Однако, 07.12.2018 ФИО7 направила в адрес общества «СВЭЛ» уведомление о расторжении договора купли-продажи ввиду неисполнения истцом обязательства по оплате стоимости транспортных средств; такое право предоставлено продавцу положениями пункта 4.3 договора купли-продажи.

Указанное уведомление получено представителем истца 14.12.2018, о чем свидетельствует подпись на почтовом уведомлении.

В силу п. 1 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

На основании п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П (в редакции, действующей на дату заключения договора)).

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей на дату заключения договора), согласно п. 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Однако доказательств оплаты по указанному договору, согласно пункта 3.2, истцом не представлено.

Кроме того факт передачи денежных средств по указанному договору истцом не подтвержден и в судебном заседании апелляционного суда.

Ссылки кассатора на то, что в отсутствие оплаты не было бы произведено снятие техники и ее последующая постановка на учет в Инспекции, не является доказательством оплаты приобретенного имущества, поскольку такие действия могут свидетельствовать лишь об изменении сторонами сроков оплаты приобретенного имущества, и не подменят собой необходимость представления первичных документов об оплате имущества, либо иных доказательств передачи денежных средств покупателем продавцу.

Судами правомерно отмечено, что решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 27.08.2018 по делу №2-934/2018 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержит выводов относительно передачи денежных средств покупателем продавцу. Исходя из предмета и оснований заявленных требований в деле №2-934/2018, судами не устанавливался факт оплаты техники.

Суды верно указали, что судом общей юрисдикции сделан вывод о заключенности договора исключительно на основании содержания его пунктов, при этом указанный договор никаких оговорок о произведенной реальной оплате при его заключении не содержит.

В связи с этим у судов, в рассматриваемом деле, не имелось оснований считать установленным факт оплаты истцом приобретенной техники третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, суды установив факт отсутствия оплаты со стороны покупателя, обстоятельств свидетельствующих о том, что покупатель действовал недобросовестно и злоупотребил правами заявив отказ от договора, не установили.

Из материалов дела следует, что истец получив от третьего лица уведомление о расторжении договора купли-продажи, в судебном порядке его не оспорил, возражений не заявил.

Оценив изложенные обстоятельства суды пришли к верному выводу о том, что договор купли-продажи № 02-ДК-005/16 расторгнут и на момент рассмотрения настоящего спора истец не является собственником спорного имущества, следовательно оснований для удовлетворения заявленных виндикационных требований не имеется.

Кроме того кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Срок исковой давности для виндикационного иска является общим и составляет три года (ст. 196 ГК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 № 5-КГ15-142).

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 674-О, от 26.11.2018 № 2946-О и др.).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению этого момента исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 № 339-О и др.)

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Как верно отметил суд, в данном случае срок исковой давности необходимо исчислять с даты подписания договора купли-продажи (17.06.2016) либо с даты постановки транспорта на учет в уполномоченном государственном органе (23.06.2016), но в любом случае ООО «СВЭЛ», полагая утраченным свое владение, не могло не знать адресата предъявления иска о защите своего права - продавец ФИО7

То обстоятельство, что транспортные средства находились у ООО «Ильич-Агро Крым» не меняет момент начала течения исковой давности, поскольку при заявлении иска из договора к продавцу, ООО «СВЭЛ» во всяком случае узнало бы о фактическом владельце имущества.

Как верно отметил апелляционный суд, при таких обстоятельствах исковая давность по заявленным исковым требованиям пропущена.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- постановление Пленума №43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы кассатора относительно того, что обществу не было известно лицо удерживающее имущество незаконно, опровергается материалами дела, поскольку обращаясь в правоохранительные органы истец прямо указывал, что имуществом пользуется общество «Ильич-Агро Крым». Доказательств того, что имущество находилось в розыске, материалы дела не содержат.

Пунктом 3 постановления Пленума №43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с этим доводы кассатора о том, что о наличии спорного имущества в собственности общества узнал не ранее октября 2017 года, поскольку предыдущий директор общества не передавал документацию, не имеют правового значения для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Коллегия также учитывает, что основные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с действиями третьего лица- ФИО7, продавца по договору купли-продажи № 02-ДК-005/16, требования к которой в настоящем деле не заявлены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А83-18755/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3