Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А55-16569/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу 11АП-9333/2025

Дело № А55-16569/2025
г. Самара
15 сентября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А., без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) по делу № А55-16569/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>) о взыскании 901 510 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности в общем размере 901 510 руб. 07 коп. по договору на предоставление услуг № 0607/25/1446/2В от 17 октября 2023 года, в том числе 849 000 руб. основной долг, 52 510 руб. 07 коп. неустойка с 13.01.2025 по 14.05.2025.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) по делу № А55-16569/2025, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 901 510 руб. 07 коп. по договору на предоставление услуг № 0607/25/1446/2В от 17 октября 2023 года, в том числе 849 000 руб. основной долг, 52 510 руб. 07 коп. неустойку за период с 13.01.2025 по 14.05.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 076 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «РусЭль» является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами.

17.10.2023 между ООО «РусЭль» и ПАО «Ростелеком» заключен договор на предоставление услуг № 0607/25/1446/23.

Согласно условиям договора ООО «РусЭль» предоставляет ПАО «Ростелеком» услуги о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, а также услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации Оператора, а так же непосредственно за состоянием узлов крепления вышеперечисленных объектов и точек подключения к домовым сетям электропитания, в жилых домах по адресам, указанных в Приложении № 1.

Факт установки оборудования сторонами по делу не оспаривается.

Согласно п. 3.4 Договора, Оператор производит оплату ежемесячно до 10 (Десятого) числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Обращаясь с исковым заявлением, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, выразившиеся в несвоевременной оплате услуг, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2025 у ПАО «Ростелеком» образовалась задолженность в размере 849 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия № 7 от 04.05.2025 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в соответствии с п. 5.1. договора 0607/25/1446/2В от 17.10.2023, договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами, распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01.07.2023 и действует до 31.12.2024 или до достижения предельной суммы выплаченной подрядчику, установленной в п. 3.1. настоящего Договора.

Согласно п. 3.1. договора 0607/25/1446/2В от 17.10.2023 общая цена договора за весь срок его действия составит сумму не более 7 641 000 руб.

Исходя из вышеуказанного, ПАО «Ростелеком» по договору обязано было производить оплату по 31.12.2024 и выполнило их в полном объёме. Истец заявил заложенность по вышеуказанному договору с 13.01.2025 по 28.02.2025 за пределами действия договора.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении Договора № 0607/25/1446/23 от 17.10.2023 стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. Договоры, в том числе условия об оплате, согласованы сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ без каких-либо разногласий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора, следует, что указанный Договор действует до 31.12.2024 или до достижения предельной суммы выплаченной истцу (то есть не более 7 641 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции исходит из буквального толкования указанного пункта, учитывая употребление союза «или», который предполагает альтернативные варианты наступления события, с учетом того, какое из них наступит раньше: дата (31.12.2024) или достижение предельной суммы выплаты (7 641 000 руб.).

На достижение предельной суммы выплаты по Договору стороны не ссылаются, какие-либо доказательства в материалы дела не представлены.

Соответственно, Договор № 0607/25/1446/23 от 17.10.2023 действует до 31.12.2024. Условия о пролонгации договора, вопреки убеждению истца, пункт 5.1 не содержит. В пункте 5.2 Договора указаны последствия расторжения договора в виде демонтажа оборудования, а не условия его продления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на изменения, внесенные Федеральным законом от 06.04.2024 N 67-ФЗ "О внесении изменений в статью 6 Федерального закона "О связи" и Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с Законом N 67-ФЗ статья 6 Закона N 126-ФЗ дополнена пунктом 6, согласно которому размещение оператором связи сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" абоненту-гражданину осуществляется без взимания платы за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме, за доступ к сетям связи в соответствии с частью 4.2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях реализации прав граждан на доступ к информации, в том числе информации о деятельности

государственных органов и органов местного самоуправления, на доступ к государственным информационным системам, а также для предоставления абоненту-гражданину услуг связи, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 46 настоящего Федерального закона.

Статья 36 ЖК РФ дополнена частью 4.2 следующего содержания: "В целях, предусмотренных пунктом 6 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", монтаж, эксплуатация и демонтаж сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, необходимых для оказания услуг связи абоненту-гражданину, являющемуся собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма и заключившему договор об оказании услуг связи, осуществляются без решения общего собрания собственников помещений в этом доме в соответствии с правилами взаимодействия, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 настоящего Кодекса".

ПАО "Ростелеком" является универсальным оператором связи, на которого возложена функция по обеспечению бесперебойного функционирования сетей связи в государстве, которые входят в систему оповещения о чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с "Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794, ПАО "Ростелеком" включено в функциональную подсистему электросвязи единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и осуществляет технологическое обеспечение управления единой системой связи и оповещения, представляющих собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования и ведомственных сетей связи, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления и сил единой системы.

Согласно п. 5.1 Концепции создания комплексной системы информирования и оповещения населения при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций, принятой протоколом заседания Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.06.2013 N 4, каналы сети связи общего пользования, сети теле- и радиовещания составляют основу региональных систем оповещения.

В соответствии с п. 21 Положения о системах оповещения населения, утвержденного Приказом МЧС России N 578, Минкомсвязи России N 365 от 31.07.2020 для обеспечения своевременной передачи населению сигналов оповещения и экстренной информации комплексно могут использоваться сети проводного радиовещания; сети кабельного телерадиовещания; сети местной телефонной связи, сети связи операторов связи и ведомственные; информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет".

ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений МКД в интересах собственников многоквартирного дома с целью оказания услуг связи.

Следовательно, поскольку в настоящее время на законодательном уровне предусмотрено право операторов связи пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для размещения оборудования в целях оказания услуг связи в многоквартирном доме, что и имеет место быть в рассматриваемом случае, оснований для обязания Общества демонтировать спорное оборудование не имеется.

В свою очередь тот факт, что спорное оборудование смонтировано на объектах общего имущества многоквартирного дома до вступления в законную силу Закона N 67-ФЗ, также не является основанием для его демонтажа, поскольку означенное влечет иные правовые последствия, а именно в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона N 67-ФЗ сети связи, монтаж которых на объектах общего имущества в многоквартирном доме осуществлен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат

приведению операторами связи в соответствии с порядком монтажа сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме и требованиями к такому монтажу, установленными правилами взаимодействия оператора связи и лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, при монтаже, эксплуатации и демонтаже сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, в том числе типовыми техническими требованиями к монтажу сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме оператором связи, заключившим с собственником помещения в многоквартирном доме или нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма договор об оказании услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 ЖК РФ, в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, частью 2.1 статьи 157 ЖК РФ (введена Законом № 67-ФЗ) установлено, что размер платы за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, определяется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. Указанная плата вносится оператором связи ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежного документа, предъявленного к оплате лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом. При наличии договора, заключенного между оператором связи и энергоснабжающей организацией, плата за электрическую энергию, потребляемую при эксплуатации сетей связи, установленных на объектах общего имущества в многоквартирном доме, производится в размере и порядке, которые определены таким договором.

Плата за пользование объектами общего имущества в многоквартирном доме для оказания услуг связи в многоквартирном доме, за доступ к объектам общего имущества в многоквартирном доме для монтажа, эксплуатации и демонтажа сетей связи (за исключением радиоэлектронных средств подвижной радиотелефонной связи), за доступ к указанным сетям связи либо за оказание иных услуг, связанных с монтажом, эксплуатацией и демонтажом сетей связи на объектах общего имущества в многоквартирном доме, не взимается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с вступлением в силу вышеприведенных правовых положений, а именно с 06.04.2024.

Арбитражный процесс построен на принципе состязательности и каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования и возражения. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного между сторонами, определив правовую природу спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к

выводу о прекращении действия Договора № 0607/25/1446/23 от 17.10.2023, с учетом положений ч. 4.2 ст. 36, ч. 2.1 ст. 157 ЖК РФ, об отсутствии предусмотренной законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности за январь-февраль 2025 года. Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) по делу № А55-16569/2025 подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового судебного акта.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), правовые основания для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) - о взыскании неустойки в заявленном размере не имеются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2025 (резолютивная часть от 17.07.2025) по делу № А55-16569/2025, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» (ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>) о взыскании 901 510 руб. 07 коп. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусЭль» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Мачучина