Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А56-11140/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11140/2017
03 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кувальцева А.А. – доверенность от 25.10.2016

от ответчика (должника): Сосновский С.В. – доверенность от 01.06.2015

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21552/2017) ООО "Аквавелсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-11140/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое


по иску ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод"

к ООО "Аквавелсервис"

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" в лице Азово-Черноморского филиала в г. Новороссийске


Об обязании поставить товар, о взыскании 7 643 620 руб. пени, процентов за пользование коммерческим кредитом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно- судоремонтный завод» ИНН: 4706020609; ОГРН: 1044701329771, г. Шлиссельбург, Ленинградская область ; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (ИНН:6025021620; ОГРН: 1026000906898, г. Великие Луки, Псковская область; далее – ответчик) по следующим требованиям:

об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке мобильного контейнерного водолазного комплекса МКВК-60 в соответствии с условиями договора № 149/15 от 08.07.2015;

о взыскании 7 643 620 руб., состоящих из:

3 020 000 руб. пени за нарушение срока поставки товара;

4 623 620 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период просрочки с 16.07.2015 по 20.02.2017;

процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса на общую сумму аванса- 28 690 000 руб. за период просрочки с 21.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.05.2017 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ИНН: 7707274249; ОГРН: 1027739737321, г. Москва) в лице Азово-Черноморского филиала в г. Новороссийске. Ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просить суд уменьшить размер неустойки, а в удовлетворении взыскания процентов за пользование кредитом отказать. Ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 401 ГК РФ, полагая, что невиновен в сложившейся просрочке и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства поставки

Решением суда от 02.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 149/15 от 08.07.2015 (далее – договор).

Согласно п.п. 2.2., 2.2.1., 2.2.2. договора поставка товара производится одним из следующих способов по выбору сторон, оговоренному в Спецификации: поставка товара поставщиком на территорию покупателя своими силами и за счет поставщика автомобильным видом транспорта либо самовывозом покупателем с территории поставщика своими силами и за свой счет любым видом транспорта.

Согласно п.3 Спецификации поставки №1 от 08.07.2015г. срок поставки товара составляет 130 календарных дней с момента поступления 1-го авансового платежа на расчетный счет поставщика.

Первый авансовый платеж произведен 14.07.2015, то есть срок поставки не позднее 22.11.2015.

ООО «Невский ССЗ» направляло две претензии Ответчику о нарушении срока поставки товара и взыскании суммы пени (№ 4020/1035 от 30.04.2016г., №4020/2358а от 31.10.2016г.).

Неисполнение данных претензий послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Таким образом, несогласованный сторонами способ доставки и конкретного места передачи товара не является причиной, по которой невозможно передать товар покупателю в согласованные сроки, поскольку в таком случае право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Письмом от 05.05.2016г. №МСС-1213 Федеральное агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») сообщило истцу, что по состоянию на 05.05.2016г. МКВК-60 не передан заводом службе, срок поставки комплекса не известен. При этом, при приемке судна «Спасатель Демидов» (стр.№704) в ноябре 2015г. ООО «Невский ССЗ» гарантировал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» поставку МКВК-60, входящего в судовое оборудование, в порт в Новороссийск не позднее 05.02.2016г.

Письмом от 05.12.2016г. №МСС-3626 Федеральное агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») сообщило истцу, что был сорван срок поставки МКВК-60, перенесённый на август 2016г., требует поставить МКВК-60 и провести морские швартовные и ходовые испытания комплекса до 12 декабря 2016г.

Письмом Федеральное агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») от 14.02.2017г. №МСС-0589 (вх.№ 235 от 14.02.2017г.) сообщило истцу, что 10.02.2017г. поставлены два контейнера МКВК-60 для МААС «Спасатель Демидов» в Азово-Черноморский филиал в г. Новороссийске ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», просило предоставить график и план проведения морских испытаний МКВК-60, а также график приемки оборудования специалистами службы и РМРС.

Кроме того, от поставщика поступила 21.03.2017г. информация по электронной почте о несоотвествии товара согласованной сторонами первоначальной спецификации.

Таким образом, факт нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела и не оспаривается в рамках рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара истец имеет право взыскать с ответчика неустойку(пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день задержки, но не более 10 % от стоимости товара по спецификации.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 3 020 000 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается, что невиновен в сложившейся просрочке и принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства поставки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В ответе (вх.№688 от 23.05.2016г.) на претензию № 4020/1035 от 30.04.2016г. ответчик сообщил истцу о финансовых трудностях, в связи с которыми не имеет возможности оплатить НДС на таможне, товар находится на складе временного хранения, а также предупредило о том, что поставка МКВК - 60 будет затруднена и практически невозможна, просило не начислять неустойку согласно п.5.1. договора и согласовать этапы поставки-разбить поставку товара на несколько этапов.

Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, в ответе на претензию ответчик не ссылался на несогласованный сторонами способ доставки и конкретного места передачи товара как на причину, по которой невозможно передать товар Истцу в согласованные сроки, а заявил об этом после предъявления иска в суд в своих письменных пояснениях.

Ответчик ссылается на письмо (Исх.№360 от 25.11.2015г.), однако, в нем ответчик сообщает истцу, что поставка МКВК-60 будет осуществлена морским путем в течении 40 дней (до г. Новороссийска), гарантировал передачу комплекса МКВК-60 5 февраля 2016г.

Ответчик ссылается на письмо (№МСС-3575 от 29.12.2015г.), однако, в данном письме Федеральное агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») сообщило истцу, что не возражает о поставке МКВК-60 для МАСС «Спасатель Демидов» в порт Новороссийск не позднее 05.02.2016г. с сертификатом РМРС и актом соответствия требованиям стандартов 1МСА.

Ответчик ссылается на письмо (Исх.№ 425 от 30.12.2015г.), однако, в нем ответчик сообщал истцу, что 30.12.2015г. проводились мероприятия по отгрузке и отправке морским путем комплекса МКВК-60 в г. Новороссийск, плановая отправка комплекса МКВК-60 18 января 2016г. с прибытием в г. Новороссийск 5 февраля 2016г. в соответствии с гарантийным письмом ответчика Исх.№ 360 от 25.11.2015г., просил истца провести авансовые платежи №3,№4 и частично №5.

Истец произвел оплату авансовых платежей №3, №4 и частично №5: №3 - платежное поручение №136 от 14.01.2016г. на сумму 4 530 000 руб., №4 - платежное поручение №226 от 19.01.2016г. на сумму 3 020 000 руб., 50% авансового платежа №5 - платежное поручение №283 от 21.01.2016г. на сумму 1 510 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения его от ответственности основана на неправильном толковании пункта 3 упомянутой статьи.

Согласно названному пункту ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом учитывает период с 16.07.2015 г. по 20.02.2017 г., обоснован п. 5.6 договора.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что истцом умышленно создавались условия для возникновения штрафных санкций и возникновения обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не подтверждены доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2017 по делу № А56-11140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


И.А. Дмитриева


С.В. Лущаев