Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А50-10810/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2930/24

Екатеринбург 03 июня 2024 г. Дело № А50-10810/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу № А50-10810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (далее также – общество «Турбозайм», общество) обратилось с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее также – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 № 81/2023/59000.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.02.2024, требования общества «Турбозайм» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 № 81/2023/59000, которым обществу «Турбозайм» назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде

административного штрафа в размере 100 000 руб., оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Турбозайм» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В кассационной жалобе общество «Турбозайм» просит судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, сотрудники общества в целях совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору микрозайма, осуществляли непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров и направления текстовых и голосовых сообщений только на номера телефонов заемщика, указанные при заключении договора микрозайма в анкете-клиента в качестве контактной информации.

Податель жалобы указывает, что в спорном постановлении Управление применило штрафную санкцию 100 000 руб., в размере, превышающим минимальный размер санкции по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.), что несоразмерно последствиям вменяемого административного правонарушения.

Кассатор отмечает, что в постановлении административный орган ссылается на то, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, указывает на два постановления № 145/21/71000-АП от 08.12.2021 и № 142/21/71000-АП от 10.12.2021, однако судами не учтены положения статьи 4.6 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет

законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении административного расследования в отношении общества «Турбозайм» на основании обращения ФИО1, административным органом установлены факты совершения заявителем (его сотрудниками) действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленного нарушения, состоящего из трех эпизодов и свидетельствующего о наличии в деятельности общества признаков административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 № 81/2023/59000.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 № 81/2023/59000, которым общество «Турбозайм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (далее – постановление).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества «Турбозайм» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, соблюдения административным органом процесса привлечения к административной ответственности и срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. А также – об отсутствии правовых оснований для снижения размера назначенного Управлением административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат

просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной административного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами административного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Указанный закон принят законодателем в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1657-О, регулируя деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, федеральный законодатель в целях защиты прав и законных интересов данных лиц установил общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные, в том числе, и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредиторов физических лиц (глава 2 Закона № 230-ФЗ).

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу норм Закона № 230-ФЗ кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые,

голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Как определено частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: 1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 данной статьи); 2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно статье 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Исходя из части 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, иные, за исключением указанных в части 1 этой статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ указано, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом (пункт 1); имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (пункт 2).

При этом на основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 этой статьи, содержащие, в том числе, согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом

Как предусмотрено частью 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления

непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо отправителе электронного сообщения.

В силу пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из части 1 статьи 9 Закона № 230-ФЗ, кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный этой частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие (пункт 1); фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2).

Судами при рассмотрении дела сделан вывод о недоказанности Управлением вменяемого административного правонарушения в части эпизода, выразившегося в нарушении обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, о том, что на абонентский номер ФИО2 поступали СМС- сообщения по вопросу погашения задолженности со скрытого абонентского номера (альфанумерическое имя), что, по мнению административного органа, не позволяло идентифицировать телефонный номер, с которого осуществлялось взаимодействие по возврату просроченной задолженности.

Такой подход соответствуетт нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по

экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945).

Остальные эпизоды правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении, суды обоснованно признали доказанными и достаточными для вывода о законности привлечения общества к административной ответственности.

Исходя из содержания постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ также послужили выводы должностного лица административного органа о нарушении заявителем положений части 1 статьи 9, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6, части 3 статьи 6, части 8 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Судами установлено, что у ФИО2 перед обществом «Турбозайм» имеется просроченная задолженность по договору займа от 06.04.2022 № АА6116792.

К взысканию задолженности обществом «Турбозайм» с 25.08.2022 по 05.10.2022 на основании агентского договора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы». В нарушение требований статьи 9 Закона № 230-ФЗ общество направило должнику уведомление о привлечении иного лица путем направления простого почтового отправления без уведомления.

Кроме того, общество осуществляло звонки третьим лицам по месту бывшей работы должника, раскрывая при этом сведения о наличии у ФИО2 задолженности, при отсутствии согласия третьих лиц на взаимодействие с ними, оказывая, таким образом, психологическое давление на должника.

Обнаруженные Управлением в ходе одного административного расследования, по результатам которого составлен один протокол об административном правонарушении, и допущенные обществом «Турбозайм» противоправные деяния образуют единый состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды правомерно установили факт нарушения обществом указанных требований Закона № 230-ФЗ и сочли его подтвержденным исходя из материалов дела, содержания постановления, протокола об административном правонарушении. Указанный факт обществом «Турбозайм» не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами при рассмотрении спора установлено, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований

законодательства при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами не установлено. В этой связи вина общества в совершении административного правонарушения судами сочтена доказанной, доводы общества об обратном правомерно отклонены судами.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поскольку вмененное обществу правонарушение относится к правонарушениям с формальным составом, то наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество «Турбозайм» должно было не только знать о нормативном регулировании данных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Кроме того, в рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Однако обществом не предпринято необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства и норм Закона № 230-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества «Турбозайм» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Доводы общества об обратном правомерно отклонены судами с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом округа довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности назначенного административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с отсутствием повторности административного правонарушения в действиях общества «Турбозайм» не может быть принят. Кассационное требование о снижении размера штрафа до минимального (50 000 руб.) отклоняется.

Указывания на отсутствие повторности совершенного правонарушения, общество сослалось на положения статьи 4.6 КоАП РФ о порядке исчислении срока привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому за административное правонарушение назначено наказание, считается подвергнутым ему со дня вступления в законную силу постановления о его назначении до истечения одного года со дня окончания исполнения этого постановления.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.2020 № 28-П, увязывая течение срока, предусмотренного статье 4.6 КоАП РФ, с днем вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и днем окончания исполнения этого постановления, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями законодательства об административных правонарушениях, определяющими порядок вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, подлежит установлению момент окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в полном объеме.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Следовательно, лицо будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанного дня.

С учетом указанных разъяснений, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок исчисляется с даты окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть с даты уплаты лицом, привлеченным к административной ответственности, суммы административного штрафа.

Таким образом, для решения судами вопроса об отсутствии в действиях общества «Турбозайм» повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, общество должно было представить суду доказательства соблюдения положений части 1 статьи 4.6 КоАП РФ применительно к постановлениям о предыдущем привлечении к административной ответственности.

Однако в материалах дела отсутствует информация о дате исполнения постановлений, которым общество «Турбозайм» было ранее привлечено к административной ответственности, доказательств уплаты обществом административного штрафа судам не представлено.

В этой связи судами правомерно установлена повторность в совершении вмененного обществу административного правонарушения, что также послужило причиной для отказа в замене административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (до 50 000 руб.) по соразмерности наказания вменяемому правонарушению, судом округа отклоняются, так как судом не усматривается явная несоразмерность назначенного обществу административного наказания в размере, назначенном Управлением с учетом той оценки, которую дали суды.

С учетом обстоятельств настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об избрании административным органом в отношении общества той меры административной ответственности (административный штраф в размере 100 000 руб.), которая наиболее соразмерна характеру и

последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Совершенное обществом «Турбозайм» административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-то негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из совокупности выявленных административным органом нарушений Закона № 230-ФЗ, которые были допущены обществом «Турбозайм» в рамках деятельности по возврату просроченной задолженности, довод заявителя жалобы об отсутствии нарушения по одному эпизоду не свидетельствует об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при наличии иных эпизодов, и не свидетельствует о несоразмерности назначенного обществу наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа отмечает, что назначение наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не поставлено в зависимость от количества вменяемых лицу эпизодов нарушений Закона № 230-ФЗ, в связи с чем необходимости в отмене или изменении постановления административного органа в данном случае не имеется.

Следовательно, судами обоснованно не установлено правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи тем, что общество «Турбозайм» привлекается к административной ответственности не впервые.

Суды не установили существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, сочли соблюденными гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности; указали, что процедура, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Назначенное обществу «Турбозайм» административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, признано судами соответствующим характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерным его тяжести, справедливым, законным и отвечающим принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая отсутствие у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, данное обстоятельство не позволило судам применить

к рассматриваемой ситуации положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, действующего с 06.04.2022.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены судами верно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества «Турбозайм» при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 по делу № А50-10810/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Поротникова