Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А35-11635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11635/2021
19 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 05.09.2022 перерыва дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2021»

о взыскании задолженности, штрафа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ИП ФИО2 (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.01.2022 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2021» (далее – ООО «Ремстройсервис-2021», ответчик) о взыскании задолженности по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 312 886 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 308 408 руб. 62 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2022).

Определением от 11.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и снижении размера неустойки.

В судебном заседании 05.09.2022 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в том числе на неверный расчет неустойки, поддержала доводы заявления о фальсификации доказательств.

Для уточнения истцом расчета взыскиваемой неустойки, в порядке статьи 161 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 05.09.2022 на 14 час. 15 мин., был объявлен перерыв до 12.09.2022 до 11 час.40 мин.

06.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором ИП ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Ремстройсервис-2021» задолженность по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 312 886 руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 308 408 руб. 62 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представить истца поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, 11.09.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Возражения приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела ответчик также представил: возражения на исковое заявление от 14.02.2022, 20.06.2022, 06.07.2022, 25.08.2022.

Представитель истца в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части размера взыскиваемой неустойки, снизив ее в два раза – до 154 204 руб. 31 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного и времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 31.05.2016, ОГРНИП 316463200066564, ИНН <***>.

ООО «Ремстройсервис-2021» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 624006, <...>.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что между ООО «Ремстройсервис-2012» в лице директора ФИО4 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем был заключен договор №58/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, а Заказчик на условиях договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 % (один процент), от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку.

В силу пункта 3.1, 3.2 договора начало выполнения работ: на следующий день, после подписания договора; окончание выполнения работ: до полного исполнения обязательств по договору; срок действия договора до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг по договору в размере 1 % (одного процента) в случае заключения договора от стоимости, заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

При этом согласно пунктам 6.2, 6.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Курской области в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, договор заключался между сторонами в электронном виде и подписывался электронными подписями, в подтверждение чего был представлен снимок экрана, выполненный в программе Таксоком-КрипотоЛайт (версия 1.5) для визуализации электронных подписей.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 от имени ООО «Ремстройсервис-2012» были оказаны услуги по подготовке заявок и их подаче на электронных торговых площадках. Подготовленные ИП ФИО2 от имени ООО «Ремстройсервис-2012» скриншоты поданных заявок на участие в процедурах №№ 32009487197, 3211034783, 32110584559, 32110587049 представлены истцом и приобщены судом к материалам дела (заявление о приобщении доказательств от 01.02.2022).

19.10.2020 на торговой площадке АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" был заключен договор на выполнение работ по устройству металлочерепичной кровли и восстановлению участков фасада корпуса столовой (Бара) БО «Зенит», расположенного на территории Заказчика по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 0,8 км. восточнее с. Кашино., по закупке №32009487197. Сумма договора составила 6 221 658,00 рублей.

22.07.2021 на торговой площадке АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" был заключен договор на Выполнение работ по замене кровли пристроя здания центральной котельной корпуса № 21, расположенного на территории Заказчика по адресу: <...>., по закупке № 32110347836. Сумма договора составила 4 871 969,66 рублей.

29.09.2021 на торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Институт реакторных материалов" был заключен договор на Право заключения договора на Модернизацию фасада здания 101АО "ИРМ", по закупке №32110584559. Сумма договора составила 13 213 001,00 рублей.

05.10.2021 на торговой площадке АО «СБЕРБАНК-Автоматизированная система торгов», между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Институт реакторных материалов" был заключен договор на Право заключения договора на Модернизация фасада здания 113, цоколя зданий 106 и 106б, фасада и входной группы здания 110 на территории АО "ИРМ", по закупке № 32110587049. Сумма договора составила 12 415 696,00 рублей.

Стоимость работ за указанные услуги составила: по закупке №32009487197 - 62216,58 руб., по закупке №32110347836 - 48719,69 руб., по закупке №32110584559 - 132130,00 руб., по закупке №32110587049 - 124156,96руб., а всего 367223,23 руб.

ИП ФИО2 на имя ООО «Ремстройсервис-2012» были выставлены следующие счета на оплату практической помощи в участии заказчика в перечисленных электронных аукционах (скриншоты страниц электронной почты представлены истцом и приобщены к материалам дела):

- от 16.10.2020 №2092 на сумму 62216,00 руб. Счет направлялся электронной почтой 16.10.2020 в 13.25.

- от 22.07.2021 №2512 на сумму 48 719,00 руб. Счет направлялся электронной почтой 22.07.2021 в 09.52.

- от 28.09.2021 №2642 на сумму 132 130,00 руб. Счет направлялся электронной почтой 28.09.2021 в 10.58.

- от 01.10.2021 №2644 на сумму 124156,00 руб. Счет направлялся электронной почтой 01.10.2021 в 10.45.

По платежным поручениям от 18.03.2021 №133, от 16.03.2021 №130, от 30.03.2021 №147, от 15.03.2021 №124 ООО «Ремстройсервис-2012» перечислило ИП ФИО2 оплату по счету от 16.10.2020 №2092 в размере 54 335,00 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил своих обязательств по оплате услуг, ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Ремстройсервис-2012» претензию от 02.11.2021 №13, в которой предлагал в течение 3 рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО2, в соответствии с пунктом 7.2 договора обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Ремстройсервис-2021» о взыскании задолженности по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 312 886 руб. 00 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 154204 руб. 31 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что между ООО «Ремстройсервис-2012» в лице директора ФИО4 как заказчиком и ИП ФИО2 как исполнителем был заключен договор №58/20, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает услуги по подготовке заявок к государственным и коммерческим закупкам в рамках 44-ФЗ и 223-ФЗ, подаче заявки на электронную торговую площадку, подаче ценовых предложений на электронной торговой площадке, подписание контракта на электронной торговой площадке, поиск и рассылку закупок по заявленным критериям Заказчика, а Заказчик на условиях договора обязуется принять выполненные работы и полностью оплатить их (пункты 1.1, 1.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор №58/20 от 01.09.2020 между сторонами не заключался, проект указанного договора не направлялся для подписания ни по адресу электронной почты ответчика, ни по его юридическому адресу, договор посредством удаленного доступа не подписывался. В возражениях от 06.07.2022 заявил о фальсификации истцом договора №58/20 от 01.09.2020, ссылаясь на то, что указанный договор подписан истцом в отношении себя от имени представляемого.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях 22.03.2012 №560-О-О и от 28.01.2016 № 104-О, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

Как установлено частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ (часть 2 статьи 434 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания(статья 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Возражая против удовлетворения заявления о фальсификации, истец указал, что договор №58/20 от 01.09.2020 заключался между сторонами в электронном виде и подписывался электронными подписями, в подтверждение чего был представлен снимок экрана, выполненный в программе Таксоком-КрипотоЛайт (версия 1.5) для визуализации электронных подписей, согласно которому файл под названием «обслуживание_типовой_новый 58.doc.sig» имеет сертификаты подписи: «ФИО2, подпись верна, сертификат действителен. ФИО4 Подпись верна. Сертификат действителен».

Как пояснил истец, заявление на изготовление электронной подписи было подписано ответчиком собственноручно и зафиксировано при помощи фотосъемки, в подтверждение чего истцом было представлено соответствующее заявление от 07.02.2020 и фотография ФИО4 с заявлением и паспортом (приложены к возражениям истца от 23.06.2022); на основании заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи №497545 от 07.02.2020 и Регламента удостоверяющего центра, на электронный адрес ответчика uralregstroy@mail.ru, было направлено письмо с доступом на создание сертификата электронной подписи; сертификат электронной подписи создается владельцем по ссылке на создание закрытой и открытой части электронной подписи; 11.02.2020 в 08:36 был создан сертификат электронной подписи.

Кроме того, истцом были представлены параметры проверки подписи электронного документа (приложены к письменному мнению от 23.08.2022), согласно которому электронная подпись (сертификат электронной подписи) имеет следующие, в том числе, параметры: издатель – удостоверяющий центр ООО «АйтиКом»; владелец – ООО «Ремстройсервис-2012», директор ФИО4; действительно с 11.02.2020 по 11.02.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор №58/20 от 01.09.2020 подписан электронной цифровой подписью ответчика.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что указанный документ подписало неуполномоченное лицо (истец) с использованием электронной цифровой подписи ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств незаконного (помимо его воли) выбытия из владения ключа электронной подписи директора ООО «Ремстройсервис-2012» ФИО4, а также доказательств нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи и уведомления об этом соответствующего центра.

Электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце, а использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования. Следовательно, даже в случае подписания соответствующего документа с применением электронной цифровой подписи ответчика не им лично, возможность такого использования электронной цифровой подписи возникла с ведома и согласия самого ответчика, в связи с чем полномочия лица, подписавшего документы, явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о признании договора №58/20 от 01.09.2020 сфальсифицированным и признает указанный договор заключенным.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: оказание таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

При этом глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 от имени ООО «Ремстройсервис-2012» были оказаны услуги по подготовке заявок и их подаче на электронных торговых площадках. Скриншоты подготовленных ИП ФИО2 заявок на участие в процедурах №№32009487197, 3211034783, 32110584559, 32110587049 представлены истцом и приобщены судом к материалам дела (заявление о приобщении доказательств от 01.02.2022).

При этом, материалами дела подтверждается, что 19.10.2020 на торговой площадке АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" был заключен договор на выполнение работ по устройству металлочерепичной кровли и восстановлению участков фасада корпуса столовой (Бара) БО «Зенит», расположенного на территории Заказчика по адресу: Свердловская обл., Сысертский район, 0,8 км. восточнее с. Кашино., по закупке №32009487197. 22.07.2021 на торговой площадке АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан", между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" был заключен договор на Выполнение работ по замене кровли пристроя здания центральной котельной корпуса № 21, расположенного на территории Заказчика по адресу: <...>., по закупке № 32110347836. 29.09.2021 на торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка», между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Институт реакторных материалов" был заключен договор на Право заключения договора на Модернизация фасада здания 101АО "ИРМ", по закупке №32110584559. 05.10.2021 на торговой площадке АО «СБЕРБАНК-Автоматизированная система торгов», между ООО «Ремстройсервис-2012», и АО "Институт реакторных материалов" был заключен договор на Право заключения договора на Модернизация фасада здания 113, цоколя зданий 106 и 106б, фасада и входной группы здания 110 на территории АО "ИРМ", по закупке № 32110587049. Сумма договора составила 12 415 696,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт оказания истцом вышеназванных услуг по подготовке и подаче от его имени заявок на участие в вышеперечисленных закупках не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику. Доказательств обратного из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 % (один процент), от заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку.

Следовательно, стоимость работ за указанные услуги составила: по закупке №32009487197 - 62216,58 руб., по закупке №32110347836 - 48719,69 руб., по закупке №32110584559 - 132130,00 руб., по закупке №32110587049 - 124156,96руб., а всего 367223,23 руб.

ИП ФИО2 на имя ООО «Ремстройсервис-2012» были выставлены следующие счета на оплату практической помощи в участии заказчика в перечисленных электронных аукционах (скриншоты страниц электронной почты представлены истцом и приобщены к материалам дела): от 16.10.2020 №2092 на сумму 62216,00 руб., от 22.07.2021 №2512 на сумму 48 719,00 руб., от 28.09.2021 №2642 на сумму 132 130,00 руб., от 01.10.2021 №2644 на сумму 124156,00 руб.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстройсервис-2012» перечислило ИП ФИО2 оплату оказанных услуг только по счету от 16.10.2020 №2092 в размере 62216,00 руб., в связи с чем задолженность ООО «Рестройсервис-2012» перед ИП ФИО2 составляет 312 886,00 руб. Доказательств иного из материалов дела не усматривается.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг во взыскиваемом истцом размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из установленного и изложенного выше, учитывая, что фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в них отсутствуют, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Ремстройсервис-2021» задолженности по договору №58/20 от 01.09.2020 в размере 312 886 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается в виде 0,5 % от цены договора, указанной в пункте 2.1 договора за каждый календарный день просрочки.

При этом в силу пункта 4.1 договора оплата услуг по договору в размере 1 % (одного процента) в случае заключения договора от стоимости, заключенного контракта между Заказчиком и организацией, размещающей закупку, перечисляется на расчетный счет Исполнителя в течении трех рабочих дней, после выставления Исполнителем счета.

Истцом на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора произведен расчет неустойки по состоянию на 31.03.2022 по каждому выставленному счету (подробный расчет приведен в тексте заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2022).

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что неустойка в размере 0,5% составляет 182,5% годовых, что более чем в 30 раз превышает размер средневзвешенный процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям в РФ субъектам МСП, и является чрезмерно высокой по сравнению с обычно применяемой в деловом обороте ставкой 0,1%; ответчик является субъектом МСП, в связи с чем взыскание столь значительной суммы неустойки затруднит будущую деятельность ответчика, в том числе при расчете с иными контрагентами.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, истец в добровольном порядке устно уточнил исковые требования в части размер взыскиваемой неустойки, снизив ее в два раза до 154 204 руб. 31 коп.

На основании изложенного, оценив конкретные обстоятельства дела, пояснения истца и ответчика, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг и при этом не представил доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, суд полагает требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Ремстройсервис-2012» неустойки по состоянию на 31.03.2022 подлежащим удовлетворению в размере 154 204 руб. 31 коп. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соблюдение баланса интересов сторон, не влечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом суд, учитывая длительность и систематичность допущенной просрочки оплаты оказанных услуг, не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку длительное время не исполняя обязательства по оплате, ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки. То обстоятельство, что примененный истцом размер неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, нефинансовым организациям в рублях, само по себе не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд на основании выше изложенного, полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а иные доводы ответчика суд не принимает во внимание как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения спора.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина возлагается судом на ответчика. Излишне уплаченная истцом пошлина (с учетом уточнения исковых требований) в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2021» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 312 866 руб. 00 коп., штраф в сумме 154 204 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 431 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3578 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №19 от 24.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.Н. Белых