Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А19-21040/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21040/2016
г. Чита
19 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Братская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу №А19-21040/2016

по исковому заявлению муниципального предприятия "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска (665717, область Иркутская, город Братск, центральный, улица южная, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" (665710, область Иркутская, город Братск, центральный, улица Дружбы, 45, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении ответчика заключить договор,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37), Управление федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>), (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие "Дирекция городской инфраструктуры" муниципального образования города Братска обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Братская электросетевая компания" с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии на предложенных истцом условиях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; договор не может быть заключен, поскольку истец не является потребителем, не обладая на законном основании энергопринимающими устройствами; договор аренды муниципального имущества №322/14д от 22 сентября 2014 года решением антимонопольного органа был признан заключенным с нарушением КУМИ администрации г. Братска статью 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006в связи с заключением договора аренды с МП «ДГИ» без проведения конкурентной процедуры.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Муниципального предприятия «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» Муниципального образования города Братска (МП «ДГИ») к акционерному обществу «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (АО «БЭСК») о понуждении к заключению договора электроснабжения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования города Братска №1110 от 23.05.2015 МП «ДГИ» наделена статусом гарантирующей организации и установлена зона деятельности для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

22.09.2014 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска (арендодателем) и МП «ДГИ» (арендатором) заключен договор №322/14д, по которому арендодатель в соответствии со статьей 618 ГК РФ передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество – централизованные сети водоснабжения и водоотведения.

Между истцом и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии №4377. Для осуществления передачи электрической энергии истцу необходимо заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевой организацией, каковой является АО «БЭСК».

Письмами от 19.07.2016 №12-3002, от 05.09.2016 №4973, от 21.09.2013 МП «ДГИ» направляло в адрес АО «БЭСК» заявки на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика, а также проект договора; на указанные письма ответчик ответил отказом.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор не может быть заключен, поскольку истец не является потребителем, не обладая на законном основании энергопринимающими устройствами. Договор аренды муниципального имущества №322/14д от 22.09.2014, на который ссылался истец, решением антимонопольного органа был признан заключенным с нарушением КУМИ администрации г.Братска статью 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ от 26.07.2006г. в связи с заключением договора аренды с МП «ДГИ» без проведения конкурентной процедуры.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и был правомерно отклонен по основаниям, подробно приведенным в решении.

Как следует из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Вместе с тем, в пункте 18 данных Правил приведены документы, представляемые при заключении договора. Также в пункте 24 Правил приведены случаи, когда сетевая организация вправе отказаться от заключения договора.

Отказ в заключении договора по мотивам, приведенным заявителем апелляционной жалобы, не предусмотрен Правилами, как не предусмотрено и представление документов о законности владения энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, отсутствие которых могло бы явиться причиной отказа.

Как следует из пункта 3 статьи 426 ГК РФ, отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора не допускается.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что постановлением администрации муниципального образования города Братска от 23.05.2014 № 1110 МП «ДГИ» наделено статусом гарантирующей организации по холодному водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования г. Братска, в связи с чем для осуществления своей деятельности ей необходимо подключение к объектам электроснабжения, соответственно, оснований для вывода о наличии в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблений со стороны истца при заключении договора электроснабжения не имеется, утверждения заявителя жалобы об обратном являются ошибочными.

В ходе рассмотрения дела спорные условия договора, разногласия были откорректированы с учетом замечаний ответчика.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2017 года по делу № А19-21040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина