Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-110178/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110178/2021
15 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 20.05.2022

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 14.03.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6866/2024, 13АП-6867/2024) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-110178/2021 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок»

о взыскании,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западный областной рынок» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 34 282 240 руб. действительной стоимости доли, 891 807 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.11.2021, с их дальнейшим начислением до момента фактической оплаты (с учетом уточнения).

В связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Горбатовской О.В., дело № А56-110178/2021 передано для рассмотрения в производство судье Сюриной Ю.С.

Решением суда от 22.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный областной рынок» в пользу ФИО3 взыскано 13 093 500 руб. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 093 500 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение №2488/2022-110178/2021 от 13.12.2022 не содержит методических ошибок. неясностей и противоречий, что подтверждено, в том числе Рецензией специалиста ООО «Коллегия независимых экспертов» от 01.11.2023. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, а определение о назначении повторной экспертизы является немотивированным. Ссылается на представленную в материалы дела рецензию специалиста ООО «Коллегия независимых экспертов» от 04.10.2023 на Заключение экспертов ООО «Петроэксперт» по результатам проведения повторной экспертизы, согласно которой Заключение экспертов №23/74-А56-110178/2021 от 21.08.2023 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Считает указанное заключение ООО «Петроэксперт» недостоверным доказательством по делу, а определенную в нем действительную стоимость доли – заниженной. Также податель жалобы ссылается на неверный и неясный выбор экспертами ООО «Петроэксперт» объектов-аналогов. Указывает, что экспертами осмотр объектов недвижимости, отраженных в балансе, не осуществлялся. Излагает сомнения относительно обоснованности разделения площадей торговых залов на административные помещения и производственно-складские, в то время как конструкцией, планировкой и назначением такие помещения не отличаются. Ссылается на нарушение экспертами ООО «Петроэксперт» требований ФСО №7.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Также просит провести по делу дополнительную судебную экспертизу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что экспертное заключение ООО «Петроэксперт» не учитывает наложенный на имущество арест, игнорирует факт невозможности распоряжаться имуществом, не принимает во внимание наличие в отношении участка четырех обременений. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано неправомерно. Ссылается на то обстоятельство, что из периода расчета неустойки не исключен период действия моратория.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит в ее удовлетворении отказать.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Представляет возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов возражали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу дополнительной экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос, поставленный перед экспертами сторонами, был разрешен. Неправильная или неполная формулировка вопроса самими сторонами основанием для признания представленного в дело заключения экспертов неполным для целей проведения дополнительной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО3 являлся участником Общества с долей участия в размере 10% уставного капитала.

ФИО3 направил в адрес Общества Заявление о выходе из общества, удостоверенное нотариально 22.12.2020.

Принадлежавшая истцу доля в уставном капитале Общества перешла к Обществу с 30.12.2020 (дата внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц).

Уведомлением о предоставлении банковских реквизитов от 19.05.2021 Общество сообщило о намерении выплатить действительную стоимость принадлежавшей истцу доли и запросило банковские реквизиты.

Платёжным поручением №999173 от 24.06.2021 Общество выплатило истцу в счёт действительной стоимости доли 2 958 000 руб. за вычетом 13% НДФЛ.

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что стоимость чистых активов Общества, определенная в соответствии с бухгалтерскими документами не соответствует рыночной стоимости этих активов. По мнению истца, стоимость чистых активов Общества составляет 376822402 руб., соответственно, действительная стоимость доли истца – 37 682 240 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) закреплено право участника общества с ограниченной ответственностью выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона №14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Как следует из п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Пунктом 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При этом под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (Порядок оценки стоимости чистых активов, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, № А26-10819/2012, определение действительной стоимости доли подразумевает не только оценку соответствия действительной стоимости доли данным бухгалтерской отчётности, но и за справедливый критерий оценки действительной стоимости доли принимается рыночная стоимость активов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости доли в размере 10% в Уставном капитале Общества, по состоянию на 31.12.2019, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4, ФИО5

Согласно заключению экспертов от 13.12.2022 № 22488/2022-А56-110178/2021, рыночная стоимость доли в размере 10% в Уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 40 986 000 руб.

По результатам опроса экспертов ФИО4, ФИО5, с учетом мнения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Петроэксперт» ФИО6, ФИО7

При этом назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом суда и реализуется им по своему усмотрению в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по спору. Представление истцом Заключения специалиста безусловным основанием для отказа в реализации права на назначение повторной экспертизы не является.

Согласно заключению экспертов ООО «Петроэксперт» от 21.08.2023 № 23/74- А56-110178/2021, рыночная стоимость доли в размере 10% в Уставном капитале Общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 18 450 000 руб.

В судебное заседание 12.01.2024 по вызову суда явились эксперты ООО «Петроэксперт» ФИО6, ФИО7 и ответили на вопросы суда и представителей сторон.

На вопрос суда о причинах существенного расхождения в размере действительной стоимости доли по сравнению с заключением ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 31.12.2022, ФИО6, ФИО7 пояснили, что при проведении первой экспертизы экспертами ФИО4, ФИО5 были выбраны неверные объекты-аналоги, а именно: «торговые площади», в то время как при проведении повторной экспертизы за объекты-аналоги были принято «административно-складские здания», что изменяет рыночную стоимость объектов в сторону уменьшения. ФИО6, ФИО7 также пояснили, что конструктивный и функциональный состав зданий свидетельствует именно об их административно-складском назначении; использование этих зданий в качестве торговых связано исключительно с волеизъявлением собственника и может изменяться.

Оснований полагать, что экспертами был осуществлен неверный выбор объектов-аналогов не имеется.

Кроме того, в отношении порядка выбора объектов, а также разделения площадей торговых залов экспертами даны соответствующие пояснения.

На вопрос представителя ответчика о причинах того, что при определении стоимости доли не были учтены аресты, наложенные на имущество Общество, ФИО6, ФИО7 пояснили, что поскольку стоимость арестованного имущества (то есть имущества, которое нельзя продать) равняется 0, при проведении экспертизы данное обстоятельство не принимается в расчет, а имущество оценивается по его рыночной стоимости.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения экспертами ООО «Петроэксперт» требований ФСО №7 надлежащим образом не подтверждены.

Установив, что Заключение судебной экспертизы от 21.08.2023 № 23/74-А56-110178/2021 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно принял такое заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Приняв во внимание выводы экспертов ООО «Петроэксперт», суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании действительной стоимости доли в размере 13 093 500 руб. (с учетом произведенной Обществом выплаты в размере 2 958 000 руб., а также 13 % НДФЛ в размере 2 398 500 руб., т.е. 18 450 000 руб. – 2 958 000 руб. – 2 398 500 руб. = 13 093 500 руб.).

Доводов и обстоятельств, свидетельствующих о занижении экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, стоимости истцом не представлено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют о фактическом несогласии с выводами экспертов ООО «Петроэксперт» и порядком проведения исследования, однако наличие ошибок и факт существенных нарушений при проведении экспертизы, приведших к неверным выводам, не подтверждают, в силу чего, с учетом вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертами был дан полный ответ на поставленный перед ними вопрос, а само экспертное заключение не имеет неточностей, не является не полным или не ясным. Предлагаемый для постановки в рамках дополнительной экспертизы вопрос включает в себя новые обстоятельства, а именно – указание на необходимость учета имеющихся ограничений, то есть, фактически является новым вопросом, направленным не на восполнение возможным пробелов представленного заключения, а на получение нового заключения с иными выводами.

В пункте 18 совместного постановления Пленума Верховного Суда Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками по выплате участникам действительной стоимости доли участника суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 до момента фактической оплаты.

На дату вынесения решения суда первой инстанции (12.01.2024) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 479 684,85 руб. (за вычетом периода с 01.04.2022 по 01.20.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции при расчете неустойки принят во внимание введенный Постановлением Правительства РФ №497 мораторий, о чем указано в абз. 7 стр.4 обжалуемого решения.

Учитывая изложенное в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также надлежит отказать.

При этом, учитывая тот факт, что несмотря на наличие на стр.4 решения указания на необходимость исключения из расчета неустойки периода действия моратория, указания на обязательность такого действия в резолютивной части судебного акта не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть обжалуемого судебного акта путем указания в абзаце первом на исключение из расчета неустойки периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-110178/2021 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-западный областной рынок» ОГРН: <***> в пользу ФИО3 13 093 500 руб. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 13 093 500 руб. по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, исключив из расчета проценты за пользование чужими денежными средствами период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина