Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-178121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-178121/23-148-966
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-строительного потребительского кооператива «Новокосино-9» (111673, Москва, ул. Н. Старостина, д. 5, кв. 85 ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУ ФССП по г. Москве ФИО2 (105264,г. Москва, ул.7-я Парковая, д.26)

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо - Публичное акционерное общество «МОЭСК» (115114, <...>)

о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенного 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП по Москве ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3 доверенность от 17.08.2023г. (удостоверение адвоката), Рудюк А.В. (удостоверение адвоката)

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЖСПК «Новокосино-9» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления о приводе должника по исполнительному производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенного 24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУ ФССП по Москве ФИО2

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованным лицом в материалы дела отзыв на заявление и материалы исполнительного производства не представлены.

Заинтересованные лица, третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положения ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из заявления, в производстве судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП ГУФССП по г. Москве ФИО2 находится исполнительное производство № 85127/19/77021-ИП, возбуждённое 26.06.2019 г. на основании исполнительного листа № ФС 024547395 от 25.05.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-244557/16-155-2172, взыскателем по которому является ПАО «МОЭСК», должником - Жилищно-строительный потребительский кооператив «НОВОКОСИНО-9», с предметом исполнения: «обязать демонтировать за свой счёт здание гаража и автостоянку, находящиеся в охранной зоне ЛЭП 110 кВ. «Баскаково- Косино 1,2» 220 кВ.. Руднево-Восточная 220 кВ. Руднево-ТЭЦ 23 Фили-Ходьшка по адресу: <...> ».

24 июля 2023 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес Постановление о приводе должника по исполнительному производству, в обоснование которого судебный пристав-исполнитель указал, что ЖСПК «НОВОКОСИНО-9» уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Заявитель с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07,2023г. о приводе, вынесенном в отношении Кооператива не согласен, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его законные права и свободы.

В обоснование заявленных требований заявителем указано в том числе, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявителем не получал.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительны документов.

Судебный пристав на основании ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязан использовать

предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17. ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указывает заявитель и документально не опровергнуто судебным приставом- исполнителем, Заявитель надлежащим образом не был извещен о возбуждении исполнительного производства.

Лицами, участвующими в исполнительном производстве (сторонами исполнительного производства), являются взыскатель и должник, которыми могут быть гражданин или организация (ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Так, судебный пристав-исполнитель, в нарушение вышеизложенных норм права и сроков, установленных Законом N 229-ФЗ, не установив факт получения постановлений о возбуждении и намеренного уклонения от явки к судебному приставу-исполнителю, вынес оспариваемое постановление о приводе.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заинтересованным лицом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК), документы, подтверждающие получение заявителем информации о ходе исполнительного производства в ином порядке не представлены (ч.5 ст. 200 АПК РФ, ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), не доказал законность своих действий, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о приводе должника по исполнительному производству № 85127/19/77021- ИП, вынесенное 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, незаконно.

Согласно п.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167170, 176, 189, 197-201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление о приводе должника по исполнительному производству № 85127/19/77021-ИП, вынесенное 24.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Нариманидзе