Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А07-21059/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/17

Екатеринбург

25 мая 2017 г.


Дело № А07-21059/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Гавриленко О. Л., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Южковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеокоференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А07-21059/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители управления – Герфанов М.И. (доверенность от 07.02.2017), Мухипова Р.И. (доверенность от 10.01.2017).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Рамадановича - Фабричная А.И. (доверенность от 15.10.2014).

Индивидуальный предприниматель Мулюков Евгений Ромаданович (далее – заявитель, предприниматель Мулюков Е.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения управления от 16.06.2016 № 5/7069 об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р.; признании бездействия, выразившееся в непроведении проверки по доводам, изложенным предпринимателем Мулюковым Е.Р. в заявлении от 19.02.2016 незаконным; отмене оспариваемого решения от 15.06.2016 № 5/7069; обязании рассмотреть заявление предпринимателя Мулюкова Е.Р. для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО «АНК «Башнефть»).

Решением суда от 17.11.2016 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда отменено. Заявление удовлетворено.

Апелляционный суд признал незаконными и отменил решение управления об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р., выраженное в письме от 16.06.2016 № 5/7069, и бездействие управления, выразившееся в непроведении проверки по заявлению предпринимателя Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016, и обязал управление рассмотреть заявление предпринимателя Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016 для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В кассационной жалобе управление просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда доказательствам, представленным в материалы дела, и нормам действующего законодательства.

По мнению антимонопольного органа, у него отсутствовали основания для рассмотрения спорного заявления, так как аналогичное заявление уже было предметом судебного разбирательства; заявление было рассмотрено и на него дан ответ; доказательства о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Мулюкова Е.Р. отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г. Уфы 23.05.2016 было перенаправлено в антимонопольный орган заявление предпринимателя Мулюкова Е.Р.

В соответствии с решением от 15.06.2016 № 5/7069 заявление предпринимателя Мулюкова Е.Р. антимонопольным органом оставлено без рассмотрения.

Управление в ответе заявителю указало на невозможность рассмотреть заявление при отсутствии данных, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности действий антимонопольного органа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ни из заявления, ни из доводов заявителя, ни из других материалов дела не следует вывода о том, что оспоренные выводы и действия антимонопольного органа каким – либо образом нарушают права и законные интересы предпринимателя Мулюкова Е.Р. Кроме того, судом установлено, что требования заявителя, аналогичные заявленным по настоящему делу, уже были предметом судебного разбирательства.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и счел, что в нарушение установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядка рассмотрения заявлений, антимонопольный орган отказал в рассмотрении обращения предпринимателя Мулюкова Е.Р., тем самым нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Арбитражным судом установлено, что предприниматель Мулюков Е.Р. обратился с заявлением, в котором указывал на нарушение третьим лицом требований антимонопольного законодательства при заключении договоров поставки нефти.

При этом заявитель не конкретизировал статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, нарушение которых он просил проверить.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р., в качестве нормы права, подлежащей применению, определил только ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что рассмотрение доводов, указанных в заявлении относительно нарушений норм антимонопольного законодательства при заключении договоров поставки, при отсутствии данных, предусмотренных ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, не представляется возможным.

Между тем, данная норма содержит требования к заявлениям на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Из содержания заявления не следует, что предприниматель Мулюков Е.Р. обжалует действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В заявлении указывается на иные факты, имеющие признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, согласно которому заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

В случае отсутствия в заявлении или материалах сведений, предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи, антимонопольный орган оставляет заявление или материалы без рассмотрения, о чем уведомляет в письменной форме заявителя в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

Из содержания оспариваемого ответа не следует, что антимонопольный орган установил, что предпринимателем Мулюковым Е.Р. в нарушение ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не представлены какие-либо сведения, документы.

Управление также не указало на оставление заявления без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган помимо прочего устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п. 2 ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч. 6 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит обоснования и вывода об отказе в возбуждения дела по результатам рассмотрения заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р.

При этом в ходе рассмотрения заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р. антимонопольный орган не запрашивал у кого-либо, в том числе у заявителя, необходимые сведения, документы.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что в нарушение установленного Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядка рассмотрения заявлений, антимонопольный орган отказал в рассмотрении обращения предпринимателя Мулюкова Е.Р., тем самым нарушил его право на рассмотрение данного заявления антимонопольным органом.

Данные факты правомерно оценены судом как свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения

Доводы управления в отношении наличия аналогичного заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р., рассмотренного Федеральной антимонопольной службой и прошедшего стадию судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом решении по настоявшему делу антимонопольный орган на это обстоятельство не указывал и не ссылался на него как основание для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, в таком случае, как обоснованно указал апелляционный суд, следовало руководствоваться п. 3 ч. 9 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, согласно которому в случае, если по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал незаконными и отменил решение управления об отказе в рассмотрении заявления предпринимателя Мулюкова Е.Р., выраженное в письме от 16.06.2016 № 5/7069, и бездействие антимонопольного органа, выразившееся в непроведении проверки по заявлению предпринимателя Мулюкова Е.Р. от 19.02.2016., отменив решение суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А07-21059/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи О.Л. Гавриленко


Т.П. Ященок