Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А07-21059/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/17

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.


Дело № А07-21059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Кравцовой Е. А., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича (ИНН: 771700363615, ОГРНИП: 311774633401281; далее - ИП Мулюков Е.Р., предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А07-21059/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Фабричная А.И. (доверенность от 26.10.2016 № 1804 (передоверие по доверенности от 30.09.2016 № 77АВ1667368);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН: 0274090077, ОГРН: 1030203893202; далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган, управление) - Галиуллин Т.В. доверенность от 17.01.2018 № 32).

ИП Мулюков Е.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к УФАС по РБ о признании решения об отказе в расмотрении заявления Мулюкова Е.Р. незаконным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 № 18АП-16805/2016 апелляционная жалоба ИП Мулюкова Е.Р. удовлетворена, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2017 № Ф09-2427/2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А07-21059/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба антимонопольного органа без удовлетворения.

ИП Мулюков Е.Р. 05.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 622 402 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением от 01.11.2017 (судья Валеев К.В.) заявление удовлетворено, с управления взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 622 402 руб., из которых 550 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя в сумме 55 802 руб., расходы на проживание представителя в размере 16 600 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции от 01.11.2017 по делу № А07-21059/2016 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление ИП Мулюкова Е. Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с УФАС по РБ в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 232 402 руб., из которых 160 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы представителя в сумме 55 802 руб., расходы на проживание представителя в размере 16 600 руб.».

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 отменить, определение от 01.11.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства завышения и чрезмерности судебных расходов, несоответствия их ценам на юридические услуги по г. Москве. В документах, представленных управлением, не содержится информации указывающей на чрезмерность таких расходов, а также предполагаемая сумма которая являлась бы разумной.

ИП Мулюков Е.Р. считает, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, указывая на доказанность предпринимателем факта несения расходов на представителя и их размере. Полагает, что судом апелляционной инстанцией не учтена среднерыночная цена на юридические услуги, сложившаяся в Московском регионе. Указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся установления разумного предела подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела, противоречат судебной практики, указаниям Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель считает, что апелляционным судом в мотивировочной части постановления не указаны расчеты, ссылки на доказательства, обстоятельства, в обоснование удовлетворенной судом суммы судебных расходов в указанных судом размерах, чем нарушены ст. 65, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает также, что судом апелляционной инстанции не проведена оценка качества и объема проделанной работы, не учтены квалификация специалиста и большой срок рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены судебные расходы в сумме 622 402 рублей, из которых 550 000 рублей являются расходами на оплату услуг представителя, 55 802 рублей - транспортными расходами представителя, 16 600 рублей - расходы представителя на проживание.

ИП Мулюковым Е.Р. (доверитель) заключено с адвокатским бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» (исполнитель) соглашение от 02.09.2016 № 02/09/2016 на оказание правовой помощи (далее - соглашение № 02/09/2016), согласно которому в целях защиты законных интересов и прав доверителя, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с п. 2.1 соглашения № 02/09/2016 стоимость услуг (вознаграждение исполнителя) составила 250 000 рублей.

Актом от 25.11.2016 № 01 об оказании услуг к соглашению № 02/09/2016, стороны определили, что исполнитель оказал, а доверитель принял юридическую помощь в соответствии с его условиями, а именно: исполнителем сформирована правовая позиция, оценены риски и перспективы подачи заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 15.06.2016 № 5/7069, подготовлены и согласованы с доверителем; в Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2016 подано заявление об оспаривании решения УФАС по РБ № 5/7069; исполнителем 10.11.2016 принято участие в предварительном судебном заседании по делу № А07-21059/2016; 10.11.2016 в судебном заседании при рассмотрении заявления предпринимателя по существу по делу №А07- 21059/2016.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан понесены дополнительные расходы в общей сумме 17 935 руб., а именно: транспортные расходы в размере 11 735 руб., из которых: перелет по маршруту г. Москва - г. Уфа - г. Москва в сумме 9 470 руб. (электронный билет (маршрут/квитанцией) от 01.11.2016 № 4216116765499, посадочные талоны); расходы на услуги такси в сумме 2 265 руб. (квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.11.2016 сери ТАХ1 № 05361В, квитанции на оплату пользования легковым такси от 10.11.2016 серия 2015 № 28026, от 09.11.2016 серия 2016 № 33627, от 10.11.2016 серия 2012 № 7337); проживание в отеле размере 6 200 руб. (счет от 10.11.2016 № 21817, чек оплаты от 10.11.2016 № 15055).

ИП Мулюковым Е.Р. произведена оплата стоимости услуг по соглашению № 02/09/2016 в сумме 267 935 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 № 1.

Согласно условиям Дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 к соглашению № 02/09/2016 сторонами в целях защиты законных интересов и прав доверителя предусмотрено, что доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по предоставлению законных интересов и защите прав доверителя в суде апелляционной инстанции - Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, при обжаловании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 года по делу № А07-21059/2016.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 № 1 в рамках исполнения поручения по указанному дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07- 21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения.

Стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 180 000 руб.

Актом № 2 об оказании услуг к дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1 к соглашению № 02/09/2016 на оказание правовой помощи от 02.09.2016 сторонами согласовано, что исполнителем оказано, а доверителем принята следующая юридическая помощь. Исполнителем подготовлена, согласована с доверителем и 13.12.2016 подана в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 по делу № А07-21059/2016. Исполнителем 26.01.2017 принято участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде понесены следующие дополнительные расходы: транспортные расходы в сумме 11 942 руб., из которых: перелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва в размере 7 500 руб. (электронный билет (маршрут-квитанция) от 18.01.2017 ЕТКТ 555 1216681508, посадочные талоны); расходы на услуги такси в сумме 4 442 руб.(квитанции от 26.01.2017 на код заказа 1138686, квитанции на оплату использования легковым такси от 26.01.2017 № 011536 серия АЕ, от 26.01.2017 № 011587, квитанция от 26.01.2017 № 002751 серия АА).

ИП Мулюковым Е.Р. стоимость услуг по дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1 к соглашению от 02.09.2016 № 02/09/2016 оплачена в сумме 191 942 руб. по платежному поручению от 09.06.2017 № 2.

Впоследствии между ИП Мулюковым Е.Р. и адвокатским бюро г. Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» 11.04.2017 заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю комплексную юридическую помощь по представлению законных интересов и защите прав доверителя в суде кассационной инстанции - Арбитражном суде Уральского округа при обжаловании Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017.

В рамках исполнения поручения по названному дополнительному соглашению исполнитель составляет и подает отзыв на кассационную жалобу УФАС по РБ по делу № А07-21059/2016, дополнительные письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях, а также совершает иные действия, необходимые для выполнения поручения (п. 2 дополнительное соглашение от 11.04.2017 № 2).

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 11.04.2017 № 2 стоимость услуг исполнителя по защите законных интересов и прав доверителя в Арбитражном суде Уральского округа составляет 120 000 рублей.

Актом № 03 от 31.05.2017 об оказании услуг к дополнительному соглашению № 2 от 11.04.2017 к соглашению № 02/09/2016 сторонами согласовано, что исполнителем оказана, а доверителем принята следующая юридическая помощь в соответствии с дополнительным соглашением № 2, а именно: подготовлен, согласован с доверителем и 19.05.2017 подан отзыв на кассационную жалобу антимонопольного органа по делу № А07-21059/2016 в Арбитражный суд Уральского округа; принято участие 23.05.2017 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа.

В ходе оказания юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа были понесены следующие дополнительные расходы, именно: транспортные расходы в сумме 13 585 руб., из которых: перелет по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург-г. Москва в размере 10 785 рублей (электронные билеты (маршрут/квитанция) от 18.05.2017 № 421 6103717778, от 18.05.2017 № ЕТКТ 5155 1355411070, подтверждение оплаты места от 22.05.2017 № 4214562013371, посадочные талоны); расходы на оплату такси в размере 2 800 руб. (квитанция от 23.05.2017, квитанция на оплату пользования легковым такси от 23.05.2017 серия 2017 № 22250, квитанция на оплату стоимости пользования легковым такси от 23.05.2017 серия АА № 121390).

Стоимость услуг по дополнительному соглашению от 11.04.2017 № 2 к соглашению № 02/09/2016 оплачена ИП Мулюковым Е.Р. в сумме 133 585 руб. платежным поручением от 09.06.2017 № 3.

На основании указанного предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя и судебных издержек.

Также ИП Мулюковым Е.Р. дополнено заявление ходатайством от 24.10.2017, согласно которого 28.09.2017 и 24.10.2017 состоялись заседания по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в связи с чем ИП Мулюковым Е.Р. понесены дополнительные расходы в сумме 28 940 руб., из которых: транспортные расходы перелет г. Москва - г. Уфа - г. Москва в размере 18 540 руб. (электронные билеты маршрут квитанцией № 4212448756402, № 5555709116241); проживание в отеле сумме 10 400 руб. ( счет от 10.11.2016 № 21817, чек оплаты от 10.11.2016 № 15055), квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.10.2017 № 81 об оплате ИП Мулюков Е.Р названных выше расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в силу доказанности предпринимателем факта несения судебных расходов их обоснованности и разумности, указывая на недоказанность антимонопольным органом довода чрезмерности заявленных требований.

Изменяя указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции, исходя из критериев определения разумного предела возмещения, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены доказательства свидетельствующие о чрезмерном характере и неразумности расходов. Установив наличие явного превышения суммы требования разумного предела апелляционный суд посчитал обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 160 000 рублей (первая инстанция - 70 000 руб., апелляционная - 50 000 руб., кассационная - 40 000 руб.), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Согласно разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данного в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Проанализировав условия соглашения № 02/09/2016, дополнения к нему, суд апелляционной инстанции установил, что в целях представления интересов предпринимателя стороны не определили стоимость каждого вида работ по защите интересов предпринимателя; в данных соглашениях и актах об оказании услуг сторонами оговорена в отдельности стоимость услуг представителя на каждой стадии рассмотрения дела, именно: в суде первой инстанции 250 000 руб., в апелляционной инстанции - 180 000 руб., в кассационной инстанции - 120 000 руб.; также в актах отсутствует расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ, правомерно посчитал указанную сумму как вознаграждение исполнителя услуг, в связи с чем, с учетом законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

В рамках данного дела апелляционный судом принято решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, рассмотрены и оценены все услуги, фактически оказанные представителем предпринимателя, с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению представителя, явно чрезмерной и неразумной, поскольку в силу изложенного выше, определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, суд апелляционной инстанции установил размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 160 000 руб. (первая инстанция - 70 000 руб., апелляционная - 50 000 руб., кассационная - 40 000 руб.), правомерно посчитав, что такой размер наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 232 402 рублей, в том числе, в суде первой инстанция - 70 000 руб., в апелляционной инстанции - 50 000 руб., в кассационной инстанции - 40 000 руб., транспортные расходы представителя - 55 802 руб., расходы на проживание представителя - 16 600 руб.

С учетом изложенного апелляционным судом рассмотрен и правомерно отклонен довод предпринимателя о соответствии произведенных расходов стоимости услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками на представленные в дело письма, поскольку судом установлен разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех фактически понесенных расходов на проигравшую сторону.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционный суд правомерно изменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы предпринимателя сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанци не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу № А07-21059/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкова Евгения Ромадановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.А. Кравцова



Е.А. Поротникова