Решение от 31 января 2018 г. по делу № А12-40353/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград «01» февраля 2018 г. Дело № А12-40353/2017

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018 года Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 807 974 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, директор, приказ № 1 от 16.09.2011г., ФИО2, доверенность от 10.01.2018г., после перерыва не явились, извещены,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 1601 от 18.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным муниципального контракта № 11 от 10.10.2014 года, взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб.. стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, считает, что муниципальному контракту оценка уже дана.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, дополнений, отзыва на иск, изучив фактические обстоятельства, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему.

Администрация (заказчик) и ООО «СК Виктория» (генеральный подрядчик) на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения А12- 42194/2016 электронного аукциона (протокол от 05.09.2014 № 11/2) заключили

муниципальный контракт от 10.10.2014 № 11, в соответствии с разделом 1 которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области».

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ установлен через 10 рабочих дней со дня заключения контракта, срок окончания работ – 15.09.2015.

Цена контракта установлена в пункте 2.1. и составляет 27 261 353 руб.

При этом согласно разделу 17 контракта, с момента размещения в единой информационной системе подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и подписанного Заказчиком контракта, он считается заключенным и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, с техническим заданием, определяющим объем, содержание работ, материалов и оборудования.

Согласно данному контракту п. 4.4.1. раздела 4 заказчик обязуется в течении 10 дней с момента с момента заключения настоящего договора передать Подрядчику проектную документацию, утвержденную к производству работ, с необходимыми согласованиями в одном экземпляре.

Истец основывает исковые требования на том, что, рассматриваемый контракт заключен в результате проведения электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Истец указывает, что имея необходимость в закупке товаров, работ или услуг и приняв решения о проведении электронного аукциона заказчик, руководствуясь принципами контрактной системы, обязан разместить в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона и документацию о нем, не нарушающие права и законные интересы участников закупки, составленные в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и содержащие в себе достоверную информацию о потребностях заказчика касаемо предстоящей закупки. Организация, подписывающая контракт, лишена возможности выразить собственное волеизъявление в отношении тех или иных условий контракта, в том числе, касающихся технической и проектной документаций, и вынуждена принять эти условия путем присоединения к контракту в целом. Таким образом, включая в проект контракта заведомо невыполнимые для подрядчика условия, от которых последний не может отказаться, заказчик нарушает закон. При этом подрядчик, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью условий документации и невозможностью от них отказаться, мог посчитать себя связанным ими и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Заказчик передал, с существенным нарушением сроков по условиям контракта, сметно-техническую документацию, заведомо ложную и несоответствующую требуемым работам, в связи с чем, работа была осуществлена неправильно, с нарушениями технологического процесса.

В связи с чем, истец просит о признании недействительным муниципального контракта № 11 от 10.10.2014 года, взыскании разницы между фактической стоимостью выполненных работ и их стоимости, указанной в контракте, в размере 17361992,80 руб., стоимости доставки строительных материалов на расстояние, не учтенное локальной сметой, размера банковской гарантии на сумму 245 025,47 руб.

Вместе с тем, истцом при заявлении исковых требований не учтено следующее.

Ранее в рамках дела № А12-58024/2016 Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского

муниципального района Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» о взыскании 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359 950 руб. штрафа на основании пункта 14.4 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области», 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 14.3 муниципального контракта от 10.10.2014 № 11 на выполнение работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом по ул. Садовая, 16 а в р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области» за период с 16.09.2015 по 30.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виктория» обратилось со встречным иском к Администрации городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании 18 747 299 руб. 01 коп., в том числе 17 361 992 руб. задолженности по оплате, составляющей разницу между фактически выполненными работами и их стоимостью, указанной в контракте, 219 350 руб. 20 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ от 27.04 2016 № 38, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2016 № 25, 1 165 956 руб. 01 коп. убытков, возникших в результате оплаты вознаграждения по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного суда Волгоградской области первоначальный иск удовлетворен, с ООО «СК Виктория» взыскано в пользу Администрации 1 433 379 руб. 98 коп., в том числе 1 359 950 руб. штрафа, 73 429 руб. 98 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2015 по 30.04.2016, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Арбитражного суда Волгоградской области изменено. Взыскано с ООО «СК Виктория» в пользу Администрации 73 429 руб. 98 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с 06.10.2015 по 30.04.2016. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

Кассационной инстанцией постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А12-42194/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Позднее Администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК Виктория» о расторжении муниципального контракта № 11 от 10.10.2014, о взыскании штрафа в размере 10% от суммы муниципального контракта и дополнительных соглашений от 27.08.2015, 16.03.2016 и 30.03.2016 в сумме 2 988 149,34 руб. на основании пункта 16.2 муниципального контракта за необоснованный отказ от исполнения обязательств по указанному контракту и ущерба в размере 430 188 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58024/2016 от 22.05.2017 г., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что согласно пункту 16.1 контракта расторжение контракта возможно по взаимному соглашению сторон в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.1 контракта 27.07.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком обязательств по рассматриваемому контракту и направил в адрес ответчика соответствующее Соглашение, которое получено ответчиком 02.08.2016.

Датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика об исполнении контракта является 02.08.2016, таким образом, учитывая положения

пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, контракт считается расторгнутым с 02.08.2016, соответственно, требования истца о расторжении контракта удовлетворению не подлежат за отсутствием предмета спора.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванными судебными актами дана оценка муниципальному контракту, действиям истца, с истца взыскана неустойка за нарушение им обязательств по муниципальному контракту, в его действиях установлена вина судебным актом, вступившим в законную силу, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с нарушением обязательств со стороны подрядчика, о чем также имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Истец полагает, что при заключении муниципального контракта совершен обман.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных муниципальным контрактом, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт частичного исполнения истцом и ответчиком муниципального контракта сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела актами доказательствами, судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При распределении судебных расходов за рассмотрение искового заявления суд исходит из следующего. В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии иска к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Виктория» в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 865 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской

области.

Судья Е.С.Мойсеева