Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А32-12341/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12341/2025
город Ростов-на-Дону
16 октября 2025 года
15АП-10962/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Сулименко О.А., Яицкой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-12341/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2023 № 22/23 в размере 7 560 929,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 24.02.2025 в размере 895 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга; взыскании задолженности по договору аренды от 01.11.2024 № 22/24 в размере 2 627 862,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.02.2025 в размере 91 427,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 16.07.2025 исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.12.2023 № 22/23 в размере 7 560 929,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 в размере 895 634,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 7 560 929,16 руб., а также задолженность по договору от 01.11.2024 № 22/24 в размере 2 627 862,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.02.2025 в размере 91 427,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга, начисленные на сумму 2 627 862,28 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336 759 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано фактом наличия задолженности и отсутствием доказательств ее погашения.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

В соответствии с п. 3.4 договоров основанием для оплаты являются акты оказанных услуг и счета на оплату. Акты № 257 от 31.12.2023 и № 270 от 31.12.2023 по договору № 22/23 от 01.12.2023 и акты № 204 от 30.11.2024 и № 205 от 31.12.2024 по договору № 22/24 от 01.11.2024 не подписаны сторонами, счета на оплату отсутствуют. Ввиду чего у арендатора не наступила обязанность по оплате.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая заблаговременное направление ответчику отзыва. Кроме того, информация о поступлении отзыва в суд размещена в Картотеке арбитражных дел 17.09.2025, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако этого не сделал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2023 № 22/23 (далее – договор № 22/23), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату часть земельного участка площадью 5450,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, общей площадью 11380+/-37 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 22Б, кадастровый номер: 23:43:0140001:280, а также часть расположенного на указанном земельном участке нежилого строения площадью данной части 779,9 кв. м от нежилого строения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1057,0 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, условный номер: 23:43:0140001:412, расположенного по адресу: <...>, строение А.

Срок аренды определен сторонами с 01.12.2023 по 31.10.2024 (п. 2.1 договора).

В соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены от 01.12.2023 арендная плата по договору составляет 1 094 942,61 руб. за период 01.12.2023 по 31.12.2023.

С 01.01.2024 согласно подписанному дополнительному соглашению от 29.12.2023 № 1 арендная плата составила 1 313 931,14 руб. ежемесячно.

Имущество возвращено истцу 31.10.2024 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи имущества из аренды.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится непосредственно на расчетные счета снабжающих организаций ежемесячно арендодателем. Компенсация стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании соответствующих счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Согласно п. 3.5 договора аренды срок уплаты арендной платы установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Общество произвело оплату аренды на сумму 7 380 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1182 от 24.04.2024 на сумму 3 370 000 руб., № 2297 от 23.07.2024 на сумму 2 000 000 руб., № 2298 от 23.07.2024 на сумму 2 010 000 руб.

Компенсацию стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ответчик не осуществлял.

В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика по договору № 22/23 составила 7 560 929,16 руб., из которых задолженность по арендной плате составляет 6 854 254,01 руб. (1 094 942,61 руб. + 1 313 931,14 руб. х 10 месяцев) – 7 380 000 руб. оплата аренды), задолженность ответчика по компенсации стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг – электроэнергии, составляет 706 675,15 руб.

Также между сторонами заключен договор аренды от 01.11.2024 № 22/24 (далее – договор № 22/24), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату часть земельного участка площадью 5450,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации производственной базы, общей площадью 11380+/-37 кв. м, расположенного по адресу: <...> уч. 22Б, кадастровый номер: 23:43:0140001:280, а также часть расположенного на

указанном земельном участке нежилого строения площадью данной части 779,9 кв. м от нежилого строения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1057,0 кв. м, количество этажей: 2, в том числе подземных этажей: 0, условный номер: 23:43:0140001:412, расположенного по адресу: <...>, строение А.

Данный договор аренды был заключен сторонами после истечения срока действия договора № 22/23 на то же самое имущество, в связи с чем предмет договоров идентичен.

Срок аренды по договору № 22/24 определен сторонами с 01.11.2024 по 31.12.2024.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2025 срок аренды был продлен сторонами до 31.01.2025.

Имущество возвращено арендодателю 31.01.2025, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества из аренды.

В соответствии с Протоколом согласования свободной договорной цены от 01.11.2024 арендная плата по договору составляет 1 313 931,14 руб. ежемесячно.

Сумма арендной платы за последний месяц аренды – январь 2025 года – была установлена сторонами в размере 910 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.01.2025.

Согласно п. 3.5. договора аренды срок уплаты арендной платы установлен сторонами не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В нарушение условий договора аренды ответчик оплату арендных платежей не производил, за исключением перечисления арендной платы за последний месяц аренды - январь 2025 года согласно платежному поручению от 07.02.2025 № 383 на сумму 910 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на дополнительное соглашение № 1.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по договору № 22/24 составила 2 627 862,28 руб. (1 313 931,14 руб. х 2 месяца).

Начисление стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг для их возмещения арендатором по данному договору в 2024 году истцом не производилось.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истцом вручена ответчику претензия от 14.02.2025 № 1002 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по вышеуказанным договорам.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт передачи имущества по договорам аренды и частичное внесение арендных платежей в спорный период. Ответчик факт пользования предметом аренды не оспаривает, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате не наступила, так как акты за декабрь 2023 года и за ноябрь-декабрь 2024 года не подписаны сторонами, счета на оплату отсутствуют.

Вместе с тем, проанализировав условия договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключенные сторонами договоры аренды не связывают наступление обязательства арендатора по внесению арендных платежей с подписанием сторонами актов оказанных услуг и получением счетов на оплату.

Согласно п. 3.5 договоров арендная плата уплачивается арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Пунктом 3.1 договора зафиксирован ежемесячный размер арендной платы.

Ввиду чего, ответчик был обязан производить оплату арендной платы на расчетный счет истца не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, без подписания каких-либо актов между сторонами.

В силу п. 3.2 договоров стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, которыми пользуется арендатор, не включена в сумму арендной платы, согласно п. 3.1 договора. Стоимость таких услуг определяется на основании счетов снабжающих организаций. Объем потребленных услуг определяется в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на территории арендуемых объектов. Показания приборов снимает лицо, уполномоченное арендодателем. Лицо, уполномоченное арендатором, имеет право проверять соответствие счетов на оплату данным прибора учета. Оплата за мусор производится арендатором в сумме прямо пропорциональной общей площади арендуемого объекта.

Согласно п. 3.3 договора оплата стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится непосредственно на расчетные счета снабжающих организаций ежемесячно арендодателем. Компенсация стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании соответствующих счетов на оплату, актов оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не предоставил, направляя только ходатайства об отложении разбирательства, размер стоимости коммунальных услуг не оспорил, в процессе исполнения договора правом на проверку соответствия счетов на оплату данным прибора учета не воспользовался.

Доказательств в опровержение доводов истца о размере коммунальных платежей ответчик не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В материалах дела имеется письмо истца от 17.12.2024 № 0212 о передаче на подпись ответчику отсутствующих актов об оказанных услугах (вручено ответчику 18.12.2024 № 44). Как видно из текста иска и расчета истцом проценты за пользование чужими денежными средства на стоимость коммунальных платежей не начислялись.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основной задолженности законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 24.02.2025 в размере 895 634,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга; и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 24.02.2025 в размере 91 427,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Также судом апелляционной инстанции признается разумным и обоснованным размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом

допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2025 по делу № А32-12341/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи О.А. Сулименко

С.И. Яицкая