Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А48-11179/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А48-11179/2020
г. Воронеж
22» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО3

А.Ю., паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представители не явились,

извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу № А48-11179/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд признать его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2020 заявление должника было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 в отношении гражданина ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, являющаяся членом САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5, финансовым управляющим ФИО5 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 21.12.2021) должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО3

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 18.07.2022 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил:

- исключить из конкурсной массы жилой дом площадью 28,2 кв. с кадастровым номером 57:06:0740101:63 по адресу - 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово и земельный участок с кадастровым номером 57:06:0740101:13 площадью 5 412 кв. м. по адресу - 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства;

- привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного кредитора ФИО4;

- в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить конкурсному кредитору ФИО4 предоставить доказательства об экономической целесообразности раздела имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно о наличии у должника в собственности жилого дома площадью 28,2 кв. с кадастровым номером 57:06:0740101:63 по адресу - 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово и земельного участка с кадастровым номером 57:06:0740101:13 площадью 5 412 кв. м. по адресу 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, просил суд исключить данное имущество из конкурсной массы должника


Определением Арбитражного суда Орловской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу № А48-11179/2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 ФИО3 отказать.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как указал финансовый управляющий, в ходе проведения процедуры банкротства ему стало известно о том, что в собственности должника имеется имущество:

- жилой дом площадью 28,2 кв.м. с кадастровым № 57:06:0740101:63, расположенный по адресу 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово;

- земельный участок с кадастровым № 57:06:0740101:13 площадью 5 412 кв. м., расположенный по адресу 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

По мнению финансового управляющего, указанное жилое помещение является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника, в связи с чем, оно не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Между тем, конкурный кредитор ФИО4 не согласился с позицией финансового управляющего и согласно представленному в материалы дела требованию о созыве внеочередного собрания кредиторов от 21.06.2022, просил включить в повестку собрания вопрос об обязании финансового управляющего обратиться в суд с требованием об определении доли должника ФИО5 и реализации имущества:


- жилого дома площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 57:06:0740101:63, расположенный по адресу 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово;

- земельного участка с кадастровым № 57:06:0740101:13 площадью 5 412 кв. м., расположенный по адресу 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд указал следующее.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2021 требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 в сумме 2 119 363 руб. 53 коп., из них: 1 213 807 руб. 39 коп. – основной долг, проценты – 888 494 руб. 12 коп., судебные расходы – 17 062 руб. 02 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.05.2015 ФИО5, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: д. Бутово, Урицкий район, Орловская область заключил со своим сыном ФИО7 договор купли-продажи указанных объектов недвижимости.

На основании данного договора, 08.06.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области произведена регистрация права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за покупателем (ФИО7).

ФИО4 обратился в Урицкий районный суд Орловской области с иском к ФИО5, ФИО7 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Решением Урицкого районного суда Орловской области от 27.09.2019 в исковых требованиях ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворена, решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 сентября 2019 г. отменено, исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 удовлетворены, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (кадастровый номер 57:06:0740101:0013), расположенных по адресу Орловская обл., Урицкий, р- н, д. Бутово, заключенный 29.05.2015 между ФИО5 и ФИО7 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости


сведений о ФИО7, как о собственнике жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 57:06:0740101:0013, расположенного по адресу: Орловская обл., Урицкий район, д. Бутово.

В материалах настоящего дела имеется выписка из ЕГРН от 16.01.2023 о регистрации за должником права собственности на спорное имущество на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.01.2020.

Согласно указанной выписке, ФИО5 является собственником следующего имущества:

- здание жилое, площадью 28,2 кв.м, с кадастровым номером 57:06:0740101:63, расположенное по адресу: 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово;

- земельный участок, площадью 5412 кв. м., с кадастровым номером 57:06:0740101:13, расположенный по адресу: 303929, Орловская обл., Урицкий р-н, д. Бутово.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ Российской Федерации, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей, федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать


обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел заявленный довод кредитора не состоятельным, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ, кредитор не представил доказательств, подтверждающих, что площадь спорного жилого дома позволяет его считать чрезмерным для удовлетворения разумной потребности в жилище.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2023, площадь спорного жилого дома составляет 28, 2 кв.м. Кроме того, кредитор указал, что должником не предпринимаются действия по погашению задолженности, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в размере, достаточном для исполнения требований исполнительных документов, у должника не имеется.

Заявленный довод отклонен арбитражным судом первой инстанции ввиду того, что злоупотребление должником своим правом не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании 7 гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от


требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Процедура исключения имущества (в том числе денежных средств) из конкурсной массы (статья 213.25 Закона о банкротстве) представляет собой отступление от общих правил распределения денежных средств, поступивших от любых источников доходов должника или от продажи имущества, между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По сути, исключение имущества и денежных средств из конкурсной массы должника в его пользу означает отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве), при котором принадлежащие должнику денежные средства (в том числе, имущество) приоритетно направляются самому должнику в целях обеспечения его существования на минимально необходимом социальном уровне.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части,


за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В постановлении Конституционного суда РФ № 15-П от 06.04.2021 указаны критерии, на основании которых может быть отказано в применении исполнительского иммунитета: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения).

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что должник зарегистрирован по адресу: 303900, <...>. Таким образом, должник не зарегистрирован в спорном жилом доме.

Учитывая нормы абзаца 4 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.


Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2021 года № 309-ЭС20-15448.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности у должника нет иного пригодного для постоянного проживания жилья, кроме спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы Т.А.ВБ. не могут повлиять на оценку правомерности выводов суда первой инстанции. Кредитор не представил доказательств возможности раздела спорного имущества с оставлением в собственности должника пригодного жилого помещения при условии реализации части дома. Выдел доли без реального раздела и ее реализация не гарантирует оставление должнику или членам его семьи возможности пользования жилым помещением. Ссылки на неполное выяснение судом первой инстанции сведений о реальной площади дома также не могут быть приняты во внимание в отсутствие внесенных в ЕГРН сведений о реконструкции, что не позволяет судить о наличии иного объекта недвижимости без признаков самовольного строения.

Поскольку спорный жилой дом является единственным жилым помещением, принадлежащем должнику, то в силу наделения его исполнительским иммунитетом спорные объекты недвижимости не подлежат включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.


Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2023 по делу № А48-11179/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1