Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А73-2259/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4913/2024
01 ноября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании суда:

от Министерства образования и науки Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности № 26 от 28.11.2023;

от Министерства имущества Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности № 1-06-12200 от 28.12.2023;

от Министерства экономического развития Хабаровского края: ФИО3: представитель по доверенности № 07.1-09-4687 от 20.06.2024;

от КГКУ «Центр государственно-частного партнерства Хабаровского края»: ФИО3: представитель по доверенности № 3 от 29.03.2024;

от прокуратуры Хабаровского края: ФИО4, представлено служебное удостоверение № 334399 от 10.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство образования и науки Хабаровского края

на решение от 22.08.2024

по делу № А73-2259/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску первого заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к Министерству образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

и к обществу с ограниченной ответственностью «Школа Будущего - Ореховая Сопка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещение/офис II/209)

о признании недействительным концессионного соглашения от 28.04.2023 № 06-КС и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

третьи лица: Министерство экономического развития Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Министерство имущества Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), краевое государственное казенное учреждение «Центр государственно-частного партнерства Хабаровского края» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680038, <...>, офис 301А),

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края в публичных интересах Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству образования и науки Хабаровского края (далее – Минобрнауки Хабаровского края), обществу с ограниченной ответственностью «Школа Будущего - Ореховая Сопка» (далее – ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка») о признании недействительным концессионного соглашения от 28.04.2023 № 06-КС, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка» в бюджет Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края денежных средств в размере 152 717 474 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Минобрнауки Хабаровского края с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что письмо кредитной организации о возможности предоставления инициатору проекта средств на реализацию проекта является надлежащим документом, подтверждающим соответствие инициатора проекта установленным требованиям и не нарушает требований действующего законодательства.

Кроме того, одним из оснований для признания концессионного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой в иске указано на его несоответствие публичным интересам, поскольку сделкой нарушаются права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Хабаровского края, граждан - жителей края, в том числе несовершеннолетних, так как основной целью государственной политики в сфере образования является обеспечение прав граждан на доступное и бесплатное общее образование при эффективном расходовании бюджетных средств, выделяемых в целях создания новых мест в общеобразовательных учреждениях; при заключении концессионного соглашения, финансируемого за счет бюджетных средств, с нарушением требований закона указанная цель не достигается.

В подтверждение такого вывода не указано, какие именно права и законные интересы Хабаровского края, его жителей, в т.ч. несовершеннолетних нарушены; не представлено никаких сведений (цифр) о количестве таких граждан; не раскрыт источник возникновения приведенного определения основной цели государственной политики в сфере образования.

Данный вывод не соответствует действительности, поскольку концессионное соглашение заключено Хабаровским краем в целях реализации публичного социально значимого интереса, данный проект направлен именно на удовлетворение социальных потребностей граждан, механизм концессионного соглашения позволяет достичь наилучшего результата, в том числе с точки зрения эффективности использования бюджетных средств. Полагает, что в данном случае напротив именно признание концессионного соглашения недействительным не соответствует публичным интересам.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобы от 21.08.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22.10.2024 на 09-00.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, в свою очередь, в своих отзывах Министерство экономического развития Хабаровского края и КГКУ «Центр ГЧП» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы Минобрнауки Хабаровского края..

Прокурор по доводам жалоб ответчиков возражал.

ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Министерство экономического развития Хабаровского края поступило инициативное предложение ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» о заключении концессионного соглашения на строительство объекта образования «Школа в микрорайоне Ореховая Сопка на 2100 ученических мест в г. Хабаровске».

Указанное предложение 14.11.2022 было рассмотрено на заседании инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края (протокол от 14.11.2022 № 12), принято решение о целесообразности заключения концессионного соглашения.

Правительством Хабаровского края на официальном сайте размещено извещение о принятии решения о заключении концессионного соглашения на создание и эксплуатацию Объекта в целях принятия заявок на участие в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения.

По истечении сорокапятидневного срока после размещения извещения на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов – torgi.gov.ru от иных лиц, отвечающих требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не поступило заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения.

В целях создания новых мест в общеобразовательных учреждениях в связи с ростом числа обучающихся, вызванным демографическим фактором, за счет средств федерального и краевого бюджетов, выделенных на реализацию федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», 28.04.2023 между Министерством образования и науки Хабаровского края (Концедент) и ООО «Школа Будущего - Ореховая сопка» (Концессионер), заключено концессионное соглашение № 06-КС (далее – соглашение).

Соглашение заключено в соответствии с распоряжением Министерства экономического развития Хабаровского края, по итогам процедуры рассмотрения предложения Концессионера о заключении Соглашения от 14.11.2021, размещенного на официальном сайте в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, в соответствии с частью 4.1 и частью 4.8 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а также в соответствии с распоряжением Правительства Хабаровского края от 28.04.2023 № 265-рп «О заключении концессионного соглашения о создании и о создании и эксплуатации объекта образования «Школа в мкр. Ореховая Сопка на 2100 ученических мест в г. Хабаровске», предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».

Согласно пункту 1.3.1 соглашения, Концессионер обязуется обеспечить финансирование, создание, эксплуатацию Объекта, а также выполнить иные условия соглашения, а Концедент обязуется предоставить права владения и пользования Объектом, выполнить иные обязательства согласно соглашению.

В силу пунктов 1.6.1, 1.6.2 объектом соглашения является Объект образования, состав и описание, в том числе технико-экономические показатели которого содержатся в Приложении № 2 к концессионному соглашению.

Согласно Приложению № 2 к концессионному соглашению, Объект соглашения - средняя общеобразовательная школа на 2100 ученических мест в микрорайоне Ореховая Сопка в <...> этажа + 1 подземный, площадью 35 812,18 кв.м. (+10%) кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.1 соглашения срок исполнения Концессионером обязанности по созданию Объекта - не позднее 31.12.2024.

Соглашение вступает в силу с даты заключения соглашения, срок его действия истекает по окончанию 153 месяцев с даты заключения соглашения, но не позднее чем 132 месяца, начинающихся с даты ввода в эксплуатацию (пункты 1.7.1, 1.7.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1.1 соглашения, если иное не предусмотрено соглашением, все затраты и расходы, возникающие в связи с исполнением Концессионером своих обязательств по соглашению, в том числе в связи с созданием и эксплуатацией объекта соглашения, а также по договорам по проекту, несет Концессионер. Создание объекта соглашения обеспечивается Концессионером за счет собственного и (или) привлеченного (заемного) финансирования и капитального гранта. Концессионер осуществляет финансирование затрат на уплату НДС в составе расходов в связи с созданием объекта соглашения за счет собственного финансирования и (или) привлеченного (заемного) финансирования.

В соответствии с пунктом 4.3.1 соглашения денежные обязательства Концедента, предусмотренные соглашением, подлежат выплате Концессионеру в размере и порядке, установленных Приложением 12 (Денежные обязательства Концедента).

В рамках исполнения концессионного соглашения Концедент выплатил Концессионеру за счет бюджетных средств капитальный грант в размере 152 717 474 руб. 00 коп.

При подаче предложения о заключении концессионного соглашения ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» представило письма «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 01.09.2022 № 174-3/170 и Акционерного общества «Тимер Банк» от 13.09.2022 № 3915-21-22 о готовности предоставить заемные средства для реализации концессионного соглашения.

Прокурор полагает, что указанные письма «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Акционерного общества «Тимер Банк» не содержат юридического обязательства банков по предоставлению финансирования, окончательные условия предоставления заемных средств подлежат согласованию и рассмотрению банками с учетом положений концессионного соглашения, финансовой ситуации и указывает на то, что данные письма не является надлежащим подтверждением наличия у концессионера собственных средств или возможности их привлечения в размере не менее 5 % объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание объекта концессионного соглашения).

По мнению Прокурора, ООО «Школа Будущего - Ореховая сопка» не может являться стороной концессионного соглашения.

Полагая, что концессионное соглашение № 06-КС от 28.04.2023 заключено в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения Минобрнауки с настоящей апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными.

Правоотношения между ФИО5 и ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» возникли в рамках заключенного концессионного соглашения, которые регулируются как общими положениями ГК РФ, так и специальными положениями Закона № 115-ФЗ.

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В число обязанностей концессионера в силу части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ входит:

- осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

- использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

- осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента;

- обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

- поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). Как следует из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 74 постановления Пленума 2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ содержит императивно установленный запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 7, 8 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

По правилам статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьей 422 Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 данного Закона.

Как следует из обстоятельств дела, оспариваемое концессионное соглашение заключено без проведения конкурса, на основании части 4.1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

Частью 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ установлены требования к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения.

В силу пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ (действовавшего на момент заключения оспариваемого соглашения) лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, должны отвечать требованию о наличии средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Между тем, в нарушение указанного требования ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» ни на момент заключения оспариваемого соглашения, ни в настоящее время не представило документов, подтверждающих наличие собственных средств или возможности их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Представленные письма «Газпромбанк» (Акционерное общество) от 01.09.2022 № 174-3/170 и письмо Акционерного общества «Тимер Банк» от 13.09.2022 № 3915-21-22 таким доказательством служить не может, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, какого-либо юридического обязательства не содержат, возможность получения финансирования не выражена безусловно, объем предоставляемых заемных средств не конкретизирован.

В соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение должно включать способы обеспечения исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению (предоставление банковской гарантии, осуществление страхования риска ответственности концессионера за нарушение обязательств по концессионному соглашению), размеры предоставляемого обеспечения и срок, на который оно предоставляется.

При этом, нормами статьи 36 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное соглашение заключается при условии представления документов, предусмотренных конкурсной документацией и подтверждающих обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению.

Однако в нарушение приведенных законоположений обеспечение исполнения обязательств до подписания концессионного соглашения ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» вопреки доводам жалобы предоставлено не было.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Школа Будущего – Ореховая сопка» не подтвердило наличие у него собственных средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций, а также не представило обеспечение исполнения обязательств концессионера до заключения концессионного соглашения.

Между тем при наличии указанных несоответствий Минобрнауки края подписал концессионное соглашение с указанным лицом, предоставив ему преимущество перед иными лицами, тем самым нарушил части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и создав препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности для иных хозяйствующих субъектов.

В этой связи апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого концессионного соглашения № 06-КС от 28.04.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, как заключенного с нарушением требований закона.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

Как следует из положений статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, Министерство образования и науки Хабаровского края являлось главным распорядителем бюджетных средств по выплатам из краевого бюджета по концессионному соглашению до издания распоряжения Правительства Хабаровского края от 29.12.2022 № 1603-рп «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства Хабаровского края».

В рамках исполнения концессионного соглашения от 28.04.2023 № 06-КС Министерство образования и науки Хабаровского края произвело выплату Концессионеру капитального гранта в сумме 152 717 474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 818519 от 13.10.2022.

В соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.04.2023 № 265-рп полномочия Концедента при исполнении, изменении и прекращении концессионного соглашения, а также полномочия главного распорядителя бюджетных средств переданы в Министерство экономического развития Хабаровского края.

Учитывая признание концессионного соглашения от 28.04.2023 № 06-КС недействительным (ничтожным), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка» в бюджет Хабаровского края в лице Министерства образования и науки Хабаровского края денежных средств в размере 152 717 474 руб.

Доводы ответчика о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки и Минобрнауки является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку концессионное соглашение было заключено Хабаровским краем в лице Министерством образования Хабаровского края, и в настоящем деле концессионное соглашение признано ничтожным (недействительным), а не прекращено, изменено либо исполнено.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в качестве последствий взыскал денежные средства с ООО «Школа Будущего - Ореховая Сопка» в бюджет Хабаровского края в лице Министерства образования и науки, а не в бюджет Хабаровского края в лице Министерства экономического развития Хабаровского края, основанием для изменения судебного акта не является и может быть устранено участниками спора в ходе исполнения судебного акта, учитывая, что денежные средства в любом случае должны быть возвращены в казну Хабаровского края.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушений публичных интересов в результате заключения спорного концессионного соглашения также подлежит отклонению, принимая во внимание, что концессионное соглашение заключено в целях реализации публичного социально значимого интереса, выраженного в создании имущественного комплекса - объекта образования «Средняя общеобразовательная школа на 1100 ученических мест на ул. Демьяна Бедного в г. Хабаровске», и реализации публичных полномочий, направленных на обеспечение удовлетворения социальных прав и интересов граждан с использованием созданного имущественного объекта, в связи с чем заключение такого соглашения с нарушением установленного порядка и его последующее неисполнение концессионарием не соответствует публичным и общественным интересам.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Ссылки на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права с учетом установленных обстоятельств по спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2024 по делу № А73-2259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи


Т.Г. Брагина



Ж.В. Жолондзь