Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А50-10841/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10841/2022
г. Пермь
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Соликамского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО ФСК "ГазКомСтандарт", ООО "ГазПроМетан", АО "Сбербанк-АСТ", АО "Газпром газораспределение Пермь", Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, об оспаривании решения и предписания,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Соликамского городского округа (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России) о признании незаконными и необоснованными решений от 05.04.2022 по жалобе ООО ФСК "ГазКомСтандарт" (вх. № 004913/э от 29.03.2022) о нарушениях законодательства о закупках, от 05.04.2022 по жалобе ООО "ГазПроМетан" (вх. № 004914/э от 29.03.2022) о нарушениях законодательства о закупках, предписания от 05.04.2022 об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Определением суда от 10.01.2023 произведена замена судьи Вавиловой Н.В., дело № А50?10841/2022 передано на рассмотрение судье Гилязетдиновой А.Р. (л.д. 123).

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что, исходя из характера работ, предусмотренных техническим заданием, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты "Сеть газораспределения" и "Сеть газопотребления", должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с правом выполнения работ по транспортированию опасных веществ, поскольку сеть газопотребления представляет собой единый производственно-технологический объект "Сеть газопотребления", попадающий под критерии опасного производственного объекта (л.д. 8-12).

Пермское УФАС России с заявленными требованиями не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, поскольку предметом спорного аукциона является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты, а не эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а в силу норм действующего законодательства техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования не относится к лицензируемым видам деятельности (л.д. 52-55).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, суд установил следующее.

11.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru) Администрацией опубликовано извещение № 0156300001222000058 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПШ и средств электрохимзащиты Соликамского городского округа.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.03.2022 № ИЭА1, заявки двух участников - ООО ФСК "ГазКомСтандарт" (заявка № 64) и ООО "ГазПроМетан" (заявка № 49) признаны несоответствующими требованиям Извещения на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ - непредставления информации и документов, предусмотренных извещением, несоответствия таких информации и документов, в частности, в составе заявки участника закупки отсутствует копия действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661) с указанием видов работ, выполняемых в составе деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

29.03.2022 в адрес Пермского УФАС России поступили жалобы ООО ФСК "ГазКомСтандарт" и ООО "ГазПроМетан" на действия заказчика, выразившиеся в нарушении норм Закона № 44-ФЗ. В жалобах было указано, что заказчиком в нарушение требований Закона № 44-ФЗ установлено требование о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (л.д. 62-65).

05.04.2022 по результатам рассмотрения указанных жалоб Пермским УФАС России приняты решение о признании жалоб ООО ФСК "ГазКомСтандарт" и ООО "ГазПроМетан" на действия Аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПШ и средств электрохимзащиты Соликамского городского округа (извещение № 0156300001222000058) необоснованной, о признании жалоб ООО ФСК "ГазКомСтандарт" и ООО "ГазПроМетан" на положения извещения о проведении электронного аукциона и приложений к нему не подлежащими рассмотрению, о признании в действиях заказчика нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ (л.д. 66-67, 69-70).

На основании решения, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО ФСК "ГазКомСтандарт", заинтересованным лицом заявителю выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2022 (л.д. 68).

Не согласившись с указанными решениями и предписанием антимонопольного органа, посчитав свои права нарушенными, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Законом № 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии пп. "н" п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч.ч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе на соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований данного Федерального закона.

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб ООО ФСК "ГазКомСтандарт" и ООО "ГазПроМетан" установил, что согласно разделу 1.12 требований к составу и содержанию заявки на участие в закупке от участников требуется предоставить документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ:

- копия действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (ст. 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", "Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 № 1661) с указанием видов работ, выполняемых в составе деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Между тем, исследовав положения Закона № 44-ФЗ, с учетом устных пояснений специалиста Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, антимонопольный орган пришел к выводу, что предметом настоящего аукциона является выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты, а не непосредственно эксплуатация опасного производственного объекта, которым являются наружный газопровод и технические устройства, входящие в его состав, в связи с чем, наличие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, III и III классов опасности, не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в состав сетей газораспределения, являющихся объектом аукциона, входят наружные газопроводы высокого давления, газовое оборудование ГРПБ, ГРПШ, средства электрохимической защиты газопроводов Соликамского городского округа.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон № 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения данного закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Газопроводы высокого, среднего давления, а также пункты редуцирования газа (ГРПБ, ГРПШ) относятся к опасным производственным объектам III класса опасности (ст. 2 и п. 4 Приложения 2 Закона № 116-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", который распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления, а также на связанные с ними процессы проектирования (включая инженерные изыскания), строительства, реконструкции, монтажа, эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), капитального ремонта, консервации и ликвидации (п. 2) (далее - Технический регламент).

В силу п. 7 Технического регламента под эксплуатацией сети газораспределения и сети газопотребления следует понимать использование сети газораспределения и сети газопотребления по назначению, определенному в проектной документации, а применительно к п. 2 Технического регламента, включает в себя, в том числе техническое обслуживание и ремонт такой сети. Под эксплуатационной организацией следует понимать юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления и (или) оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях.

В техническом задании определен объем работ по техническому обслуживанию газопроводов и ГРПШ, средств электрохимзащиты, из которого следует, что техническое обслуживание предполагает, в том числе проверку срабатывания отдельных защитных систем, технический осмотр элементов, очистка, продувка, проверка эффективности работы.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, техническое перевооружение, капитальный ремонт, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, п. 2 которого определено, что лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

В приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности.

Исходя из характера работ, предусмотренных техническим заданием, в соответствии с п. 5 Приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в соответствии с п. 7 перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты "Сеть газораспределения" и "Сеть газопотребления", должны иметь лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, с правом выполнения работ по транспортированию опасных веществ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая предмет спорного аукциона, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации являются правомерными выводы антимонопольного органа о том, что техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования не относится к лицензируемым видам деятельности, наличие лицензии для оказания услуг на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты Соликамского городского округа не требуется, требование о предоставлении в составе заявки участника закупки копии действующей лицензии (выданной на бумажном носителе) либо выписка из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копия выписки из реестра лицензий, либо информация, подтверждающая запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлено в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

В приложении к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности установлен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, в котором отсутствуют такие виды работ как техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ.

Ссылки заявителя на п. 7 Перечня выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности, судом не могут быть приняты во внимание. Из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод об использовании на спорном объекте оборудования, работающего под избыточным давлением. Доказательств выполнения работ с использованием подобного оборудования материалы дела не содержат.

Кроме того, Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536, не содержат требований о необходимости наличия в специализированной организации, осуществляющей работы по техническому перевооружению опасного производственного объекта, монтажу, ремонту, реконструкции (модернизации) и наладке оборудования, работающего под избыточным давлением, лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Исходя из технического задания, антимонопольный орган пришел к верному выводу, что предметом аукциона не является эксплуатация опасного производственного объекта.

Соответственно, техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание наружных газопроводов, газового оборудования ГРПБ, ГРПШ, средств электрохимзащиты не является лицензируемым видом деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности позиции Пермского УФАС России о том, что заказчиком в нарушение требований п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ установлено неправомерное требование о предоставлении в составе заявки копии действующей лицензии (выданной на бумажном носителе), либо выписки из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лицензирующего органа, либо копии выписки из реестра лицензий, либо информации, подтверждающей запись в реестре лицензий на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа незаконным.

Законные решения и предписание антимонопольного органа не могут нарушать права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствует совокупность оснований для признания решений и предписания незаконными (ст. 201 АПК РФ).

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления процедуры проведения аукциона в электронной форме на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПШ и средств электрохимзащиты Соликамского городского округа (идентификационный номер закупки 223591942033959190100100530010000244) и запрета Администрации совершать действия, направленные на заключение муниципального контракта на выполнение работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию наружных газопроводов, газового оборудования ГРПШ и средств электрохимзащиты Соликамского городского округа, принятые по настоящему делу обеспечительные меры определением от 29.04.2022 подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку стороны освобождены от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов судом рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова