Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-229870/2021

1075/2023-267188(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55084/2023

Дело № А40-229870/21
г. Москва
29 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юкор-Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ООО «Альпаэро», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСЦ Легенда»

при участии в судебном заседании: от ООО «Альпаэро» - ФИО1 по дов. от 31.10.2022 от ООО «Альпаэро» - ген. дир. ФИО2 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2022 в отношении ООО «РСЦ Легенда» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «РСЦ Легенда» суд утвердил ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 ООО «РСЦ Легенда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Суд утвердил конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.10.2022 поступило заявление ООО «Юкор-Инвест» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, а именно:

- Договор ДПЛ-35 от 15.03.2017 на объекте Школа Современной пьесы; - Договор № ДПЛ-35 от 04.04.17 (объект: Школа современной пьесы);

- Договор № АА118/009 от 28.09.18 по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУК "Московский театр "Школа современной пьесы";

- Договор поставки № АА118/008 от 01.08.2018 оборудования и комплектующих систем вентиляции и кондиционирования (ул. Серафимовича, д.2), заключенные между

ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро», а также договоры поставки строительных материалов, по которым была произведена оплата со следующим назначением:

- Оплата по счету № А0001306-2 от 13.06.2018 за материалы (клапаны, заслонки, вентиляторы). В том числе НДС (18%), 330 358.21 руб.;

- Оплата по счету № А0002206-2 от 22.06.2018 за материалы (пульты, блоки, разветвители). В том числе НДС (18%), 588 447.85 руб.

Признать все платежи, осуществленные по вышеуказанным договорам, в общем 43 458 462,40 рубля убытками ООО «РСЦ Легенда», неосновательным обогащением ООО «Альпаэро».

Обязать ООО «Альпаэро» возвратить ООО «РСЦ Легенда» общую сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 43 458 462,40 рубля.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 в удовлетворении заявления ООО «Юкор-Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Юкор-Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Альпаэро» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, что в период, предшествующий признанию ООО «РСЦ Легенда» банкротом, им были совершены платежи в адрес ООО «Альпаэро» в общем размере 43 458 462,40 рубля.

Платежи произведены по следующим контрактам:

- Договору ДПЛ-35 от 15.03.2017 на объекте Школа Современной пьесы; - Договору № ДПЛ-35 от 04.04.17 г (объект: Школа современной пьесы);

- Договору № АА118/009 от 28.09.18 по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте ГБУК "Московский театр "Школа современной пьесы";

-Договору поставки № АА118/008 от 01.08.2018 оборудования и комплектующих систем вентиляции и кондиционирования (ул. Серафимовича, д.2), а также по счетам за материалы со следующим назначением:

- Оплата по счету № А0001306-2 от 13.06.2018 за материалы (клапаны, заслонки, вентиляторы). В том числе НДС (18%), 330 358.21 руб.;

- Оплата по счету № А0002206-2 от 22.06.2018 за материалы (пульты, блоки, разветвители). В том числе НДС (18%), 588 447.85 руб.

При этом вступившим в законную силу Решением арбитражного суда в рамках арбитражного дела А40-14796/2019 установлено, что с помощью ООО «РСЦ Легенда» производился вывод денежных средств и их обналичивание, полученных от ООО «РСК Возрождение», его аффилированных лиц, путем создания контролирующими лицами ООО «РСК Возрождение» схемы выведения денежных средств из делового оборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота без совершения реальных хозяйственных операций.

В рамках указанного арбитражного дела (Постановление Девятого арбитражного суда от 22.09.2020 по делу А40-14796/2019) установлено, что одно и то же лицо - Типикин Евгений Константинович участвовало в создании и руководстве нескольких юридических лиц, а именно ООО «Профинвест», ООО «ТэксПанорама», ООО «РСЦ Легенда» (первые два из которых в настоящее время уже исключены из ЕГРЮЛ), через которые производился вывод и обналичивание денежных средств в пользу контролирующих лиц ООО «РСК Возрождение».

Далее заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «РСК Возрождение» (дело А41-14356/2019) ООО «Юкор-Инвест» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «РСЦ Легенда». При рассмотрении указанных заявлений в суде ФИО4 были даны письменные пояснения, в которых он подтверждает факт своего руководства указанными компаниями, а также дает пояснения относительно формального характера документооборота с участием компании ООО «РСЦ Легенда», неосуществления компанией реальной хозяйственной деятельности.

Заявитель обращался к арбитражному управляющему с запросом на предоставление документов по указанным сделкам, однако получил ответ, что какие-либо документы у управляющего отсутствуют.

По мнению кредитора, компания ООО «РСЦ Легенда» демонстрирует признаки «фирмы-однодневки», созданной с целью вывода и обналичивания денежных средств, исходя из следующего:

- Сведения о месте нахождения компании признаны недостоверными; - Сведения о руководителе компании признаны недостоверными;

- Приостановлены операции по расчётным счетам компании, причина – непредставление налоговой декларации, неуплата налогов;

- Компания не имеет сотрудников, единственный зарегистрированный сотрудник – генеральный директор, но данные сведения признаны недостоверными.

Таким образом, по всем вышеуказанным сделкам в настоящее время отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение данных сделок и выполнение ООО «Альпаэро» работ по ним и поставку материалов. В отсутствие указанных документов вышеуказанные платежи представляют собой неосновательное обогащение.

Кроме того, заявительуказал, что аналогичная «схема» установлена по отношениям ООО «РСК Возрождение» и иных аффилированных лиц, в том числе и ООО «РСЦ Легенда», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020г. по делу № А40-14796/19, который указал, что «данные организации были фактически подконтрольны ООО «РСК Возрождение», а их включение в цепочку взаимоотношений преследовало целью создания формального документооборота, необходимого для увеличения расходной части, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль и предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость. Перечисленные данным организациям денежные средства через цепочку посредников обналичиваются путем оплаты туристических поездок должностных лиц ООО «РСК Возрождение», приобретения валюты, ценных бумаг, либо денежные средства «транзитно» перечисляются на счета подконтрольных организаций» – абз.10 стр. 44 Постановления.

Таким образом, по мнению ООО «Юкор-Инвест», в настоящее время отсутствуют какие-либо доказательства выполнения работ ООО «Альпаэро» для должника и реальности указанных сделок. Заявитель полагает, что в данной ситуации намерения сторон сделки были направлены на вывод денежных без реальных правовых оснований.

В опровержение доводов ООО «Юкор-Инвест» ответчиком представлены первичные документы по оспариваемым кредитором в рамках настоящего обособленного спора договорам подряда и поставки. Полагает, что наличие доказательств реальности сделок с ООО «РСЦ Легенда» и равноценности их исполнения свидетельствует об отсутствии у ООО «Альпаэро» намерений причинить вред должнику или кредитору. При

этом, как указал ответчик, доказательств несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям в материалы дела не представлено, равно как и доказательств аффилированности ответчика с должником. В связи с чем, по мнению ООО «Альпаэро», довод кредитора о том, что в результате сделок произведен вывод денежных средств должника, направленный на обналичивание денежных средств, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами, в материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, учитывая, что денежные средства в совокупном размере 43 458 462,40 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по оплате по договорам подряда и поставок.

В материалы дела поступило заявление представителя ООО «Альпаэро» о пропуске срока исковой давности.

Правовая позиция кредитора по существу сводится к тому, что целью дарения, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов ООО «РСЦ Легенда». При этом, как отметило ООО «Альпаэро», обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, кредитором не указывались.

Ответчик полагает, что на настоящий момент отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует один из обязательных признаков – трехлетний период подозрительности. Согласно материалам дела только два платежа по оспариваемым сделкам были совершены после 10.01.2018 (25.12.2018 - сумма в размере 393 010,61 руб., 28.02.2019 - сумма в размере 600 000 руб.), при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 10.12.2021.

Таким образом, оспариваемые кредитором сделки на сумму 42 465 451,79 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве – применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Исходя из письменной позиции представителя ООО «Юкор-Инвест», следует, что с учетом всех представленных доказательств, ответов налогового органа и генподрядчиков по госконтрактам в настоящий момент не усматривается реальность хозяйственных операций по выполнению ООО «Альпаэро» и сдаче ООО «РСЦ Легенда» работ в рамках государственных контрактов по реставрации театра Школа современной пьесы и Театра эстрады, по которым были произведены оспариваемые платежи.

ООО «Юкор-Инвест» со ссылкой на ответ из ИФНС № 29 по г. Москве указывает на отсутствие сведения об отражении в реестре бухгалтерского и налогового учета ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам № АА118/003 от 01.06.2018, МАА118-008 от 01.08.2018, № АА118/009 от 28.09.2018, № ДПЛ-35 от 04.04.2017.

Не отражение в книге покупок ООО «РСЦ Легенда» части хозяйственных операций не может ставить под сомнение приобретение результата работ у ООО «Альпаэро», поскольку у должника в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок за 1, 2 квартал 2018, 4 квартал 2017.

Отражение данных операций являлось правом должника, таким образом, неотражение учета ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам подряда и поставки, заключенных с ООО «Альпаэро», не может свидетельствовать об отсутствии реализации ответчиком товара и результатов работ в адрес должника. В силу ст. 171 НК РФ применение ООО «РСЦ Легенда» вычетов является его правом, а не обязанностью. Тогда как отражение в книге продаж операций по продаже товаров, работ, услуг - это обязанность ООО «Альпаэро».

Книга покупок предназначена для регистрации документов (счетов-фактур), подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при покупке товаров, выполненных работ, оказанных услуг, в целях определения суммы налога, подлежащей вычету (возмещению) в порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Также кредитор указывает об отсутствии у ГКУ г. Москвы Технический центр Департамента культуры г. Москвы, ГБУК г. Москвы «Московский театр Эстрады» сведений о привлечении ООО «РСК Возрождение» каких-либо субподрядчиков для проведения реставрационных работ театра.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не является основанием для недействительности договора субподряда, так как законом для этого предусмотрены иные последствия – ответственность генподрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика как за свои собственные (статья 706 ГК РФ).

Полагает, что несоблюдение условий государственных контрактов, заключенных между ГКУ г. Москвы Технический центр Департамента культуры г. Москвы, ГБУК г. Москвы «Московский театр Эстрады и ООО «РСК Возрождение» не относится к предмету настоящего спора и не опровергает наличие между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» правоотношений из спорного договора субподряда. Спор по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «РСК Возрождение» условий госконтрактов в данной ситуации отсутствует. Кроме того, ГКУ г. Москвы Технический центр Департамента культуры г. Москвы, ГБУК г. Москвы «Московский театр Эстрады сообщили об отсутствии у них сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, но не о факте непривлечения субподрядчика (ООО «РСЦ Легенда») и исполнении контракта исключительно силами ООО «РСК Возрождение».

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки с неравноценным встречным исполнением, влекущей причинение вреда имущественным правам кредиторам, ООО «Юкор-Инвест» обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Однако заявитель не представил ни одного доказательства наличия обстоятельств, указанных в п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ограничившись домыслами и цитированием норм закона, в частности заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств, которые презюмируют цель причинения вреда. Соответственно, суду не представлено доказательств наличия всей

совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» заключены:

договор подряда № ДПЛ-35 от 04.04.2017 (проведение реставрационных работ по предметам интерьера для здания ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: <...> стр. № 1),

договор подряда № АА118/009 от 28.09.2018 (проведение монтажных работ в здании ГБУК г. Москвы «Московский театр «Школа современной пьесы», расположенного по адресу: <...> стр. № 1),

договоры поставки № АА118/003 от 01.06.2018, № 235-К-П/18 от 08.06.2018, № Д- 9762 от 05.06.2018.

В качестве подтверждения реальности выполненных работ и поставки товаров по вышеуказанным договорам ответчик представил соответствующие документы налогового учета, а также первичные документы: локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 05.06.2017, справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, чертежи, на основе которых выполнялись работы; фото с места выполнения работ, переписку между ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», накладные на передачу исполнительной документации, протоколы совещаний по организационным и производственно-техническим вопросам с участием государственного заказчика, первичные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие подрядчика и субподрядчика (ООО «Альпаэро») на строительном объекте, первичная документация, подтверждающая понесенные ООО «Альпаэро» при выполнении работ (покупка ТМЦ, привлечение субподрядчиков и др.) затраты.

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела первичной документации следует, что должнику предоставлено равноценное встречное исполнение, в связи с чем цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлена. При этом судом приняты во внимание доводы заявителя в опровержение сведений, отраженных в представленных ответчиком документах, однако признаны необоснованными, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, наличие вреда не установлено, суд пришел к выводу, что рассматриваемые сделки не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не представил в материалы дела подтверждающих доказательств, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, а также, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 заявителем не доказано наличие совокупности всех

следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, так как другая сторона сделки не знала и не могла знать о цели причинения вреда кредиторам, у должника отсутствовала цель причинения вреда кредиторам.

ООО «Альпаэро» заявило о пропуске срока исковой давности по предъявленным ООО «Юкор-Инвест» требованиям о признании сделок c ООО «РСЦ Легенда» недействительными и применении последствий недействительности сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником- банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене или безвозмездно имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность

для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

В силу изложенного заявление ООО «Юкор-Инвест» по данному обособленному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305- ЭС17- 4886).

Правовая позиция заявителя сводится к тому, что целью заключения оспариваемых договоров подряда и поставки, которую осознавали и желали достичь ответчик и должник, являлся вывод активов ООО «РСЦ Легенда». Вместе с тем, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ООО «Юкор-Инвест» не указывались.

На настоящий момент отсутствуют основания для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует как минимум один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

Оспариваемые сделки на сумму 42 465 451,79 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве – применение к подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, общих положений об их ничтожности позволяет обойти ограничения на оспаривание сделок в пределах специальных сроков исковой давности, установленных законодательством о банкротстве, что недопустимо.

Согласно материалам дела, только два платежа по оспариваемым сделкам были совершены после 10.01.2018 (25.12.2018– сумма в размере 393 010,61 руб., 28.02.2019– сумма в размере 600 000 руб.), при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято 10.12.2021 г. Таким образом, оспариваемые ООО «Юкор-Инвест» сделки не могут быть признаны недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ на сумму 42 465 451,79 руб.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных

последствий нарушения. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой- либо противоправный интерес. Вместе с тем, в материалы дела такие доказательства представлены не были.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

ООО «Юкор-Инвест» не представил доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Альпаэро» является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом.

Вместе с тем, только при доказанности отсутствия воли обеих сторон на совершение сделки возможно удовлетворение требования. Факт отсутствия у заявителя и конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, само по себе не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда № 305- ЭС17-4886 от 31 августа 2017, заявителю необходимо указать, чем в условиях

конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства свидетельствующие в пользу наличия признаков злоупотребления правом выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ссылаясь на необходимость применения судом положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, конкурсный кредитор не привел каких-либо дополнительных доводов, отличных от тех, которыми обосновано требование о необходимости применения положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ не имеется.

ООО «Юкор-Инвест» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля должника и ответчика по договорам подряда и поставок, заключенным ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

Заявитель, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации ООО «РСЦ Легенда» для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ООО «Альпаэро» в организованной совместно с должником «схеме обналичивания» денежных средств и их последующий возврат должнику. Позиция ООО «Юкор-Инвест» о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств Должника, документально не подтверждено.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, ООО «Юкор-Инвест» не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам..

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «Юкор-Инвест» о признании сделок ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик представил в адрес суда достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда» обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Вместе с тем, для признания сделки ничтожной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон на недобросовестное заключение сделки с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лица осуществляющим свои права, с достаточной степенью разумности и осмотрительности. Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 № 1795/11.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Между тем мнимая сделка ничтожна в силу прямого указания на то в законе. Установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно для решения вопроса об обоснованности требования кредитора.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фиктивности договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов, направленности сторон договора на создание искусственных обязательств должника с целью включения требования в реестр.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, поскольку ничто не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом, заявитель не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств ответчиком, следовательно, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) в определении от 1 декабря 2015 г. № 22-КГ15-9, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В предмет доказывания по указанной категории дел входит доказывание действительных намерений сторон, порочность воли сторон.

Принимая во внимание реальность выполнения работ по оспариваемым сделкам, учитывая, что доводы заявителя не свидетельствуют о фиктивности договоров подряда и

поставок, в связи с чем отклонены судом как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из приведенных норм и разъяснений, действия сторон оспариваемой сделки не свидетельствуют об умышленном поведении должника и ответчика по осуществлению принадлежащих им гражданских прав с заведомой недобросовестностью, и, как следствие, о наличии совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии с нормами статей 10, 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что заявление конкурсного кредитора нельзя признать обоснованным, в связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать, правомерен.

Отклоняется довод жалобы истца о номинальном характере руководства генеральным директором ООО «РСЦ Легенда» ФИО4 в период исполнения договоров подряда № ДПЛ-35 от 04.04.2017 г., № АА118/009 от 28.09.2018 г., поставки № АА118/003 от 01.06.2018 г.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий, не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание ФИО4 в номинальности собственного руководства ООО «РСЦ Легенда» не означает, что договоры подряда № ДПЛ-35 от 04.04.2017 г., № АА118/009 от 28.09.2018 г., поставки № АА118/003 от 01.06.2018 г. между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро» не исполнялись, а сам ФИО4 не представлял себя как лица, наделенного управленческими полномочиями от имени ООО «РСЦ Легенда» при взаимодействии с контрагентами.

В частности, ФИО4 от имени ООО «РСЦ Легенда»: 1) участвовал непосредственно при заключении и исполнении вышеуказанных договоров подряда и поставки: согласовывал предмет, цену и иные условия сделок; 2) определял технические условия исполнения при исполнении подрядных работ; 3) участвовал в совещаниях по организационным и производственно-техническим вопросам, проведение которых инициировал государственный заказчик - ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы»; 4) подписывал первичную документацию; 5) участвовал в деловой переписке с ООО «Альпаэро» и др.

В качестве обоснования доводов о том, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, никаких работ в рамках оспариваемых сделок Ответчик не выполнял, сделки были заключены с целью вывода денежных средств по государственным контрактам, Истец заявляет о том, что Должник имеет признаки «фирмы-однодневки», не осуществляющей хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права

полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и

разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Опровергая доводы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о признании недействительными сделок заключенных между ООО «РСЦ Легенда» и ООО «Альпаэро», ответчик представил в материалы настоящего судебного дела следующие доказательства:

1) первичные документы по оспариваемым Кредитором в рамках настоящего судебного дела договорам подряда и поставки: договоры и приложения к ним, локальные сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счет-фактуры;

2) чертежи, на основе которых выполнялись работы; 3) фотофиксация хода выполнения работ;

4) переписка между ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда»; 5) накладные на передачу исполнительной документации;

6) протоколы совещаний по организационным и производственно-техническим вопросам, проведение которых инициировал государственный заказчик - ГКУ города Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы», на которых присутствовали представители в том числе ООО «Альпаэро» (ФИО2), ООО «РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ФИО5, ФИО6), ООО «РСЦ ЛЕГЕНДА» (ФИО4 ФИО7);

7) Первичные документы, подтверждающие непосредственное взаимодействие подрядчика и субподрядчика (ООО «Альпаэро») на строительном объекте: акты об оказании услуг ООО «РСЦ Легенда» по контролю и координации деятельности ООО «Альпаэро» на строительном объекте;

8) Первичная документация, подтверждающая понесенные ООО «Альпаэро» при выполнении работ (покупка ТМЦ, привлечение субподрядчиков и др.) затраты;

9) Первичная и финансовая документация, подтверждающая приобретение ООО «Альпаэро» товара у ООО «Корф» и ООО «Компания БИС», который в дальнейшем поставлялся Ответчиком в адрес Должника по оспариваемому договору поставки № АА118/003 от 01.06.2018 г.:

10) Данные налогового учета ООО «Альпаэро» - выписки из книг продаж за 2017-2018 гг., в которых отражена реализация работ и товаров в адрес ООО «РСЦ Легенда»;

Таким образом, в материалы дела ООО «Альпаэро» представлены доказательства реальности сделок с ООО «РСЦ Легенда» и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие у Ответчика намерений причинить вред Должнику или Кредитору. Доказательства несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям в материалы дела не представлены. Доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам Кредитору в материалы дела ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представлено.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» со ссылкой на ответ из ИФНС № 29 по г.Москве, указывает на отсутствие сведения об отражении в реестре бухгалтерского и налогового учета ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам № АА118/003 от 01.06.2018 г., № АА118-008 от 01.08.2018 г., № АА118/009 от 28.09.2018 г., № ДПЛ-35 от 04.04.2017г.

Не отражение в книге покупок ООО «РСЦ Легенда части хозяйственных операций не может ставить под сомнение приобретение результата работ у ООО «Альпаэро», поскольку у Должника в соответствие со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок за 1, 2 квартал 2018 г., 4 квартал 2017 г.

Отражение данных операций являлось правом Должника, таким образом, не отражение учета ООО «РСЦ Легенда» операций по договорам подряда и поставки, заключенных с ООО «Альпаэро» не может свидетельствовать об отсутствии реализации Ответчиком товара и результатов работ в адрес Должника.

В силу ст. 171 НК РФ применение ООО «РСЦ Легенда» вычетов является его правом, а не обязанностью. Тогда как отражение в книге продаж операций по продаже товаров, работ, услуг -это обязанность ООО «Альпаэро».

Таким образом, доводы истца о частичном отсутствии сведений о выплатах Должника в адрес Заказчика в книге покупок необоснованы поскольку книги покупок представляют собой учетные документы, которые необходимы для вычисления суммы налога на добавленную стоимость.

Истец указывает об отсутствии у ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы, ГБУК г.Москвы «Московский театр Эстрады» сведений о привлечении ООО «РСКВозрождение» каких-либо субподрядчиков для проведения реставрационных работ театра.

По мнению ответчика, данное обстоятельство не является основанием для недействительности договора субподряда, так как законом для этого предусмотрены иные последствия - ответственность генподрядчика перед заказчиком за действия субподрядчика как за свои собственные (статья 706 ГК РФ).

Несоблюдение условий государственных контрактов, заключенных между ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы, ГБУК г.Москвы «Московский театр Эстрады и ООО «РСК Возрождение» не относится к предмету настоящего спора и не опровергает наличие между 000 «РСЦ Легенда» и 000 «Альпаэро» правоотношений из спорного договора субподряда. Спор по факту неисполнения либо

ненадлежащего исполнения ООО «РСК Возрождение» условий госконтрактов в данной ситуации отсутствует. Кроме того, ГКУ г.Москвы Технический центр Департамента культуры г.Москвы, ГБУК г.Москвы «Московский театр Эстрады сообщили об отсутствии у них сведений о привлечении к исполнению контракта субподрядчика, но не о факте непривлечения субподрядчика (ООО «РСЦ Легенда») и исполнении контракта исключительно силами ООО «РСК Возрождение».

Истец в жалобе указывает на отсутствие у ответчика персонала и лицензии для выполнения работ по договорам подряда № ДПЛ-35 от 04.04.2017г., № АА118/009 от 28.09.2018 г.

Доводы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» об отсутствии персонала у Подрядчика для выполнения работ по договорам подряда опровергаются ранее представленными Ответчиком в материалы дела доказательствами - ООО «Альпаэро» к пояснениям от 09.12.2022 года приложил документы, подтверждающие привлечение субподрядчиков к выполнению работ (ООО «АИРБЮРО-КЛИМАТ» , ООО «Электротехнология» и др.).

По вопросу отсутствия лицензии , то в законодательстве РФ отсутствует требование о наличии лицензий на осуществление ремонтно-реставрационныхработ у субподрядчиков при заключении госконтрактов.

Норма п. 1 ч. 1 ст. 31 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) представляет собой императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, если оказание закупаемых услуг является лицензируемым видом деятельности. Норма п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ представляет собой императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно только у участника закупки, если оказание закупаемых услуг является лицензируемым видом деятельности.

В материалы дела ООО «Альпаэро» представлены доказательства реальности сделок с ООО «РСЦ Легенда» и равноценности ее исполнения, что указывает на отсутствие у Ответчика намерений причинить вред Должнику или Кредитору.

Доказательств несоответствия оспариваемых сделок рыночным условиям совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам Кредитору в материалы дела ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представлено.

ООО «Альпаэро» не является лицом, аффилированным с должником. Доказательства аффилированности, заинтересованности ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представлены. Довод Кредитора о том, что в результате сделок произведен вывод денежных средств Должника, направленный на обналичивание денежных средств, носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела, только два платежа по оспариваемым сделкам были совершены после 10.01.2018 г. (25.12.2018 г. - сумма в размере 393 010,61 руб., 28.02.2019 г. - сумма в размере 600 000 руб.), при этом заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято Судом к производству 10.12.2021 г.

Оспариваемые Кредитором сделки на сумму 42 465 451,79 руб. совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не представил доказательства того, что ООО «Альпаэро» при заключении оспариваемых сделок знало или должно был знать о том, что у Должника имеются признаки неплатежеспособности. Отсутствуют доказательства, что ООО «Альпаэро» является заинтересованным или аффилированным по отношению к Должнику лицом.

ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что воля Должника и Ответчика по договорам подряда и поставок, заключенным ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда», не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

При этом, Кредитор, приводя доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт регистрации ООО «РСЦ Легенда» для обналичивания денежных средств, не представил достоверные доказательства, подтверждающие участие ООО «Альпаэро» в организованной совместно с должником "схеме обналичивания" денежных средств и их последующий возврат Должнику. Утверждение Кредитора о том, что целью перечисления денежных средств являлось выведение денежных средств Должника, документально не подтверждено. Предъявляя настоящее требование, ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» не подтвердил наличие обстоятельств, указывающих на совершение сделок с намерением причинить имущественный вред Должнику и его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ» о признании сделок ничтожной на основании положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик представил в адрес Суда достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений, фактическое исполнение принятых на себя ООО «Альпаэро» и ООО «РСЦ Легенда» обязательств, совершение участниками действий, направленных на достижение соответствующего правового результата. Таким образом, взыскиваемые ООО «РСЦ Легенда» денежные средства в размере 43 458 462,40 руб. перечислены в рамках исполнения обязательств по оплате по договорам подряда и поставок.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-229870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова