Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А41-14118/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14118/17
31 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ», о взыскании задолженности по банковской гарантии, при участии согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» о взыскании 1 261 204,83 руб. выплаты по банковской гарантии, 40 358,55 руб. неустойки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ».

Общество Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Суд исследовал подсудность данного спора (пункт 11. 4 муниципального контракта № 2016.80375 от 18.04.2016).

Суд исследовал соблюдение претензионного порядка.

Суд исследовал требование об уплате денежной суммы с указанием сроков и требование об уплате неустойки.

Суд исследовал ответ банка от 07.04.2016 года.

Истец в устном выступлении поддержал заявленные требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» заключен муниципальный контракт от 18.04.2016 № 2016.80375 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильных дорог ул. Гиганта, ул.Весенняя, ул.Спартака на территории городского поселения Воскресенск в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение № 2 к Контракту) (далее - Сметная документация) (далее - работы), Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта составила 1 832 950 руб. 97 коп.

Истец в исковом заявлении указал, что к выполнению работ общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой» не приступало.

В обеспечение надлежащего исполнениятретьим лицом перед Администрацией по указанному муниципальному контракту Коммерческим банком «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ответчиком) выдана банковская гарантия от 07.04.2016 № УРГО-75/167763/2016.

Согласно банковской гарантии ответчик (гарант) гарантировал надлежащее исполнение принципалом, обществом «ЮгСтрой», обязательств по исполнению муниципального контракта и в случае нарушения обязательств уплатить Администрации (бенефициару) денежную сумму, не превышающую 1 261 204 руб. 83 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

Срок действия гарантии определен с 07.04.2016 по 31.01.2017.

В связи с нарушением третьим лицом обязательств по муниципальному контракту 21.12.2016 Администрацией в адрес ответчика направленно письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 261 204 руб. 83 коп, а также указание на оплату неустойки в размере 0,1 процента указанной в требовании суммы, со всеми необходимыми документами.

Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.12.2016 № 9/2016 содержало четко сформулированные требования о необходимости уплаты по банковской гарантии суммы в размере 1 261 204, 83 рублей, в связи с полным неисполнением обязательств по контракту принципалом обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой».

В ответ на требование (претензию) администрация получила мотивированный ответ об отказе в выплате по банковской гарантии, из чего следует, что банк не будет осуществлять эту выплату и полностью с ней не согласен.

Таким образом, в нарушение обязательств, предусмотренных банковской гарантией, 12.01.2017 года ответчиком отказано Администрации в выплате указанной суммы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, банковская гарантия, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором банк или иное кредитное учреждение (гарант) выдает по просьбе должника (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) денежную сумму при предоставлении им требования об её уплате, была принята в качестве обеспечения исполнения Контракта от 18.04.2016 № 2016.80375. Именно об этом способе обеспечения прописано в решении об отказе от исполнения муниципального контракта от 10.10.2016 исх.№2336 на сумму 1 261 204, 83 руб., что составляет 45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта. В указанном пункте отказа имеется техническая ошибка: вместо п. 9.1. указан пункт 8.1. Контракта.

Суд полагает, что предъявленное Требование № 9/2016 и Ответ банка № 01/7-29 от 12.01.2017 года являются доказательством досудебного урегулирования возникшего спора, что соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с п.9.1 Контракта «Право требования Заказчиком удержания денежных средств в качестве обеспечения исполнения Контракта возникает при нарушении Подрядчиком какого либо из своих обязательств по Контракту». В соответствии с п.5.4.1. Контракта «Подрядчик обязан: выполнить все работы в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Подрядчик к выполнению работ не приступал.

Обязательство ответчика состоит в уплате денежной суммы, не позднее 5 рабочих дней с даты получения указанных в гарантии документов.

Законодательно принцип независимости банковской гарантии, выражается в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. Сумма банковской гарантии является компенсацией, в связи с неисполнением контракта, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым предусмотрен порядок заключения государственных контрактов с обеспечением их надлежащего исполнения. Компенсационный характер обеспечения государственных контрактов, предусмотренный законом № 44-ФЗ, направлен на защиту государственных и муниципальных заказчиков, а также расходуемых ими бюджетных средств от недобросовестных участников размещения заказов.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Таким образом, исполнитель контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Кодекса).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Подрядчик не исполнил свои обязательства в полном объеме и все необходимые документы, Гаранту своевременно и в полном объеме представлены для исполнения обязательства по банковской гарантии.

Обязанность банка выплатить сумму банковской гарантии установлена сторонами исходя из условий банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, а неисполнение обязательств принципала подтверждено представленными в дело документами, то есть условие для выплаты суммы банковской гарантии наступило.

На основании изложенного, отказ Коммерческий банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в выплате денежной суммы по банковской гарантии является незаконным и необоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 261 204 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 358 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями банковской гарантии, в случае неисполнения Требования Бенефициара в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты, Администрацией произведен расчет суммы неустойки за неисполнение требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 07.04.2016 № УРГО-75/167763/2016.

Представленный расчет произведен по установленной формуле, исходя из цены муниципального контракта, процента обеспечения контракта и коэффициента выполнения работ по контракту (равному 0 (нулю).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 40 358 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в пользу Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области 1 261 204 рубля 83 копейки выплаты по банковской гарантии, 40 358 рублей 55 копеек неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Коммерческий Банк «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» в доход федерального бюджета 26 016 рублей государственной пошлины.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.В. Левкина