Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А44-2606/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2606/2025

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175000, <...>; почтовый адрес: 173015, <...>)

к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 175460, Новгородская обл., м.о. Крестецкий, <...>)

о взыскании 155 248 руб. 35 коп.

при участии от

истца: ФИО1 – представителя по дов-ти от 28.12.2024 № 55;

ответчика: ФИО2 – представителя по дов-ти от 08.07.2025 № 772;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (далее - ответчик, Администрация округа) о взыскании  90 000 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной тепловой энергии по помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...>;  10 000 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 10.06.2022 по 15.05.2025, и  расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.05.2025 исковое заявление Общества принято судом к производству и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 25.08.2025 суд принял уточненные Обществом исковые требования о взыскании с ответчика 112 751 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной  в период с апреля 2022 года по январь 2025 года тепловой энергии по помещениям, расположенным по адресам: <...>; <...> (первоначально в иске допущена описка), и 42 497 руб.26 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2022 по 15.05.2025,  и расходов по оплате государственной пошлины. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 15 сентября 2025 года на 15 час. 30 мин.

До судебного заседания ответчик представил в суд в электронном виде ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и истребовании доказательств, о приобщении и истребовании доказательств, возражения на уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования в полном объеме. Полагала, что требования о взыскании задолженности за период с апреля 2022 года по январь 2025 года предъявлены в пределах срока исковой давности с учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не имеется, учитывая длительный период просрочки в оплате. Доводы ответчика об освобождении Администрации округа от оплаты судебных расходов полагала несостоятельными, противоречащими положениями статьи 110 АПК РФ. Просила приобщить к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика.

Представленные истцом возражения на отзыв ответчика приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и представленных возражениях. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за апрель 2022 года и просил отказать в удовлетворении иска в этой части. Указал, что при заключении  сторонами договора теплоснабжения № КР/1/4480 от 10.01.2025 спорные жилые помещения не были  включены истцом в перечень объектов теплоснабжения, соответственно, расходы на их отопление не были оплачены ответчиком. В жилом помещении по адресу: <...>, проживают члены семьи нанимателя – ФИО3 и (жена) и ФИО4 (дочь). Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет неустойки произведен Обществом без учета фактических обстоятельств дела. Так, истец длительное время, а именно до 24.02.2025,  не направлял в адрес ответчика досудебную претензию о необходимости погашения задолженности, не указал, в чем заключаются имущественные потери от нарушения ответчиком обязательства, какие убытки он понес. Полагал, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 119 руб. 27 коп. Ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просил освободить Администрацию округа от уплаты государственной пошлины по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал свои ходатайства об  истребовании от истца документов, содержащих сведения о возможных убытках либо иных имущественных потерях, возникших в результате неисполнения обязательства, а также пояснений о направлении досудебных претензий в период с 10.06.2022 до 10.01.2025.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что досудебная претензия направлена в адрес ответчика в пределах срока исковой давности, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Обязанность собственника помещения по оплате коммунальных услуг в установленные законом сроки и пени за просрочку их оплаты предусмотрена действующим жилищным  законодательством, то есть о необходимости оплаты таких расходов ответчику было известно и без направления претензии.

Ответчик поддержал ходатайство о запросе в Окуловском районном суде Новгородской области копии приговоров в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делам 1-76/2024 , № 1-22/2024. Пояснил, что согласно представленной ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Новгородской области информации и адресному листку прибытия ФИО5, указанное лицо зарегистрировано по адресу: <...>. Просил приобщить к материалам дела документы, представленные ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Новгородской области, и запросить в ОМВД России по Крестецкому району Новгородской области информацию о наличии постоянно (временной) регистрации ФИО5 по спорному адресу.

Представитель истца возражала против удовлетворения данного ходатайства и указала, что из представленных документов следует, что  ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания с 27.08.2025, в том время как требования предъявлены за иной период. В материалах дела имеется адресная справка в отношении указанного жилого помещения, представленная Управлением УМВД России по Новгородской области по запросу суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств в Окуловском районном суде Новгородской области и ОМВД России по Крестецкому району, поскольку копии приговоров в отношении ФИО5 не имеют отношения к рассматриваемому спору, а сведения об отсутствии зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении за указанный в иске период уже представлены в материалы дела уполномоченным органом по запросу суда.

Представленные ответчиком ходатайства и  документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд счел заявленные Обществом исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество, являясь теплоснабжающей организацией на территории Крестецкого муниципального округа Новгородской области, с апреля 2022 года по январь 2025 года в отсутствие заключенного договора через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления в жилые помещения, расположенные по адресам: <...>; <...> (далее – жилые помещения).

Право собственности муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области на жилое помещение с кадастровым номером 53:06:0110105:74, расположенное по адресу: Новгородская обл., Крестецкий район, сg Ручьевское, <...>, площадью 34,4 кв.м., зарегистрировано 09.12.2024 (с 12.01.2015 собственником указанного помещения являлось Ручьевское сельское поселение Крестецкого района Новгородской области, с 30.04.2015 – Крестецкий муниципальный округ, правопреемником которых является истец);  на жилое помещение с кадастровым номером 53:06:0010423:249, расположенное по адресу: Новгородская область, муниципальный округ Крестецкий, <...>, площадью 21,9 кв.м.,  зарегистрировано 24.01.2025 (с 27.01.2023 право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Крестецким городским поселением, правопреемником которого является ответчик), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.02.2025 и 05.06.2025 (л.д.16-17, 60-63).

Ссылаясь на то обстоятельство, что указанные жилые помещения являются муниципальными и пустующими, а также  отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 153 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно пункту 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  предоставлении  вышеуказанных жилых помещений в спорный период гражданам по договору социального найма или иным основаниям.

Согласно информации, предоставленной УМВД России по Новгородской области по запросу суда,  в федеральных учетах МВД России отсутствуют сведения о гражданах, зарегистрированных в спорный период по адресам: <...>, и <...> (л.д.46).

Возражая против удовлетворения иска, Администрация округа ссылалась на наличие заключенного договора социального найма жилого помещения № 6 от 03.09.2019 и то обстоятельство, что после смерти нанимателя ФИО6, умершего 24.10.2019,  в жилом помещении по адресу: <...>, проживают члены его семьи,  а именно его жена -  ФИО3 и дочь – ФИО4.

Указанные доводы ответчика судом не приняты по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Окуловского районного суда от 30.08.2024 по делу № 2-6-542/2024, вступившим в законную силу,   отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТК Новгородская» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пеней. Администрация Крестецкого муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции установлено, что после  смерти нанимателя ФИО6 (22.10.2019) Администрацией Крестецкого  муниципального района был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от 03.09.2019, в соответствии с которым ФИО3 признавалась нанимателем жилого помещения, а несовершеннолетняя ФИО4 – членом ее семьи, однако такое дополнительное соглашение сторонами не было подписано.

Судом также установлено, что ФИО3 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 были включены в договор социального найма № 6 от 03.09.2019 без письменного согласия ФИО3, при этом они не вселялись и не проживали в квартире по адресу: <...>, не оформляли регистрацию по месту жительства по данному адресу, их нельзя считать членами семьи ФИО6 и, исключительно в силу наличия родственных отношений с нанимателем, возлагать на них солидарную ответственность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 69 ЖК РФ, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (л.д.87-90).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные ответчиком адресный листок прибытия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ответ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области от 10.09.2025 на запрос Администрации округа от 08.09.2025 не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт регистрации и проживания указанного физического лица по адресу: <...>, в  спорном периоде.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 13.12.2024)  «О праве граждан Российской Федерации на слободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под регистрацией гражданина Российской Федерации по месту пребывания понимается  постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания. При этом под местом пребывания понимается, в том числе,  учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ,

Из представленных документов следует, что с 27.08.2025 ФИО5 зарегистрирован по месту пребывания в ИУФИЦ №3 при ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, куда он прибыл из г.Великий Новгород, <...>. Ранее был зарегистрирован по адресам: <...>;  <...> (л.д.145).

Жилое помещение по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности с января 2015 года, однако доказательств его закрепления за каким-либо муниципальным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве либо предоставления в пользование гражданам по договору найма в деле не имеется.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует, что в заключенный между сторонами договор теплоснабжения № КР/1/4480 от 10.01.2025, спорные жилые помещения не включены.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные жилые помещения должны были быть включены Обществом в имеющийся договор теплоснабжения, являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 22 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя заявляется потребителем ежегодно  единой теплоснабжающей организации до 1 марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы потребления текущего года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2015)(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015(ред. от 28.03.2018), в случаях, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия, у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Оказанные Обществом услуги по теплоснабжению многоквартирных жилых домов являются социально значимыми и необходимыми, следовательно, ответчик, принявший от истца исполнение данных услуг, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе ссылаться на незаключенность договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает Администрацию округа от обязанности возместить стоимость поставленной в спорные помещения тепловой энергии, поскольку между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке истцом через присоединенную сеть тепловой энергии на объекты ответчика.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  № 354,  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по коммунальной услуге за отопление жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,  за период с апреля 2022 года по январь 2025 года составляет 62 711 руб. 18 коп.; задолженность за жилое помещение по адресу: рпКрестцы, ул.Лесная, д.69, кв.2, за период с апреля 2022 года по январь 2025 года составляет 50 039,91 руб.  Размер задолженности определен истцом с учетом норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, действующих тарифов и пропорционально площадям помещений (л.д.18, 106).

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны арифметически верными и соответствующими действующему законодательству.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за апрель 2022 года.

Данные доводы ответчика судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1-2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок внесения платы за отопление за апрель 2022 года в соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ наступил 10 мая 2022 года.

Кроме того, в данном случае течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (на период с 25.02.2025 по 24.03.2025)  в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии от 24.02.2025 (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ)(л.д.27-31).

Таким образом,  трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за апрель 2022 года, с учетом  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истекает 10 июня  2025 года.

Исковое заявление предъявлено Обществом 22 мая 2025 года (л.д.4), то есть в пределах срока исковой давности по требованию, заявленному за апрель 2022 года включительно,  и последующие периоды.

Доказательств оплаты долга в полном объеме или в части Администрацией округа не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг теплоснабжения Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в сумме 42 497 руб. 26 коп., начисленной за период с  11.05.2022 по 15.05.2025 (л.д.9-10,107-108).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных Обществом услуг подтверждается материалами дела.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом и признаны обоснованными.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 119 руб. 27 коп., ссылаясь на отсутствие претензий со стороны истца до 24.02.2025 и то обстоятельство, что взыскиваемая Обществом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отсутствие претензии о взыскании долга за коммунальные услуги в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не является основанием для освобождения потребителя указанных услуг от  уплаты законной неустойки.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем суд установил, что доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  При расчете пени использована 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Банка России  в размере 9,5% годовых, что уже меньше однократной действующей  учетной ставки Банка России (с 15.09.2025 – 17 % годовых), период просрочки является длительным.

Таким образом, размер пени является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера пени отсутствуют.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом по настоящему делу требования являются правомерными  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество уплатило государственную пошлину в сумме 12 794 руб. (л.д.11,45).

Исходя из размера уточненных истцом требований (155 248,35 руб.), госпошлина, подлежащая уплате по иску, составит 12 762 руб.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), но не от оплаты судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 12 762 руб. в возмещение расходов по госпошлине, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании под.1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Крестецкий муниципальный округ Новгородской области в лице Администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) 112 751 руб. 09 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии, поставленной в период с апреля 2022 года по май 2025 года в муниципальные жилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>; <...>;  42 497 руб.26 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 11.05.2022 по 15.05.2025,  и 12 762 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 руб. Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.Н. Деменцова