Постановление от 12 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел

в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай», общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед», общества с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп» на постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А03-3059/2019 Арбитражного суда Алтайского края по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 42а, офис 205/1, ИНН 2225110616, ОГРН 1102225006982), общества с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп» (656056 Алтайский край, город Барнаул, улица Пушкина, дом 21, офис 207, ИНН 2225183685, ОГРН 1172225027633), общества

с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 69, помещение Н1,

ИНН 2225179865, ОГРН 1172225008988) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65, ИНН 2221022528,

ОГРН 1022201518547) об оспаривании решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (656045, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>).

В заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛабМед» – директор ФИО3 на основании решения от 23.06.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» –директор ФИО4 на основании решения от 27.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп» –ФИО5 по доверенности от 11.05.2020.

Путем использования средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовала представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю ФИО6 по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медимком-Алтай» (далее – ООО «Медимком-Алтай»), общество с ограниченной ответственностью «ЛабМед» (далее – ООО «ЛабМед») и общество с ограниченной ответственностью «Медснабгрупп» (далее – ООО «Медснабгрупп») обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.12.2018 № 16-ФАС22-АМ/06-18.

Принятые к производству по указанным заявлениям дела в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А03-3059/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель).

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Медимком-Алтай», ООО «ЛабМед»

и ООО «Медснабгрупп» просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей кассационных жалоб, управлением не доказаны факты заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, идентичности оформления и содержания заявок на участие

в аукционах, использования участниками одной инфраструктуры при участии в торгах, получения хозяйствующими субъектами какой-либо материальной выгоды, а также направленности их действий на поддержание цен на торгах; выводы антимонопольного органа и суда апелляционной инстанции об отсутствии экономического обоснования заявленных участниками цен, о невозможности поставки предложенного ими товара являются ошибочными.

В отзывах на кассационные жалобы антимонопольный орган

и учреждение просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения учреждения (вх. № 182966 от 20.03.2018) антимонопольным органом возбуждено дело № 16-ФАС22-АМ/06-18 по признакам нарушения

ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед»

и предпринимателем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Управление установило, что данные хозяйствующие субъекты

в январе-марте 2018 года участвовали (совместно, поочередно) в трех электронных аукционах на поставку медицинского оборудования (изделий, материалов), проводимых учреждением для нужд федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования».

Анализ поведения названных хозяйствующих субъектов при участии

в торгах показал следующее: подача заявок ООО «Медимком-Алтай»,

ООО «Медснабгрупп», ООО «ЛабМед» осуществлялась одновременно (несмотря на предоставление значительного временного промежутка для их подачи); заявки ООО «Медимком-Алтай» и ООО «ЛабМед» поданы с одного IP-адреса; оформление и содержание заявок всех обществ являются идентичными по структуре и форме изложения (отличаются от заявок иных участников); в заявках ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп» указан одинаковый электронный адрес; ценовые предложения также подавались с одного IP-адреса.

Победителем аукциона № 0317100032917000331 признано

ООО «ЛабМед» (минимальное снижение цены); ООО «Медимком-Алтай», подав заявку, отказалось от участия в торгах.

Победителем аукциона № 0317100032918000008 также признано

ООО «ЛабМед» (минимальное снижение цены); заявка

ООО «Медимком-Алтай», участвовавшего в торгах и максимально снизившего цену, была отклонена по причине ее несоответствия установленным требованиям (не приложены копии регистрационных удостоверений).

Победителем аукциона № 0817200000318001165 признано

ООО «Медимком-Алтай» (минимальное снижение цены); в свою очередь заявки ООО «Медснабгрупп» и ООО «ЛабМед», участвовавших в торгах

максимально и стремительно снизивших цену, были отклонены впоследствии по причине их несоответствия установленным требованиям (не приложены копии регистрационных удостоверений). Общество с ограниченной ответственностью «Алмет», подавшее заявку на участие в этом аукционе, сообщило о своем отказе от участия в аукционе по причине резкого снижения двумя участниками торгов цены, конкуренция с которыми является экономически невыгодной. По мнению управления, заявление

ООО «Медимком-Алтай» в фазе «доторговки» ценового предложения существенно выше цен ООО «Медснабгрупп» и ООО «ЛабМед» свидетельствует о его осведомленности о непредставлении данными участниками полного пакета документов. При этом в ходе рассмотрения дела ООО «Медснабгрупп» и ООО «ЛабМед» не привели экономического обоснования предложенных ими цен и не смогли подтвердить возможность поставки товара по заявленным ценовым предложениям.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что вышеназванные хозяйствующие субъекты являются профессиональными участниками торгов на поставку медицинских изделий, которым не могут быть неизвестны требования действующего законодательства к составу документов, прилагаемых к заявке (в частности, необходимость представления копий регистрационных удостоверений на предлагаемый товар).

Управлением также выявлено, что ООО «Медснабгрупп» в 2018 году привлекало на основании доверенности к представлению своих интересов ФИО7, который являлся супругом учредителя (директора) ООО «МедимкомАлтай», это же лицо возглавляло общество с ограниченной ответственностью «Алтаймедснаб», предоставившее вышеназванным обществам IP-адрес при участии в торгах.

Антимонопольный орган пришел к выводу о скоординированных действиях данных хозяйствующих субъектов при участии в торгах и наличии между ними устного соглашения, направленного на введение в заблуждение добросовестных участников торгов в интересах друг друга и на заключение контрактов по наиболее выгодной для них цене.

Решением управления от 06.12.2018 № 16-ФАС22-АМ/06-18

ООО «Медимком-Алтай» и ООО «ЛабМед» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов № 0317100032917000331,

№ 0317100032918000008 (пункт 1); ООО «Медимком-Алтай»,

ООО «Медснабгрупп» и ООО «ЛабМед» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного соглашения и участия в нем, приводящего к поддержанию цен при проведении электронного аукциона № 0817200000318001165 (пункт 2); указано на выдачу названным обществам предписаний о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем недопущения соглашений с целью поддержания цен при участии в торгах (закупках), проводимых государственными и муниципальными заказчиками (пункт 3); прекращено рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении предпринимателя (пункт 4).

На основании указанного решения названным обществам выдано предписание от 06.12.2018 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с пунктами 1-3 решения и предписанием антимонопольного органа, ООО «Медимком-Алтай», ООО «Медснабгрупп» и ООО «ЛабМед» обратились с самостоятельными заявлениями

в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления управлением надлежащих доказательств, подтверждающих наличие между заявителями антиконкурентного соглашения, отметив возможность использования одного динамического IP-адреса при участии

в торгах несколькими лицами без достижения сговора между ними, указал на отсутствие в оспариваемом решении обоснования выводов управления относительно идентичности заявок, возможности поставки участниками товара по заявленным ими ценовым предложениям, а также на различную оценку аналогичного поведения иных участников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу

о достаточности в материалах дела совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о заключении и реализации хозяйствующими субъектами-конкурентами картельного соглашения, направленного на отказ от конкурентной борьбы в целях поддержания цен на торгах, и наличии

у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение – договоренность в письменной форме, содержащаяся

в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Достаточность косвенных доказательств для выводов о наличии антиконкурентного соглашения и составе его участников оценивается судом с учетом того, представлены ли хозяйствующими субъектами

в опровержение доводов антимонопольного органа иные доказательства, содержания этих доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций установил, что ООО «ЛабМед», ООО «Медимком-Алтай» и ООО «Медснабгрупп» в 2018 году при участии

в торгах на поставку медицинского оборудования (изделий, материалов), проходивших на территории Алтайского края, заключено и реализовано устное антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах.

При этом судом обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства: использование в хозяйственной деятельности названных субъектов единой инфраструктуры, включая одинаковые адреса электронной почты, IP-адреса; формирование и подача документов для участия в торгах

в один и тот же период, с идентичным оформлением, изложением (отличающимся от заявок иных участников); использование определенной модели поведения на торгах (в одних торгах применение условно называемой схемы поведения «таран» – ООО «ЛабМед»

и ООО «Медснабгрупп» существенно снизили начальную максимальную цену в целях утраты интереса и отказа от борьбы иных участников, на последних секундах аукциона ООО «Медимком-Алтай» предложило цену незначительно ниже максимальной цены контракта, что позволило стать ему победителем, поскольку вторые части заявок ООО «ЛабМед»

и ООО «Медснабгрупп» признаны несоответствующими установленным требованиям; в свою очередь, ООО «Медимком-Алтай» отказывалось от участия в двух других торгах в целях обеспечения победы ООО «ЛабМед»); отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающих преимущества для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене.

Реализация участниками антиконкурентного соглашения привела

к фактическому поддержанию цен на торгах, что свидетельствует об устранении состязательности и добросовестной конкуренции

в вышеназванных закупках.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции

о правомерной квалификации антимонопольным органом действий указанных хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона

о защите конкуренции является верным.

Возражения подателей кассационных жалоб об отсутствии между ними антиконкурентного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

постановление от 27.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3059/2019 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. ФИО8

Судьи Н.А. ФИО9

ФИО1