Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А05-11899/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11899/2023
г. Вологда
11 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» Линде А.С. по доверенности от 09.03.2022, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 по доверенности от 13.11.2023 № 04-12/6034/23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-11899/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Авангард+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 197198, Санкт-Петербург, улица Ропшинская, дом 1/32, литера А, помещение 10Н, офис 70; далее – общество, ООО «Авангард+») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141 029/06/104-932/2023 и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о заявителе, а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, – ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП, Реестр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Складской терминал № 32» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 164020, Архангельская область, Коношский район, ж/<...>; далее – ФГКУ «Складской терминал № 32», учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-11899/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Авангард+» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Управление и ФГКУ «Складской терминал № 32» в своих отзывах на эту жалобу считают решение суда не подлежащим отмене.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего 27.09.2023 обращения заказчика о включении сведений об ООО «Авангард+» в РНП, антимонопольным органом принято решение от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141 029/06/104-932/2023, которым постановлено в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.09.2023 № 22-2023 на поставку топочного мазута (извещение № 0324100013223000026) включить в Реестр сроком на два года сведения в отношении общества и участника (члена) корпоративного юридического лица – ФИО3.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено право поставщика (подрядчика, исполнителя) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 22.2 статьи 95 указанного Закона заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в РНП соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Положения Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки в каждом конкретном случае деяний этого лица.

Для включения сведений в РНП необходимо установить недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП.

В рассматриваемом случае УФАС установлено, что 21.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0324100013223000026 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку топочного мазута.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 5 903 518 руб. 84 коп.

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем признано ООО «Авангард+», предложившее цену контракта 4 917 386 руб. 76 коп.

В связи с этим ФГКУ «Складской терминал № 32» 12.09.2023 с обществом заключен государственный контракт № 22-2023 на поставку топочного мазута, пунктом 1.4 которого определялось, что поставка товара осуществляется в срок с 15 сентября по 15 октября 2023 года (включительно) (срок определяется планом-графиком, являющимся приложением № 2 к контракту).

Однако поставка товара по контракту поставщиком не осуществлена и, кроме того, поставщиком 14.09.2023 со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 9.1 и 9.2 контракта, пункт 2 статьи 453 ГК РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

В этот же день решение от 14.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2023 размещено ЕИС.

Заказчик уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта 14.09.2023 в 15 час 57 мин. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 26.09.2023, что следует и из размещенной 26.09.2023 информации о расторжении контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 1291200069023000026.

Управления пришло к выводу о недобросовестности общества, выразившемся в необоснованном уклонении от исполнения взятых на себя по контракту обязательств. Отметило, что поставщик не приступал к исполнению контракта, начал процедуру расторжения контракта через 2 дня после его заключения, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения контракта, не представил. Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Общество последовательно ссылается на свое добросовестное поведение, а также на нормативно установленное его право на отказ от исполнения контракта. Отмечает, что не доказан его умысел на уклонение от исполнения контракта. Полагает, что управлением и судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства значительного повышения цен на мазут, повлекшие невозможность исполнения контракта по установленной в нем цене и не учтен отказ заказчика от направленного ему предложения увеличить цену.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, а также изучив приведенные участвующими в деле лицами доводы, суд первой инстанции правомерно не согласился с приведенными обществом доводами.

Основным видом экономической деятельности ООО «Авангард+» является оптовая торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Добросовестность поведения для профессионального участника товарного рынка проявляется, в том числе в обладании информации и анализе формирования цены, а также ее нестабильности на соответствующем товарном рынке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.09.2023 на участие в закупке подано 10 заявок.

Обществом самостоятельно цена снижена на 16,7 % от начальной (максимальной) цены контракта (почти на 1 млн. руб.).

Приняв решение об участии в аукционе, ознакомившись предварительно с аукционной документацией и самостоятельно снижая начальную максимальную цену контракта, общество должно было рассчитывать свои возможности по приобретению мазута по предложенной им при заключении контракта цене.

Доводы о ведении переговоров с заказчиком после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и о своем намерении осуществить поставку мазута в случае уменьшения цены на соответствующем рынке, документально не подтверждены, поэтому не могут быть приняты.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 9.2 контракта № 22-2023 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обстоятельствами непреодолимой силы являются обстоятельства, которые одновременно носят чрезвычайный характер и непредотвратимые при данных условиях, форс-мажорными не признаются обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

Однако приведенные обществом причины отказа от исполнения заключенного контракта не являются и не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Общество полагает, что заказчиком допущены нарушения при формировании начальной (максимальной) цены контракта.

Вместе с тем, такой довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Следует отметить, что заявитель самостоятельно принял решение об участии в аукционе, ознакомился с документацией, которая была размещена в ЕИС в установленном порядке.

Кроме того, не воспользовался предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ правом на подачу жалобы на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Довод общества о том, что заказчиком длительное время не подписывался контракт, также не может быть принят, поскольку, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещен на официальном сайте 01.09.2023, то в силу положений Закона № 44-ФЗ контракт мог быть заключен не ранее 12.09.2023.

ООО «Авангард+» полагает, что управлением нарушена процедура рассмотрения поступивших от заказчика сведений и включения информации в РНП.

С такой позицией нельзя согласиться.

Пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 на УФАС возложена обязанность провести проверку фактов, содержащихся в обращении о включении сведений о поставщике, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения.

В рассматриваемом случае, поскольку обращение заказчика поступило в УФАС 27.09.2023, то срок истекал 04.10.2023.

Согласно уведомлению от 28.09.2023 № 5130/23 по делу № РПН-29-141 рассмотрение дела назначено на 03.10.2023 в 11 час 30 мин.

Однако по ходатайству общества от 29.09.2023 № 254 об отложении рассмотрения вопроса о включении в РНП на 05.10.2023 в связи с невозможностью присутствия руководителя общества и представителя Линде А.С. (приложены копии билетов, определения суда), управлением назначено рассмотрение на 04.10.2023 в 16 час 00 мин, о чем общество также уведомлено письмом от 02.10.2023 № 5191/23.

Представитель общества 04.10.2023 дистанционно участвовал в заседании комиссии УФАС, при этом доказательств ограничения очного участия в рассмотрении дела, отказов в оформлении пропуска и в ознакомлении с материалами дела обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с изложенным суд правомерно отказал в признании недействительным решения УФАС от 04.10.2023 по делу № РНП-29-141 029/06/104-932/2023.

Все заявленные обществом доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2023 года по делу № А05-11899/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина