Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А73-18511/2021

1168/2022-19803(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1605/2022
21 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РН-Востокнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № 90,

от ООО «ТЗК ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022 № 06/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ»

на решение от 17.02.2022 по делу №А73-18511/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН- Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ОГРН <***>, Приморский край, г. Артем)


о взыскании 912 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ООО «РН-Востокнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК ДВ» (ООО «ТЗК ДВ») о взыскании 912 000 руб., составляющих неустойку по договору № 0852318/1431Д от 01.11.2018 за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в период с декабря 2018 года по июль 2019 года истец в одностороннем порядке осуществлял отгрузку большего количества нефтепродуктов, чем предусмотрено техническим предложением к заключенному договору, результатом чего стало отсутствие свободных емкостей для слива топлива в резервуарах нефтебазы, невозможность слить ранее пришедшие вагоны создавала задержку с подачей на пути необщего пользования ООО «ТЗК ДВ» новых вагонов, поступающих на выгрузку.

Указанное свидетельствует о том, что простой вагонов находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением истцом согласованных графиков отгрузки.

Кроме того, объем ответственности по договору подлежит уменьшению соразмерно степени виновности сторон, при этом, ответчиком принимались все меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также для минимизации убытков.

Полагает, что причиной простоя части вагонов стало неоформление порожних вагонов в обратный путь в результате бездействия их собственников, ссылаясь на представление в материалы дела копий электронных писем в адрес собственников о завершении операций по всем указанным в иске вагонам, а также ведомостей подачи-уборки вагонов, на основании которых можно установить, что часть вагонов убрана с путей необщего пользования через сутки или более уже после завершения слива топлива.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.


В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Дело рассмотрением откладывалось для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителей, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЗК ДВ» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.11.2018 № 0852318/1431Д.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора ООО «ТЗК ДВ» хранитель обязуется оказывать услуги поклажедателю по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю, а также хранитель обязуется от своего имени и за свои счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств являются нефтебазы, расположенные по адресам: 692760, <...>; 692760, <...>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что поклажедатель принимает на себя обязательства оплачивать хранителю указанные в пунктах 1.1, 1.2 договора услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранитель обязан осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения ФИО4 1 в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производить приемку и слив нефтепродуктов

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве двух суток.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию


назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику.

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов, на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что максимальный объем перевалки нефтепродуктов в год в рамках данного договора составляет 64 600 тонн.

Пунктом 3.5 договора установлено, что объем перевалки является примерным и может быть изменен путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.


В период с 01.11.2018 по 30.07.2019 в адрес ответчика истцом отгружены вагоны/цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе ответчика.

В нарушение условий договора хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением установленного срока. У ответчика вагоно/цистерны находились более 2 суток без установленного договором хранения основания, что поклажедателем расценивается как сверхнормативный простой.

В связи с допущенной просрочкой ООО «РН-ВНП» начислило неустойку и выставило ответчику 5 претензий на общую сумму 1 063 500 руб. (от 01.11.2019 № 10/7884, от 17.12.2019 № 10/9177, от 08.04.2020 № 10/2052, от 02.08.2020 № 10/5681, от 14.08.2020 № 10/5971).

Ответчик частично исполнил 2 претензии: от 02.08.2019 № 10/5681 на сумму 121 500 руб. и от 14.08.2019 № 10/5971 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность с учетом частичных оплат в сумме 912 000 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензий истца в полном объеме стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.


Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе требовать от хранителя, а хранитель обязуется выплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Представленными в материалы дела документами (накладные, уведомления об окончании выгрузки вагонов, ведомости подачи, уборки вагонов) подтверждается факт простоя вагонов, перечисленных в расчете, на станции выгрузки сверх согласованного сторонами срока, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки.

С учетом установленного, требование о взыскание неустойки в заявленном размере является правомерным.

При этом расчет неустойки произведен истцом на основании пункта 4.17 договора, из расчета 1 500 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик сослался на отсутствие его вины в сверхнормативном пользовании вагонами, поскольку простой этих вагонов на станции выгрузки сверх нормативного времени вызван несогласованными действиями истца, осуществлявшим отгрузку вагонов в адрес ООО «ТЗК ДВ» с нефтепродуктами в количестве, несоразмерном с возможностями ответчика для их размещения, и с нарушением согласованных хранителем объемов отгрузок.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со


стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из пункта 2.2. договора, под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность ж/д транспорта. Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Следовательно, до истечения срока нахождения вагонов, установленного пунктом 2.2. договора, хранитель обязан обеспечить возврат порожних вагонов перевозчику с оформлением квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить не только своевременную выгрузку, но и своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Заключив договор на обозначенных условиях, устанавливающих обязанность ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений.

Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность


наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность, носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853).

Оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения ООО «РН-ВНП» договора № 0852318/1431Д от 01.11.2018.

Так, судом установлено, что истец не превысил установленный договором объем перевалки нефтепродуктов – 64 600 тонн, поскольку фактически перевалка осуществлена в объеме 61 404,559 тонн.

Судом установлено, что в спорный период имелись отклонения по пятидневкам, как в большую, так и в меньшую сторону от согласованных хранителем объемов отгрузки, вместе с тем, отклонений в большую сторону в целом по календарному месяцу не имелось.

Кроме того, исходя из предмета договора и объема одной цистерны топлива – 60 тонн, в ряде случаев отклонения имели незначительный характер и обусловлены спецификой железнодорожной перевозки в цистернах и самим предметом договора.


Ответчиком, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлен расчет с указанием на то, сверхнормативный простой каких именно вагонов обусловлен такими отклонениями.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, сведения по объемам отгрузки отражают информацию по отправлению (дате оформления железнодорожной накладной на груженый железнодорожный вагон), а не по факту прибытия на станцию назначения определенного количества топлива в соответствующую пятидневку календарного месяца. Следовательно, наличие причинно-следственной связи между имевшими место отклонениями отгрузок и простоями вагонов, указанных в расчете истца, ответчиком не подтверждено.

Довод ответчика о невыборке истцом хранящихся на нефтебазе нефтепродуктов, что привело к невозможности размещения поступающих нефтепродуктов ввиду отсутствия у ответчика свободных емкостей, правового значения не имеет, поскольку условиями договора объемы выборки хранящихся нефтепродуктов не предусмотрены.

Довод о несвоевременном оформлении собственниками вагонов документов на возврат порожних вагонов не принимается в связи со следующим.

Абзацами 7 и 8 пункта 2.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан известить собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

При несвоевременном оформлении собственником вагона заготовки электронной накладной или отсутствии инструкции по оформлению перевозочных документов на порожний вагон хранитель обязан уведомить экспедитора поклажедателя в течение 24 часов с момента прибытия груженого вагона на станцию назначения.

Между тем, доказательств соблюдения указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не подтверждено применительно к перечню вагонов, в отношении которых начислена неустойка, исполнение обязанности по извещению собственников вагона о завершении выгрузки.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта простоя вагонов на путях ответчика по причинам,


зависящим от ООО «ТЗК ДВ», в связи с чем начисление неустойки за превышение срока пользования вагонами по станции назначения обоснованно.

Доказательств отсутствия вины, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее снижения подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.


Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или


рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Заключая договор хранения, ответчик согласился с его условиями, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований


разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022 по делу № А73-18511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.О. Волкова

Судьи Ж.В. Жолондзь

И.В. Иноземцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.10.2021 22:56:24

Кому выдана Волкова Марина Олеговна