Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А41-109642/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18230/2023, 10АП-18232/2023

Дело № А41-109642/19
22 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2024,

от конкурсного управляющего ООО «Логистик Лэнд» - ФИО4, представитель

по доверенности от 25.07.2023,

от Банка «Траст» (ПАО) - ФИО5, представитель по доверенности от 28.09.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Контакт» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-109642/19,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистик Лэнд» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 ООО «Логистик Лэнд» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий ООО «Логистик Лэнд» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением к ООО «Контакт» и ООО «Ямато» о признании недействительной цепочки притворных сделок:

- договора займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛКНТ_(З), заключенного между должником и ООО «Контакт»;

- договора уступки требования от 01.07.2016 №01072016/LGK-YAM_(REC), заключенного между должником и ООО «Ямато»;

- соглашения об отступном от 01.07.2016 №01072016/YAM-ALM-KNT_(SA), заключенного между ООО «Ямато» и ООО «Альмира», по которым выведены активы должника в размере 202 300 000 руб., указывая на фактическую аффилированность участников сделок, нетипичность поведения сторон сделок, причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заявлено также о применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворил.

Признал недействительной единую сделку по выводу денежных средств ООО «Логистик Лэнд» в размере 202 300 000 руб., оформленную цепочкой взаимосвязанных притворных сделок:

- договором займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З), заключенным между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «Контакт»;

- договором уступки требования от 01.07.2016 №01072016/LGK-YAM_(REC), заключенным между ООО «Логистик Лэнд» и ООО «Ямато»;

- соглашением об отступном от 01.07.2016 №01072016/YAM-ALM-KNT_(SA), заключенным между ООО «Ямато» и ООО «Альмира».

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ООО «Контакт» в конкурсную массу ООО «Логистик Лэнд»              202 300 000 руб. и госпошлину в сумме 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскал с ООО «Ямато» госпошлину в размере 12 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Контакт» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт» подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ 01.06.2023 в отношении ООО «Контакт»  внесены сведения об исключении из реестра юридического лица.

Указанное обстоятельство подвержено постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу №А40-191770/23.

Таким образом, на момент поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Контакт»  заявитель апелляционной жалобы был в установленном порядке признан прекратившим свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 34 Постановления Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В настоящем случае, поскольку ликвидация ООО «Контакт» состоялась после вынесения определения судом первой инстанции, но до принятия постановления судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ФИО2 рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим выявлены платеж должника в сумме 209 000 000 руб. по платежному поручению от 01.07.2016 №1 в пользу ООО «Контакт» с назначением: предоставление займа по договору от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З), а также цепочка притворных сделок, на основании которых осуществлен безвозмездный вывод денежных средств должника.

Полагая, что сделки займа, уступки требования, соглашения об отступном являются притворными, направлены на вывод денежных средств должника в предбанкротный период, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №63), усматривается, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Дело о банкротстве ООО «Логистик Лэнд» возбуждено 26.12.2019, оспариваемые сделки совершены 01.07.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности сделки, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к рассматриваемому судом настоящему обособленному спору.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409 ГК РФ).

По договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З) ООО «Логистик Лэнд» (займодавец) предоставило ООО «Контакт» (заемщик) заемные средства в сумме 209 000 000 руб. с уплатой 11,90 % годовых на срок до 01.07.2019 (том 1 л.д.62-63).

Платежным поручением от 01.07.2016 №1 должником перечислено заемщику 209 000 000 руб.

Платежным поручением от 17.08.2016 №29714 ООО «Контакт» перечислило ООО «Логистик Лэнд» в погашении долга по договору займа 6 700 000 руб.

Платежным поручением от 23.01.2017 №9136 ООО «Контакт» перечислило ООО «Логистик Лэнд» в погашении процентов по договору займа в сумме 104 563 руб. 93 коп.

01.07.2016 ООО «Логистик Лэнд» (цедент) заключило с ООО «Ямато» (ИНН <***>) (цессионарий) договор уступки требования №01072016/LGK-YAMКNТ_(REC), по которому уступило право требования части долга с ООО «Контакт» в сумме 202 300 000 руб. по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛКНТ_(З).

Цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в сумме 202 300 000 руб. не позднее 30.06.2017 (том 1 л.д.110-112).

01.07.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Альмира» заключено соглашение об отступном №01072016/ YAM-ALM-KNT_(SA), по которому ООО «Ямато» передало ООО «Альмира» права требования долга с ООО «Контакт» по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З) в сумме основного долга 200 400 000 руб. и процентов в сумме 66 002 руб. 72 коп. (том 1 л.д.115-117).

ООО «Контакт» перечислило ООО «Альмира» (конечный бенефициар) в период с 24.10.2016 по 12.10.2017 в общей сумме 215 150 986 руб. 60 коп. (том 1 л.д.119-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2019 по делу №А41- 78422/2018 ООО «Ямато» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ООО «Альмира» (ИНН <***>) ликвидировано 13 июля 2022 года.

Судом установлено, что ООО «Контакт» является аффилированным лицом по отношению к должнику через инокомпанию LEGARE HOLDINGS LIMITED (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Учредители ООО «Логистик Лэнд»: ООО «Искра Лэнд» (ИНН <***>) с 14.11.2008, с 11.11.2016 Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинг Лимитед» (Республика Кипр) с долей 60% в уставном капитале.

Учредителем ООО «Искра Лэнд» является Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинг Лимитед» (Республика Кипр) с долей 100% в уставном капитале, гендиректор ФИО2.

Учредителем Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Атесия Холдинг Лимитед» (Республика Кипр) является компания LEGARE HOLDINGS LIMITED с долей 100% в уставном капитале, директор компании STANDGUARD LIMITED.

Единственным учредителем ООО «Контакт» с 01.02.2005 по 18.05.2018 являлась инокомпания LEGARE HOLDINGS LIMITED с долей 100% в уставном капитале.

По правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным независимым участникам рынка.

Суд признает ответчика ООО «Ямато» фактически аффилированным лицом по отношению к должнику, в связи с заключением между ним и должником сделки уступки требования, недоступной независимым участникам рынка.

Суд отмечает, что заключенные в один день перечисленные сделки носили нестандартный характер.

Уступив 01.07.2016 ООО «Ямато» право требования с ООО «Контакт» задолженности по договору займа, должник принял 17.08.2016 от заемщика частичное погашение займа и 23.01.2017 – уплату процентов. ООО «Ямато» не представила доказательств уплаты цеденту вознаграждения за полученное право требования долга с заемщика.

ООО «Ямато» заключило спорное соглашение об отступном с ООО «Альмира», являвшегося заинтересованным лицом по отношению к должнику, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 по делу №А41-78422/2018.

ООО «Контакт» перечислило ООО «Альмира» во исполнении спорного соглашения об отступном в общей сумме 215 150 986 руб. 60 коп., в то время как ООО «Ямато» получил право требования долга по договору займа от 01.07.2016 в сумме    202 300 000 руб. и предоставило ООО «Альмира» в качестве отступного по соглашению от 01.07.2016 право требования долга с ООО «Контакт» в общей сумме 200 466 002 руб. 72 коп.

При этом заключенные в один день сделки уступки требования и соглашение об отступном содержат различные суммы задолженности ООО «Контакт» по одному и тому же договору займа.

Определением суда от 15.11.2022 ответчику ООО «Контакт» предложено представить письменные пояснения о причинах перечисления ООО «Альмира»         215 150 986 руб., в то время как новому кредитору передано по договору займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З) право требования 200 466 002 руб. 72 коп.

Ответчиком названный судебный акт не выполнен в указанной части, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, была совершена цепочка сделок, с помощью которых были отчуждены денежные средства должника в сумме 202 300 000 руб. (209 000 000-            6 700 000), которые перечислены, в конечном итоге, ООО «Альмира», впоследствии ликвидированного и исключенного из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует спорные договоры и соглашение как притворные сделки, которые не связаны с реальной хозяйственной деятельностью и не имели цели получения прибыли, а объединены одной целью прикрыть другую сделку по выводу абсолютно ликвидного имущества (денежных средств) должника.

При этом спорный платеж в сумме 202 300 000 руб. в пользу ООО «Контакт» носил безвозмездный характер, поскольку ответчиком названная сумма не возвращена должнику, а обязательство по ее возврату прекращено притворным соглашением об отступном от 01.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий. Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума ВС РФ №25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 6172/09).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Учитывая изложенное, вышеуказанную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершением взаимосвязанных притворных оспоренных сделок должником отчуждено ликвидное имущество в собственность заинтересованного по отношению к нему лица, что повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника, а именно:

в предбанкротный период из собственности должника было выведено абсолютно ликвидное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №25, при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Любой разумный участник гражданского оборота не будет передавать безвозмездно свое имущество обычному участнику оборота, поскольку подобное поведение противоречит деловой цели и экономическому смыслу сделки.

Возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между сторонами спорной сделки либо доказывает притворную цель сделки.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В отношении прикрываемых сделок по безвозмездному отчуждению имущества должника судом применяется статья 10 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №25, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ обусловлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №25). Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений вышестоящих судов, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установленные судом обстоятельства совершения притворных сделок и платежа, невозврат ООО «Контакт», являющимся аффилированным лицом, заемных средств, согласие должника на погашение заемщиком заемных средств без получения денег либо имущества; нестандартный характер спорных сделок и платежа, свидетельствуют о сговоре между участниками спорных сделок и платежа и злоупотреблении сторонами правом при отчуждении денежных средств должника по прикрываемой сделке.

Являясь заинтересованным лицом и получая денежные средства должника безвозмездно, ответчик ООО «Контакт» с должником преследовали единственную цель: причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения должником прикрываемой сделки осуществлен безвозмездный вывод ликвидного актива должника в пользу конечного бенефициара ООО «Альмира», чем нарушена статья 575 ГК РФ, запрещающая дарение между коммерческими организациями.

Кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в отсутствие реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения притворных и прикрываемой сделок улучшилось финансовое состояние должника.

Действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника.

Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о достаточности имущества должника на момент заключения спорных сделок и платежа для удовлетворения требований всех кредиторов.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего должника.

На основании статей 10, 168 ГК РФ судом признается недействительной единая сделка по выводу денежных средств должника в сумме 202 300 000 руб., оформленная цепочкой последовательных взаимосвязанных притворных сделок: договором займа от 01.07.2016 №01072016/ЛГЛ-КНТ_(З), договором уступки требования от 01.07.2016 №01072016/LGK-YAM_(REC), соглашением об отступном от 01.07.2016 №01072016/YAM-ALM-KNT_(SA).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок и применении последствий их недействительности, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы ответчика о недоказанности конкурсным управляющим неплатежеспособности должника в момент совершения спорных сделок судом отклоняются, так как неплатежеспособность должника не является квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Ссылка заявителя на необходимость прекращения производства по настоящему обособленному спору в связи с ликвидацией ООО «Альмира» судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Однако последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Между тем оспаривание сделки, по сути, являются механизмом возврата незаконно отчужденного имущества, ввиду чего факт ликвидации одного из участников сделки при сохранении существования других ее сторон не препятствует процессуальной возможности предъявления требований о недействительности сделок к иным действующим юридическим лицам.

При этом суд принимает во внимание, что в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 N 304-ЭС14-436 по делу N А46-18707/2012 изложена правовая позиция об ошибочности выводов суда первой инстанции, прекратившего производство в части признания недействительными договоров, заключенных должником с контрагентом, ликвидированным впоследствии, в связи с тем, что сама по себе ликвидация одного из контрагентов не привела к утрате возможности предъявления требований о возврате имущества к действующему юридическому лицу.

Довод о пропуске трехгодичного срока исковой давности, который начал течь со дня совершения спорных сделок и платежа (01.07.2016) и истек 01.07.2019, судом отклоняется.

Определением суда от 15.11.2022 ООО «Контакт» предложено представить доказательства осведомленности конкурсного управляющего должника о спорных сделках ранее 01.07.2019г.

Названный судебный акт ответчиками не выполнен.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением суда от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) ликвидируемый должник ООО «Логистик Лэнд» признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 26.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6, которая обратилась в суд с заявлением по настоящему обособленному спору 07.04.2022.

Следовательно, ею не пропущен трехлетний срок исковой давности на оспаривание договоров займа, уступки требования и соглашения об отступном.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «Контакт» на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-109642/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023 по делу №А41-109642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


                        В.П. Мизяк                                      С.Ю. Епифанцева