Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А65-19787/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3145/2021

Дело № А65-19787/2019
г. Казань
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии:

конкурсного управляющего частным общеобразовательным учреждением «Центр образования «Егоза» Кондратьева Ивана Сергеевича,

Реснянской Натальи Леонидовны,

при участии представителя:

акционерного общества «Сувар-Казань» Гараевой Г.Ф., доверенность от 12.10.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего частным общеобразовательным учреждением «Центр образования «Егоза» Кондратьева Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А65-19787/2019

по заявлению конкурсного управляющего частным общеобразовательным учреждением «Центр образования «Егоза» Кондратьева Ивана Сергеевича об истребовании документов у Реснянской Натальи Леонидовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) частного общеобразовательного учреждения «Центр образования «Егоза»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2020 частное образовательное учреждение «Центр образования «Егоза» (далее – должник, ЧОУ «Центр образования «Егоза») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Кондратьев Иван Сергеевич (далее – конкурсный управляющий Кондратьев И.С.), который обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений, имущества и документации у бывшего руководителя должника - Реснянской Натальи Леонидовны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, конкурсный управляющий Кондратьев И.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик до настоящего времени не передал ему имущество, документы 1С Бухгалтерия, а также документы, подтверждающие реализацию восьми квартир.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кондратьев И.С. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, на вопрос суда относительно квартир пояснил, что сделки по продаже восьми квартир оспорены, сведения об их реализации им получены из ЕГРП.

Реснянская Н.Л. высказала возражения по доводам жалобы, пояснила, что доступ к помещениям, где расположено ЧОУ «Центр образования «Егоза», она не имеет, поскольку собственник помещений препятствует в этом; что во время обыска были изъяты ноутбук и системные блоки, в связи с чем не может передать требуемые документы.

Представитель АО «Сувар-Казань» доводы жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник осуществлял деятельность по дошкольному образованию в детском саду, расположенном по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28, в связи с чем его оборотные активы представляли собой объекты обстановки детского сада и должны были находиться по месту нахождения должника.

При этом относительно здания по указанному адресу между должником и кредитором АО «Сувар-Казань» (его правопредшественником) имелись споры, при рассмотрении которых было установлено, что у ответчика отсутствует доступ в здание.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2018 по делу № А65-23074/2018 расторгнут договор купли-продажи доли в праве собственности на объекты недвижимости от 17.10.2013, на должника возложена обязанность возвратить АО «Сувар-Казань» 92/100 доли в праве собственности на здание. Факт исполнения судебного акта, оформленный актом приема-передачи, сторонами не оспаривается.

В рамках обыска (выемки) правоохранительными органами у должника были изъяты 2 ноутбука ICL модель Е4105, 2 системных блока, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от 30.12.2019.

Согласно ответу ООО «ТК «Форум - Системы Безопасности» № 2/28 от 23.11.2020 программное обеспечение 1С Бухгалтерия 7.7 обслуживалось на ноутбуке ICL, модель Е4105, по адресу: г. Казань, ЖК «Лесной городок», ул. Березовая, д. 28.

Также согласно протоколу обыска (выемки) от 14.05.2020 изъяты системный блок и моноблок, находившиеся по адресу: ул. Зорге, д. 46а.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не отрицал наличие в его распоряжении дисков с бухгалтерской программой 1С, которыми он не может воспользоваться без программного обеспечения, установленного на компьютере.

Из пояснений ответчика следует, что деятельность должником не ведется с 26.08.2019, доступ закрыт сотрудниками охранного предприятия АО «Сувар-Казань» (письма от 10.02.2020, 20.02.2020).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника основывает требования на положениях пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и мотивирует не передачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации, печати и штампов, материальных и иных ценностей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции исходили из установленных по спору обстоятельств, руководствовались вышеперечисленными нормами материального права, а также положением статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575 и от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2).

У судебной коллегии окружного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям суду следует проверять, имеют ли место указанные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы о нахождении истребуемых документов и базы 1С в материалах уголовного дела и имущества в здании по адресу регистрации должника, доступ в которое у ответчика отсутствует, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования имущества и программы 1С у ответчика.

При этом судами верно разъяснено конкурсному управляющему о наличии возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ.

Доводы о несвоевременной передаче документов ответчиком временному управляющему отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие у ответчика истребуемого имущества и программы 1С.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии истребуемых документов в уголовном деле, также отклоняется судом, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства не доказаны; согласно протоколу выемки при изъятии не устанавливалось содержание электронной информации, содержащейся в изъятой технике.

Доводы о не передаче бывшим руководителем документов по проданным восьми квартирам, также отклоняются, поскольку они изначально не были заявлены, кроме того, это не препятствовало конкурсному управляющему оспорить сделки в судебном порядке.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А65-19787/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи В.В. Конопатов


Э.Г. Баширов