Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А63-13682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13682/2019
г. Ставрополь
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», ОГРН <***>, г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН <***>, г. Новоалександровск о взыскании 898 535,29 руб. пени.,

при участии в судебном заседании в отсутствии истца, от ответчика - ФИО2 (дов. от 13.08.2019)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Агро» (далее – ООО «БИС-Агро») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – ООО «Тандем») о взыскании 898 535,29 руб. пени.

Определением суда от 21.08.2019 рассмотрение дела назначено на 23.09.2019.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направило возражения по заявленному ходатайству о фальсификации доказательств договора № Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015, товарной накладной № 14 от 25.12.2015, расходной накладной № 18 от 25.12.2015. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что данные доказательства были предметом исследования дела № А63-23276/2017, по решению которого с ответчика взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 25.12.2015 № Б-251215/3/СЗР-П.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств договора № Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015, товарной накладной № 14 от 25.12.2015, расходной накладной № 18 от 25.12.2015.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, суд считает его необходимым отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Частью 2 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, так как названные доказательства были исследованы судом в рамках дела № А63-23276/2017, предметом которого была задолженность ООО «Тандем» перед ООО «БИС-Агро» по договору купли-продажи № Б-251215/3/СЗР-П от 25.12.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2015 между ООО «БИС-Агро» (продавец) и ООО «Тандем» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-251215/3/СЗР-П, в соответствие с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар - Гумат калия по цене 130 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора срок оплаты – 30.01.2016.

В соответствии с пунктом 4.5 договора все платежи, поступающие от покупателя в рамках исполнения обязательств по данному договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, зачисляются в следующем порядке:

- в первую очередь погашается задолженность покупателя по штрафным санкциям, начисленным по данному договору;

- во вторую очередь погашается задолженность покупателя по оплате процентов по коммерческому кредиту;

- в последнюю очередь погашается задолженность покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По товарной накладной № 14 от 25.12.2015 истец поставил ответчику товар - Гумат калия в количестве 13680 литров, на общую сумму 1 778 400 рублей (расходная накладная № 18 от 25.12.2015). Товар получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя и печатью организации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-23276/2017 с ООО «Тандем» взыскано в пользу ООО «БИС-Агро» 1 778 400 руб. задолженности и 885 960 руб. неустойки за период с 31.01.2016 по 20.12.2017.

Ответчик исполнил обязательства по оплате задолженности и неустоек ненадлежащим образом, что поступило основанием для начисления неустойки в порядке статьи 5.2 договора за период с 21.12.2017 по 21.05.2019 (день оплаты долга) в размере 898 535 руб. 29 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в рамках дела № А63-23276/2017 признаны требования истца обоснованными.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 08.12.2009 № 19-П, от 14.05.2012 № 11-П, определение от 17.07.2007 № 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения решений подтверждаются материалами дела.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, истец в соответствии с пунктом 5.8 договора заявил требование о взыскании пени в размере 898 535 руб. 29 коп. за период с 21.12.2017 по 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по решению суда по делу № А63-23276/2017 ответчиком не исполнены, суд считает обоснованным начисление истцом неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу п. 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п. 72-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О 5 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно в порядке ст. 330 ГК РФ предъявил к нему требование о взыскании пени.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что долг погашен, а процентная ставка пени в договоре выше за каждый день просрочки (36,5 % годовых), тогда как учетная ставка (ставка рефинансирования) на день обязательства составляла 7,75% годовых, что значительно ниже ставки, предусмотренной договором. Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, считает возможным снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки до 369 803 руб. 11 коп. за период с 21.12.2017 по 21.05.2019 исходя из двукратной учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России за весь период начисления пени. Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Согласно пункту 9 постановления Пленума № 81 от 22.12.2011,если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Невинномысск 369 803 руб. 11 коп. неустойки, 20 971 руб. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная