Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А28-2874/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2874/2018
г. Киров
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>, цокольный этаж, помещение 1011)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>)

о признании недействительным приказа от 15.03.2018 № 510/2018 о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее – заявитель, общество, ООО «Квартал 43») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) о признании недействительным приказа от 15.03.2018 № 510/18 о проведении внеплановой документарной проверки (далее - приказ от 15.03.2018 № 510/18) и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требования заявитель указывает на отсутствие у ГЖИ Кировской области оснований для проведения проверки. Лицо, обратившееся в Инспекцию, не представило документов, свидетельствующих о том, что оно является потребителем (не представлены документы, подтверждающие право собственности на квартиру). К оспариваемому приказу не приложены документы, свидетельствующие о нарушениях ООО «Квартал 43» требований по содержанию общего имущества многоквартирных домов, повлекших за собой 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства. Таким образом, ввиду отсутствия у Инспекции соответствующих обращений граждан, ответчик не имел оснований для проведения проверки в отношении заявителя и, следовательно, для издания оспариваемого приказа.

Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать. Указывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителя заявителя, изучив представленные документы, суд установил следующее.

ООО «Квартал 43» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

20.02.2018 в ГЖИ Кировской области от жильца дома по адресу: <...>, поступило заявление по вопросу исправности работы счетчиков и автоматики, а также правильности доначислений за период с января по август 2017 года за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. К обращению приложены платежные документы за период с января 2017 по январь 2018.

15.03.2018 и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской области издан приказ № 510/18 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки. В качестве основания для проведения проверки указано поступление в лицензирующий орган обращения от 20.02.2018, с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Постановления правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

Пунктом 11 приказа от 15.03.2018 № 510/18 с заявителя запрошены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договор управления МКД; технический паспорт МКД в полном объеме; информация, подтверждающая актуальные значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, а также входящих в состав общего имущества дома; договор с ресурсоснабжающей организацией не поставку тепловой энергии; информация о наличии оборудования, входящего в состав общего имущества дома, используемого для производства тепловой энергии; оснащение дома коллективными приборами учета коммунального ресурса тепловой энергии; технические паспорта на ОДПУ тепловой энергии; техническое состояние автоматических регуляторов; информацию о месте расположения жилого помещения, к какой секции относится; при наличии бойлера информацию об объеме тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для горячего водоснабжения по жилым и нежилым помещениям; акты снятия показаний ОДПУ; акты теплопотребления; ведомости учета параметров теплопотребления; порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению; письменное обоснование начисления корректировки платы по отоплению в 2017 году; расчет общей суммы корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению в 2017 году; порядок и условия предоставления рассрочки оплаты корректировки по отоплению в 2017 году; платежные документы; информацию о наличии нежилых помещений; обоснованность тарифов и нормативов, применяемых для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в 2017 году; сведения о результатах проведенной проверки правильности начисления корректировки; иные документы.

Не согласившись с приказом от 15.03.2018 № 510/18, общество обратилось в арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия) (пункт 1). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (пункт 2). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (пункт 3). К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе лицензионного контроля.

Согласно статьям 10, 12, 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), содержащего, в частности, указания на цели, задачи, предмет проверки, правовые основания ее проведения.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 названной статьи внеплановые выездные проверки. Данные внеплановые выездные проверки проводятся без согласования с органом прокуратуры, за исключением проведения внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи.

Внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ).

В части 12 статьи 19 Закона № 99-ФЗ определено, что внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в пункте 2 части 10 названной статьи (поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований), после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ указано, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 193 ЖК РФ правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В Положении № 1110 не установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Понятие «грубого нарушения лицензионных требований» в Положении № 1110 не сформулировано.

Вместе с тем из определения Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 301-КГ17-7564 по делу № А29-6146/2016 следует, что специальной нормой, определяющей особенности проведения проверок в рамках осуществления лицензионного контроля в отношении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, является часть 3 статьи 196 ЖК РФ.

Как ранее уже сказано, в силу части 3 статьи 196 ЖК РФ поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований является основанием для проведения внеплановой проверки. Такая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу пункта 3 Положении № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из части 3 статьи 196 ЖК РФ не следует, что проведение внеплановой проверки лицензиата возможно только при наличии сведений о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Материалы дела свидетельствуют, что 20.02.2018 в ГЖИ Кировской области поступило заявление гражданина, назвавшего себя жильцом дома по адресу: <...>, по вопросу исправности работы счетчиков и автоматики, а также правильности доначислений за период с января по август 2017 года за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. К обращению приложены платежные документы за период с января 2017 по январь 2018. В данных документах гражданин, обратившийся в Инспекцию с указанным заявлением, значится плательщиком.

15.03.2018 и.о. заместителя начальника ГЖИ Кировской области издан приказ № 510/18 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки. В качестве основания для проведения проверки указано поступление в лицензирующий орган обращения от 20.02.2018, с целью реализации полномочий по лицензионному контролю за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами и установления соблюдения лицензиатом лицензионных требований, установленных пунктом 3 Постановления правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 об утверждении Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В качестве правового основания проведения проверки, в том числе назван ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемый приказ вынесен в связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданина, проживающего по адресу: <...>, содержащего сведения о нарушении обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Жилищный кодекс Российской Федерации указан в приказе от 15.03.2018 № 510/18 в качестве одного из правовых оснований для проведения внеплановой документарной проверки ООО «Квартал 43».

Довод заявителя о том, что к приказу от 15.03.2018 № 510/18 не приложены документы, подтверждающие право собственности на соответствующую недвижимость лица, чье обращение послужило основанием проверки, арбитражным судом отклоняется, поскольку предоставление указанных документов ЖК РФ, Законом № 99-ФЗ, Законом № 294-ФЗ, Положением № 1110 не предусмотрено.

Ссылка ООО «Квартал 43» на то, что к оспариваемому приказу не приложены обращения, свидетельствующие о нарушении ООО «Квартал 43» установленных требований по содержанию многоквартирного жилого дома, повлекшем за собой обстоятельства, перечисленные в части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, арбитражным судом отклоняется, поскольку предоставление перечисленных документов частью 3 статьи 196 ЖК РФ не предусмотрено.

Из части 3 статьи 196 ЖК РФ не следует, что внеплановая проверка лицензиата может быть проведена только по заявлению собственника помещения в многоквартирном доме, а также при наличии грубых нарушений лицензионных требований.

Из представленных в материалы дела копии заявления гражданина, а также из приложенных к заявлению платежных документов усматривается, что данное физическое лицо является проваживает в жилом помещении многоквартирного жилого дома (является собственником или нанимателем соответствующего жилого помещения). Названные документы также свидетельствуют о том, что исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа является ООО «Квартал 43».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 21 Закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки гарантировано право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, что орган государственного контроля (надзора) обязан создать необходимые условия для обеспечения проверяемым лицом своего участия в мероприятиях по осуществлению государственного контроля (надзора).

В свою очередь, лицо, в отношении которого осуществляются мероприятия по государственному контролю (надзору), обязано действовать добросовестно и принять меры для обеспечения доступа контролирующего органа к проверяемым объектам (информации, документам, территориям и пр.) и своего участия в таких мероприятиях.

При этом, данные положения не предусматривают обязанности органа государственного контроля (надзора) представлять лицу в отношении которого издан приказ о проведении проверки, какого-либо отдельного правового обоснования своих действий.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для издания в отношении общества приказа о проведении внеплановой документарной проверки, суд признает необоснованными.

Изложенное позволяет сделать вывод, что приказ от 15.03.2018 № 510/18 является правомерным и обоснованным. Права и законные интересы общества не нарушает. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Таким образом, заявление ООО «Квартал 43» о признании недействительным приказа ГЖИ Кировской области от 15.03.2018 № 510/18 удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610017, <...>, цокольный этаж, помещение 1011) о признании недействительным приказа государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610020, Россия, <...>) от 15.03.2018 № 510/2018 о проведении внеплановой документарной проверки лицензиата; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин