Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А28-2874/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2874/2018
г. Киров
08 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-2874/2018, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 43» (далее - заявитель, ООО «Квартал 43», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, ГЖИ Кировской области, Инспекция) от 15.03.2018 № 510/2018 о проведении внеплановой документарной проверки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Квартал 43» с принятым судом первой инстанции решением не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что к приказу о проведении внеплановой документарной проверки не приложены необходимые копии обращений, свидетельствующих о нарушениях ООО «Квартал 43» требований нормативных правовых актов по содержанию многоквартирного жилого дома, повлекших за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государств) собственников помещений спорного дома; также не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности лица, чье обращение послужило основанием для издания оспариваемого приказа о проведении проверки, на жилые помещения в данном доме, в связи с чем ответчик не вправе был издавать приказ о проведении проверки.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 в ГЖИ Кировской области поступило обращение жильца многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 55), по вопросу необходимости проведения проверки исправности работы счетчиков и автоматики, а также правильности доначислений за период с января по август 2017 года за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги (л.д.45-46). К названому обращению приложены копии платежных документов за период с января 2017 по январь 2018 года (л.д.47-59).

15.03.2018 с целью проверки фактов, изложенных в обращении жильца МКД № 55, исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции издан приказ № 510/2018 о проведении в отношении ООО «Квартал 43» внеплановой документарной проверки (л.д.60-64).

Пунктом 5.1 приказа установлено, что проверка проводится в рамках реализации функций лицензионного контроля на территории Кировской области на основании поступившего обращения от 20.02.2018.

Пунктом 11 названного приказа у Общества запрошены необходимые для проведения проверки документы.

Полагая, что приказ Инспекции от 15.03.2018 № 510/2018 не соответствует положениям действующего законодательства (издан в отсутствие на то законных оснований) и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Квартал 43» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.13-18).

Придя к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого приказа недействительным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).

Из текста приказа контролирующего органа от 15.03.2018 следует, что правовыми основаниями проведения проверки, в том числе, явились: ЖК РФ, Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Закона о лицензировании с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки (часть 3 статьи 196 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) обращение граждан о фактах нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. В соответствии с частью 4 статьи 10 названного закона внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего закона.

Как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого приказа ГЖИ Кировской области от 15.03.2018 о проведении внеплановой выездной проверки послужило обращение жителя спорного дома о фактах нарушений, допущенных управляющей организацией при начислении платы за коммунальную услугу по отоплению.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемый приказ издан в связи с поступлением в Инспекцию обращения физического лица (ФИО4), содержащего сведения о нарушении обществом лицензионных требований, что соответствует положениям части 3 статьи 196 ЖК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемый приказ является незаконным в связи с тем, что к обращению жильца спорного многоквартирного дома не приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право собственности лица, обратившегося в Инспекцию, на жилое помещение, правомерно отклонены арбитражным судом. Вопреки доводам жалобы действующее законодательство, в том числе положения ЖК РФ, Закона № 294-ФЗ, Закона № 99-ФЗ не предусматривают обязанности лица, обратившегося в орган жилищного надзора, подтверждать статус собственника жилого помещения. Приведенная в апелляционной жалобе позиция Общества основана на неправильном толковании норм права.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником (либо нанимателем) жилого помещения в спорном доме (в том числе из представленных ею платежных документов; л.д.47-59). Кроме того, из представленных ФИО4 документов следует, что исполнителем коммунальных услуг и получателем платежа является ООО «Квартал 43», в связи с чем, аргумент заявителя о том, что Общество не осуществляет управление названным многоквартирным домом, правильно отклонен судом, поскольку указанные обстоятельства подлежат выяснению Инспекцией в рамках проводимой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2018 по делу № А28-2874/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал 43» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО5

ФИО1