Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А33-1014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 августа 2023 года


Дело № А33-1014/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 25 июля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №497-2023, от 06.01.2023,,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности №286 от 01.08.2022,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее – ответчик, АО «КрасЭКо») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-1503 (далее договор) в размере 296 929 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 306 221,50 руб., пени в размере 651 496,92 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.04.2021 возбуждено производство по делу

Протокольным определением арбитражного суда от 31.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 25.07.2023 в 11 час. 30 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-1503 в размере 296 929,00 руб.;

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 4 739,13 руб.;

-пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 651 496,92 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт», гарантирующий поставщик) и ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в настоящее время – АО «КрасЭКо», сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

В соответствии с пунктом 2.3 договора «Сетевая организация» обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а «Гарантирующий поставщик» оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3.1. «Сетевая организация» обязуется обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема в точки поставки потребителя (в интересах которого заключается Договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя и требованиями установленными законодательством Российской Федерации, государственными стандартами, иными обязательными правилами.

В силу пункта 3.3.2. «Сетевая организация» обязуется оплачивать электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ей сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.3.12 «Сетевая организация» обязуется ставить «Гарантирующего поставщика» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах и снижении показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии в установленном в Приложении № 5 к настоящему Договору порядке.

В соответствии с пунктом 3.3.15 договора «Сетевая организация» обязалась проводить проверки расчетных приборов учета в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора «Сетевая организация» обязуется выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися обязательными приложениями к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчетным периодом для оплаты оказываемых «Сетевой организацией» по настоящему Договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора «Сетевая организация» в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет «Гарантирующему поставщику» акт выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии по форме №12 к Договору и счет-фактуру за расчетный месяц, оформленную надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и (или) счета-фактуры, исходя из объёмов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в Актах выполненных работ (оказанных услуг) по передаче электрической энергии в случае, если «Сетевой организацией» не нарушены п. 5.2, 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора в случае непредоставления, не полного предоставления или предоставление документов «Сетевой организацией» в иные сроки, чем указаны в пункте 5.2, 6.1 Договора срок оплаты оказанных «Сетевой организацией» услуг, предусмотренный пунктом 5.7 Договора сдвигается» до получения «Гарантирующим поставщиком» полного перечня документов, определенных в пункте 5.2, 6.1 Договора. В этом случае, оплата услуг по передаче электрической энергии производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора «Гарантирующий поставщик» оплачивает оказанные услуги по договору путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в разделе 12 настоящего Договора. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета «Гарантирующего поставщика».

В соответствии с пунктом 3 приложения №6 Регламент взаимодействия «Сетевой организации» и «Гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к Договору (далее — приложение №6) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается «Гарантирующим поставщиком» с Потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 приложения №6 акт о неучтенном потреблении составляется представителем «Сетевой организации» и/или «Гарантирующего поставщика» при проведении проверок потребителя, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 приложения № 6 в случае если акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен представителем «Сетевой организации», «Сетевая организация» не позднее трех рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление, и «Гарантирующим поставщиком», производит расчет объема безучетного потребления электрической энергии и в срок не позднее трех рабочих дней с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии передает акт о неучтенном потреблении электрической энергии и расчет объема безучетного потребления электрической энергии в адрес «Гарантирующего поставщика». Акты о неучтенном потреблении электрической энергии составленные в последний рабочий день текущего месяца, а также расчет объемов безучетного потребления электрической энергии передаются в адрес «Гарантирующего поставщика» не позднее 2-го числа месяца, следующего за расчетным.

Заключенный сторонами договора по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 296 929 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 №016/3-153.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 163 580,00 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 по договору энергоснабжения от 21.05.2008 № 4782 (дело № А33-34555/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2020 по делу № А33-34555/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил фактический режим работы объекта.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 410 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 410 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 630,29 руб. за период с 19.06.2019 по 06.04.2020.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Родео» о взыскании задолженности по акту безучётного потребления № 12/173/12 от 12.12.2017 за период с 26.07.2017 по 12.12.2017 в размере 73734.36 руб. (дело № А33-9037/2018)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2018 по делу № А33-9037/2018 иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно режиму работы, указанного в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 855 от 02.10.2006.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 107,30 руб. за период с 17.07.2018 по 31.07.2018, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 067,54руб. за период с 19.01.2018 по 20.08.2018.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовенок» о взыскании 40 108,00 руб. задолженности за электроэнергию за ноябрь 2019 по договору энергоснабжения № 1030002541 от 23.07.2015 (дело № А33-4703/2020).

Как указывает истец, в ноябре 2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» было произведено начисление по нормативу, поскольку ООО УК «Домовенок» не предоставило показания по приборам учета по аварийным многоквартирным жилым домам по адресу: <...>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу № А33-4703/2020 в удовлетворении исковых требований отказать.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2020 по делу №А33-4703/2020 произведен перерасчет в сентябре 2020.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 2000 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 223,34 руб. за период с 19.03.2020 по 19.10.2020.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ООО «Ангарская база комплектации» о взыскании 1 119 350,91 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2017 по 11.10.2017 по договору энергоснабжения от 28.11.2011 № 1477 (дело № А33-1375/2018)

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки ООО «Ангарская база комплектации», сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 11.11.2019 по делу № А33-1375/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 22 194 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 366,11 руб. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 194 992,50 руб. за период с 21.11.2017 по 11.11.2019.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строитель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее десяти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет с 2 233 425 руб. задолженности за потребленную электроэнергию за период с марта 2015 по апрель 2016 в соответствии с условиями договора по электроснабжению № 1563 от 02.10.2006 (дело № А33-27421/2017).

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском о взыскании 1 923 747,78 руб. задолженности по акту от 23.03.2016 №03-16/С/18 за период с 24.03.2015 по 25.04.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу А33-27421/2017 в исковых требованиях ООО «Сибирский строитель» отказано, исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены.

Удовлетворяя требования ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд исходил из того, что, в связи с несоблюдением требований ООО «Сибирский строитель» в части срока поверки средств измерений, в соответствии с условиями договора от 22.03.2004 № 1563, расчет потребленной электрической энергии правомерно произведен ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № А33-27421/2017 отменено. Исковые требования ООО «Сибирский строитель» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2019 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А33-27421/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2018 по делу № А33-27421/2017 оставлено без изменения.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы в размере 6000 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 336 184,09 руб. за период с 19.10.2017 по 20.05.2019.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Таежнинской школе №7 о взыскании 658 685,03 руб. долга за потребленную электроэнергию за период с 14.10.2015 по 31.07.2016 по контракту энергоснабжения от 24.01.2019 № 815 (дело № А33-24531/2019).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки на объекте ответчика, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 29.10.2019 по делу № А33-24531/2019, оставленным в силе Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 174 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 16 755,48 руб. за период с 19.06.2019 по 19.12.2019.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Золотое руно» о взыскании задолженности по актам №5-181, №5-182 от 08.07.2016 за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в размере 1 417 068,40 руб. по договору энергоснабжения №2846 от 02.10.2006 (дело № А33-28811/2017).

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило то, что при проведении проверки на объекте ответчика, сетевой организацией АО «КрасЭко» был установлен факт истечения срока МПИ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 по делу №А33-28811/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчиком было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Золотое руно» судебных расходов в размере 165 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2019 заявление удовлетворено частично, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» взыскано 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 110 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Канский городской суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 564 308,86 руб. за период с 17.03.2017 по 18.10.2017 по договору энергоснабжения №9867 от 05.07.2011.

Основанием для расчета безучетного потребления является акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №175 от 12.10.2017.

Решением Канского городского суда Красноярского края по делу №2-2675/2018 от 10.10.2018 исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 564 308,86 руб. задолженности, расходы по госпошлине в размере 8 843,00 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.10.2018 решение Канского городского суда от 10.10.2018 изменено, исковые требования были удовлетворены частично, с ИП ФИО5 взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 20 944,98 руб., а также 828,00 руб. по оплате госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что спорное помещение использовалось ИП ФИО5 как жилое, не переведенное в установленном порядке в жилое, ввиду необоснованного отказа администрации г. Канска, в связи с чем, на основании Правил №354 расчет задолженности произведен за трехмесячный период на сумму 20 944,98 руб.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 8 843 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 46 546,67 руб. за период с 20.11.2017 по 10.04.2019.

Как следует из материалов дела, АО «Губернские аптеки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 02.11.2018 по 28.01.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 3411 от 27.11.2017, уменьшив ее стоимость на сумму 148 888, 24 руб.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии истцом, вместе с тем, проверив расчет объема и стоимости безучетного потребления, представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт», суд установил, что он является необоснованным в части применения максимальной мощности 34 кВт.

Решением Арбитражного суда г. Красноярска Красноярского края от 23.09.2020 по делу № А33-6367/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ПАО «Красноярскэнергосбыт» в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную электроэнергию за период с 02.11.2018 по 28.01.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение № 3411 от 27.11.2017, уменьшив ее стоимость на сумму 96 225,16 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Губернские аптеки» взыскано 5467 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 5 467 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 5 979,80 руб. за период с 19.02.2019 по 23.10.2020.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кандела» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании 63 999,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.10.2018 по 19.09.2019 на неосновательное обогащение в сумме 948 564,03 руб., взысканное вступившим в законную силу решением от 31.07.2019 по делу № А33-36334/2018 (дело № А33-36887/2019).

При рассмотрении дела № А33-36887/2019 судом установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» необоснованно были получены денежные средства от ООО «Кандела» в сумме 948 564,03 руб. за дополнительный объем электроэнергии, доначисленный на основании корректировочного счета-фактуры № 18-0918(0718)-10030001240-1/6 от 01.09.2018 в связи с составлением акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии потребителями № 23/78/07 от 17.07.2018 (данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 по делу № А33-36334/2018, которым с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Кандела» взыскано неосновательное обогащение в сумме 948 564,03 руб.)

Решением от 06.02.2020 по делу № А33-36887/2019 исковые требования удовлетворены, с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кандела» взыскано 63 999,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2018 по 19.09.2019, начисленных на неосновательное обогащение в сумме 948 564,03 руб., взысканное вступившим в законную силу решением от 31.07.2019 по делу № А33-36334/2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 560 руб.

ООО ПКФ «Кандела» обратилось с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

07.08.2020 судом вынесена резолютивная часть определения о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО ПКФ «Кандела» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

04.09.2020 составлено мотивированное определение.

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности 341 313,46 руб. за потребленную электроэнергию за период с 06.08.2018 по 04.03.2019 по договору энергоснабжения №5849 от 28.04.2015 (дело № А33-17697/2019).

При рассмотрении дела, суд установил, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, вместе с тем, суд указал, что истцом неверно определен период безучетного потребления, неправильно применена максимальная мощность.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 №А33-17697/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 отставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2019 и постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

ИП ФИО6 обратилась с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб., 8 605 руб. транспортных расходов.

Определением от 19.10.2020 заявление удовлетворено частично в сумме 96 884 руб. взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ИП ФИО6 взыскано 96 884 руб. – судебных расходов

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составил 96 884 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП ФИО7 о взыскании 1 777 085,14 руб. задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в период с 12.04.2019 по 21.07.2019 (дело № А33-32183/2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу № А33-32183/2019, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, иск удовлетворен частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил фактический режим работы объекта.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены судебные расходы в размере 13 957 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 3 265,72 руб. за период с 03.07.2020 по 31.08.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 48 117,21 руб. за период с 19.08.2019 по 21.09.2020.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 1 466,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного в предмет судебного исследования входят обстоятельства того, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-34555/2019, № А33-32183/2019, № А33-17697/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта; неправильное определение периода безучетного потребления, максимальной мощности.

Судом установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-34555/2019, № А33-32183/2019, № А33-17697/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дел № А33-34555/2019, № А33-32183/2019, № А33-17697/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Как следует из содержания апелляционного определения Красноярского краевого суда от 10.10.2018, исковые требования были удовлетворены частично, в связи с тем, что спорное помещение использовалось ИП ФИО5 как жилое, не переведенное в установленном порядке в жилое, в связи с чем, на основании Правил №354 расчет задолженности был произведен за трехмесячный период.

Данной информацией АО «КрасЭКо» не обладало на момент составления акта, истец своим правом на уточнение суммы задолженности не воспользовался.

Таким образом, вина АО «КрасЭКо» отсутствует.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-34555/2019, № А33-32183/2019, № А33-17697/2019, № 2-2675/2018 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-153, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от АО «КрасЭКо» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-4703/2020, № А33-1375/2018 № 27421/2017, № А33-24531/2019, № А33-28811/2017 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-4703/2020, № А33-1375/2018 № 27421/2017, № А33-24531/2019, № А33-28811/2017 с АО «КрасЭКо».

Также у истца отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-6367/2020, № А33-36887/2019 с АО «КрасЭКо», поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делам № А33-9037/2018, № А33-1375/2018, А33-№ А33-32183/2019 является обоснованным частично в сумме 1 466,26 руб. на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Из материалов дела следует, что по делу № А33-9037/2018 решение Арбитражного суда Красноярского края вступило в законную силу 10.07.2018, при этом корректировка объемов была произведена 31.07.2018.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно за период с 18.07.2018 по 31.07.2018. Согласно расчета, сумма процентов за период с 18.07.2018 по 31.07.2018 составляет 100,15 руб.

По делу № А33-1375/2018 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 1 366,11 руб. за период с 19.11.2019 по 30.11.2019.

Поскольку истцом по делу № А33-32183/2019 начислены проценты до даты вступления в законную силу решения суда, пени по делам №№ А33-34555/2019, А33-9037/2018, А33-4703/2020, А33-1375/2018, А33-27421/2017, А33-24531/2019, 2-2675/2018, А33-6367/2020, А33-32183/2019 ранее урегулирования разногласий, то в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов, пени за несвоевременную оплату электроэнергии надлежит отказать.

Таким образом, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 1 466,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 22063 руб.

При подаче иска истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 28 186 руб., уплаченной платежным поручением № 19222 от 06.09.2016 и возвращенной ему из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 по делу № А33-18311/2016.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результат рассмотрения дела, госпошлина в размере 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 123 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 466.26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.09.2016 № 19222 в сумме 6 123 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мозолькова