Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А12-31575/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31575/2015
г. Саратов
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А12-31575/2015, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, бульвар 30 лет Победы, 39б),

заинтересованное лицо: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-запада»,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4, действующей на основании доверенности от 25 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой, в которой просил признать незаконными действия конкурного управляющего ООО «Энтузиаст» ФИО3, выразившиеся в отказе от учета требований ФИО2 к ООО «Энтузиаст» в сумме 586 000 руб. в качестве текущего обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенной в жалобе в суде первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО «Энтузиаст» ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При этом в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года трудовой договор от 05 июля 2015 года №1, заключенный между ФИО2 и ООО «Энтузиаст», признан недействительным. В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года указано на то, что трудовой договор от 05 июля 2015 года №1 является ничтожным по признаку притворности, поскольку фактически стороны заключили не трудовой договор, а гражданско-правовой договор.

15 июня 2017 года ФИО2 направил конкурсному управляющему ООО «Энтузиаст» ФИО3 требование об учете задолженности ООО «Энтузиаст» перед ним по оплате оказанных услуг в размере 586 000 руб. в составе текущих платежей.

Вместе с тем, отказ конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст» ФИО3 в учете требований ФИО2 вызван не предоставлением документов, позволяющих однозначно определить размер обязательства и дату его возникновения, поскольку договор от 05 июля 2015 года №1, а также определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года не содержат указанной информации.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о размере обязательства и дате его возникновения, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Энтузиаст» ФИО3 правомерно не учтены требования ФИО2 в составе текущих обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего по не включению в состав текущих платежей задолженности перед ФИО2 арбитражный суд при отсутствии соответствующего судебного акта не вправе самостоятельно определять размер задолженности перед ФИО2, а также период образования такой задолженности.

Поскольку предмет жалобы заключается в не совершении конкурсным управляющим действий по включению суммы задолженности перед ФИО2 в состав текущих платежей, и предполагает необходимость определения размера текущей задолженности, то есть суммы задолженности, которую конкурсный управляющий не учел в составе текущих платежей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования кредитора, поскольку отсутствует судебный акт, позволявший конкурсному управляющему определить наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, размер задолженности, а также период ее образования.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 в учете требований ФИО2

В рамках жалобы текущего кредитора на действия арбитражного управляющего судом могут быть разрешены разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. В этом случае суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

При наличии разногласий по существу (обоснованности и размеру) требований текущего кредитора, требования о взыскании подлежащей погашению во внеочередном порядке задолженности подлежит разрешению в общем гражданском процессуальном порядке.

При этом исходя из приведенных разъяснений, текущие требования кредитора к моменту обращения с соответствующей жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, должны быть подтверждены судом.

Таким образом, несоответствие законодательству действий конкурсного управляющего по не включению задолженности перед ФИО2 в состав задолженности по текущим обязательствам, а также нарушения этим прав заявителя, арбитражным судом не установлено. В связи с чем, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Энтузиаст» ФИО3, выразившегося в не включении текущего требования по заложенности в состав сведений о непогашенных текущих расходах должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2017 года по делу №А12-31575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи М.А. Акимова

И.А. Макаров