Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А64-9288/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Тамбов

«16» апреля 2018 года Дело №А64-9288/2017





Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрокурсив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

к ООО «АГРОПРОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>),Тамбовская область, Жердевский район

о взыскании 186 532 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее – ООО «Агрокурсив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>),Тамбовская область, Жердевский район (далее – ООО «АГРОПРОМ», ответчик) о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар в размере 185 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.12.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 12.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, представители сторон в заседание суда не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В соответствии с п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянного действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянного действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в учредительных документах.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.12.2017 следует, что местом нахождения ООО «АГРОПРОМ» является: <...> Б.

Судом проверено, что адрес, по которому юридическому лицу направлена вся судебная корреспонденция, соответствует сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Судом установлено, что вся судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному адресу: <...> Б.

При этом копии определений, направляемые ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращаются в суд с отметкой органа связи: «истек срок хранения».

Информация о движении дела размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации» в сети «Интернет» в предусмотренный срок.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого оно несет самостоятельно.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Определениями суда от 19.12.2017, от 12.02.2018, от 12.03.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, в том числе, доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам, поскольку стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами была достигнута договоренность о поставке товара (кукуруза, ячмень) в отсутствие договора.

В период с 20.12.2016 по 21.04.2017 ответчик поставил в адрес истца товар (кукурузу, ячмень) на общую сумму 1 434 182 руб., что подтверждается товарными накладными № 79 от 20.12.2016 на сумму 338 742 руб., № 4 от 20.01.2017 на сумму 354 294 руб., № 5 от 23.01.2017 на сумму 305 046 руб., № 39 от 21.04.2017 на сумму 153 020 руб., № 24 от 07.04.2017 на сумму 283 080 руб.

До даты поставки указанного товара платежными поручениями № 201 от 16.12.2016 на сумму 364 500 руб., № 213 от 23.12.2016 на сумму 1 255 500 руб. истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 1 620 000 руб., указав в графе «назначение платежа»: «оплата частичная по счету 4 от 14.12.16 за кукурузу», «доплата по счету 4 от 14.12.16 за кукурузу».

Ответчиком задолженность в размере 185 818 руб. была признана, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями юридических лиц актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, вместе с тем указанная сумма не была возвращена истцу.

15.11.2017 ООО «Агрокурсив» направило ответчику претензионное письмо с требованием возвратить излишне уплаченную предварительную плату за товар в сумме 185 818 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «АГРОПРОМ» данную претензию не исполнило, ООО «Агрокурсив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставка товара осуществлялась по разовым сделкам (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление счета следует квалифицировать в качестве оферты, направленной истцу в целях заключения сделки купли-продажи. В свою очередь, оплата данного счета квалифицируется в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в дело документы, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 620 000 руб. (платежные поручения № 201 от 16.12.2016 на сумму 364 500 руб., № 213 от 23.12.2016 на сумму 1 255 500 руб.), указав в назначении платежа - оплата товара «кукурузы» по счету от 4 от 14.12.2016.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 620 000 руб. в качестве предоплаты за товар документально не опровергнут.

Материалами дела подтверждается фактическая поставка ответчиком товара на общую сумму 1 434 182 руб. согласно товарным накладным № 79 от 20.12.2016, № 4 от 20.01.2017, № 5 от 23.01.2017, № 39 от 21.04.2017, № 24 от 07.04.2017.

Цена, ассортимент, количество товара, были согласованы сторонами в указанных товарных накладных.

Доказательства поставки истцу товара на сумму 185 818 руб. либо возврата платежа в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что после оплаты товара истец товар на сумму 185 818 руб. не получил, а со стороны ответчика никаких действий исполнить обязательство по поставке товара на указанную сумму не предпринималось. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара на сумму 185 818 руб.

Поскольку товар по счету № 4 от 14.12.2016 на сумму 185 818 руб. не поставлен, у ООО «АГРОПРОМ» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 185 818 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 714 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 14.12.2017, с продолжением их начисления с 14.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Источником информации о ключевой ставке Банка России является официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ.

Судом проверен заявленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан неверным, в том числе по начальному периоду начисления.

На основании части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие согласования сторонами срока поставки товара является основанием для применения к сложившимся отношениям сторон норм статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Агрокурсив» ООО «АГРОПРОМ» денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежных средств заявлено истцом в письменной претензии от 15.11.2017, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 15004016009523).

В указанной претензии истец установил ответчику срок для возврата денежных средств - в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно данным с официального интернет сайта Почты России отправление с вышеуказанным почтовым идентификатором (15004016009523), адресованное ответчику, поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 20.11.2017, при этом согласно отчету об отслеживании почтового отправления по состоянию на 14.12.2017, на дату составления отчета отправление обладало статусом «ожидает адресата в месте вручения».

Полагая, что 20.11.2017 следует расценивать как дату получения ответчиком претензионного письма, истец по истечении 7 дней с указанной даты произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, из распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 05.04.2018 следует, что 21.11.2017 отправление с почтовым идентификатором № 15004016009523 после сортировки прибыло в место вручение (г. Жердевка).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 10 ГК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата применительно к статье 54 ГК РФ не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя.

То обстоятельство, что почтовое отправление с извещением прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 21.11.2017, не означает, что адресат по состоянию на указанную дату отказался или уклонялся от получения корреспонденции, на указанную дату истец не мог располагать сведениями об истечении срока хранения почтовой корреспонденции или отказе адресата в получении корреспонденции, то есть не располагал достоверными сведениями о получении претензионного письма ответчиком.

Таким образом, по состоянию на 21.11.2017 требование ООО «Агрокурсив» об исполнении обязательства по возврату денежных средств в размере 185 818 руб. нельзя считать полученным ООО «АГРОПРОМ».

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» 26.12.2017 адресат отказался от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем корреспонденция была выслана обратно отправителю.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что направленное ответчику претензионное письмо о возврате денежных средств в сумме 185 818 руб. считается надлежащим образом предъявленным 26.12.2017.

Принимая во внимание срок исполнения требования о возврате денежных средств, указанный истцом в претензионном письме (10 дней), с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, в соответствии с которыми если течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, правомерным начальным периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом выходных и праздничных дней в январе 2018 года является дата 10.01.2018, поскольку последним днем срока для возврата ответчиком спорной суммы являлось 09.01.2018, так как 30, 31 декабря 2017 года и 01 - 08 января 2018 года являлись нерабочими днями.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.11.2017 по 14.12.2017. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов о взыскании процентов за период с 14.12.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, по смыслу п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 в случае заявления истцом требований о присуждении процентов по день фактической оплаты задолженности суд обязан самостоятельно рассчитать размер процентов на день вынесения решения.

Учитывая, что ООО «Агрокурсив» заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга – 185 818 руб., за период с 10.01.2018 по 16.04.2018, и подлежащих применению в соответствующие периоды значений ключевой ставки.

Исчисленный указанным образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 717,63 руб.

Суд отмечает, что взыскание процентов, исчисленных на дату вынесения судом решения, соответствует как приведенным выше разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, так и принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При этом, с учетом того, что требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга было заявлено истцом с самого начала (при подаче искового заявления), отсутствуют как основания для выводов о выходе судом за пределы исковых требований, так и признания нарушенными каких-либо прав ответчика; сам по себе расчет процентов судом при вынесении решения либо процессе исполнения судебным приставом-исполнителем объективно не влияет на размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, исходя из заявленных истцом требований, содержащих формулировку «по день фактической оплаты долга».

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил.

По изложенным обстоятельствам и на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 в размере 3 717,63 руб. с последующим начислением с 17.04.2018 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в сумме 185 818 руб., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 17.04.2018.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 14.12.2017 в размере 714 руб. следует отказать.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1., 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 189 535,63 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 1814 от 15.12.2017 была оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 6 596 руб. при цене иска – 186 532 руб.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21. НК РФ при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Таким образом, расходы по государственной пошлине от признанной судом обоснованной суммы 189 535,63 руб. составляют 6 686 руб.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 6 571 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца, государственная пошлина в размере 90 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей следует оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 4 ч. 1 статьи 150, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 185 818 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.04.2018 в размере 3 717,63 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 14.12.2017 в размере 714 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокурсив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность в размере 185 818 рублей, начиная с 17.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей следует оставить за истцом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова