Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А10-2295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2295/2021
12 октября 2022 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройинтерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311032730700250, ИНН <***>) о взыскании 2 248 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 15.10.2021 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройинтерьер» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 2 248 000 рублей – суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что между ООО «Ремстройинтерьер» и ИП ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг с использованием экскаватора-погрузчика. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб., однако работы были выполнены лишь на 152 000 руб. согласно акту от 09.04.2018 №2. Разница в размере 2 248 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Ответчик против иска возражал, указал, что работы были выполнены в полном объеме на сумму 2 400 000 руб., что подтверждаются актами выполненных работ от 31.03.2018 №1, от 09.04.2018 № 2, от 19.04.2018 № 3, от 25.05.2018 № 4.

Определением от 18.05.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж»

В судебное заседание третье лицо представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания по системе «Мой арбитр» от истца поступили ходатайство о приобщении документов к материалам дела и запросы ООО «БМУ ГЭМ» и АО «У-УАЗ».

До начала судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения и документы согласно перечню.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению и дополнительным пояснениям.

Представитель ответчика иск не признал, дал пояснения.

Представитель истца заявил повторно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению максимального числа часов эксплуатации экскаватора-погрузчика, необходимого для выполнения работ.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Также истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО «БМУ ГЭМ» и АО «У- УАЗ» сведений согласно вопросам, изложенным истцом в представленных к данному судебному заседанию запросах.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств невозможности самостоятельного представления указанных сведений к настоящему заседанию. Кроме того, суд считает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, производство по которому возбуждено судом в мае 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании представил копию паспорта на экскаватор-погрузчик, который приобщен к материалам дела.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что уточнит сведения о водителе, который управлял данным погрузчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после окончания которого заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску и представленным пояснениям.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно отзывам и письменным возражениям, дополнительно пояснил, что водитель являлся работником ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Из письменных пояснений АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ») следует, что между АО «У-УАЗ» и ООО «БМУ «ГЭМ» был заключен договор от 28.12.2017 ЮР № 5043 на предмет строительства ГПП 110/6кВ с реконструкцией ЛЭП. При этом АО «У-УАЗ» согласовало привлечение ООО «БМУ «ГЭМ» субподрядной организации в лице ООО «Ремстройинтерьер».

Как указал истец в письменных пояснениях, ООО «Ремстройинтерьер» заключило субподрядный договор с ответчиком для выполнения работ на объекте «Строительство ГПП 110/6 кВ с реконструкцией ЛЭП», принадлежащего АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – АО «У-УАЗ»), по адресу <...> на основании договора подряда на проведение строительно-монтажных работ от 20.03.2018 № 221Д-32П-3012, заключенного с ООО «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ «ГЭМ»).

Из материалов дела судом установлено, что 01.03.2018 между ООО «Ремстройинтерьер» (далее – заказчик) и ИП ФИО4 (далее – исполнитель) был заключен договор № 25 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием экскаватора-погрузчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (п. 1 договора).

Стоимость оказания услуг экскваватора-погрузчика – 4000 руб. за 1 час работы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 7.1 договора срок его действия с 01.03.2018 по 31.12.2018.

Как утверждал истец, стороны подписали только один акт выполненных работ от 09.04.2018 № 2 на 152 000 руб. (38 часов работ).

Согласно представленным платежным поручениям от 20.04.2018 № 258 на сумму 1 200 000 руб., от 11.05.2018 № 319 на сумму 600 000 руб., от 24.05.2018 № 391 на сумму 300 000 руб., от 28.05.2018 № 399 на сумму 300 000 руб. истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 2 400 000 руб.

20.01.2020 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил вернуть неотработанные денежные средства по договору № 25 в размере 2 248 000 руб. (разница между перечисленными денежными средствами и выполненными работами по акту от 09.04.2018 №2) как неосновательное обогащение ИП ФИО4

Ответчик в письменном отзыве пояснил, что в ответ на данную претензию он указал, что работы были выполнены в полном объеме на сумму 2 400 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.03.2018 №1 на сумму 1 052 000 руб. (263 часа работ), от 09.04.2018 № 2 на 152 000 руб. (38 часов работ), от 19.04.2018 № 3 на 400 000 руб. (100 часов работ), от 25.05.2018 № 4 на 796 000 руб. (199 часов работ).

Также ответчиком в материалы дела представлены справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 с номерами 1-14 за период с 01.03.2018 по 24.05.2018 с указанием видов работ и отработки машино-часов.

Истец в возражениях указал, что не подписывал акты от 31.03.2018 №1, от 19.04.2018 №3 и от 25.05.2018 №4. Данные акты, представленные ответчиком, подписаны неизвестным лицом, оттиск печати не соответствует оригинальному образцу печати ООО «Ремстройинтерьер», использовавшейся при подписании договора №25 и экземпляра акта от 09.04.2018 №2, хранящегося у истца.

Истец пояснил, что перечислил ответчику денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве аванса, однако работы были выполнены лишь на 152 000 руб. согласно акту от 09.04.2018 №2. Разница в размере 2 248 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.03.2018 № 25, последний является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате полной оплаты истцом фактически невыполненных ответчиком работ.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование иска истцом было указано, что он не подписывал акты № 1, № 3 и № 4 на общую сумму 2 248 000 руб., представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ.

В целях выяснения обстоятельств подписания спорных актов судом по ходатайству стороны в судебное заседание были вызваны свидетели ФИО5 и ФИО6.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что он и ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Ремстройинтерьер» в спорный период. В 2018 году он работал руководителем проекта на объекте АО «У-УАЗ». У ФИО6 находилась печать данной организации, которую директор ООО «Ремстройинтерьер» ФИО7 передал через ФИО5 из г. Читы для заверения документов. Также подтвердил, что спорные работы выполнялись ИП А-вым.

ФИО6 в судебном заседании указал, что лично подписывал акты выполненных работ, являясь полномочным представителем истца на объекте на основании доверенности от 16.03.2018 № 25, выданной ООО «Ремстройинтерьер». Также ФИО6 подтвердил, что на оригиналах актов стоит его подпись, которые суд в заседании обозрел и сличил с представленными в материалы дела.

Со слов свидетелей, они постоянно информировали директора общества ФИО7 о всех действиях на объекте, все осуществлялось с его согласия и под его контролем.

Довод истца о том, что ФИО5 и ФИО6 не могли достоверно контролировать объем работ в часах в полной мере по причине их непостоянного нахождения на строительной площадке, суд не принимает во внимание, поскольку касается трудовых взаимоотношений между указанными лицами и обществом и не относится к предмету настоящего иска.

Таким образом, судом было установлено, что спорные акты были подписаны представителем общества, при этом претензий по объему и качеству работ не заявлено.

Довод общества о том, что указанные акты были подписаны ненадлежащим лицом без наличия доверенности на совершение данных действий, суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно вступает в гражданский оборот в его лице, и поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с ним. Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных отношений между представителем и представляемым.

При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Сторонами не оспаривается, что ФИО6 являлся представителем ООО «Ремстройинтерьер». В материалы дела представлен трудовой договор от 16.03.2018, заключенный между ООО «Ремстройинтерьер» и ФИО6, согласно которому он принят на должность инженера по материально-техническому обеспечению, а также доверенность от 16.03.2018 № 25, выданная обществом на имя ФИО6

Пояснения истца о том, что он не выдавал подобной доверенности ФИО6, не имеют значения в рассматриваемом случае, поскольку полномочия данного лица, как бригадира стройки, явствовали из обстановки, тем более с учетом наличия у него печати организации, переданной ему, с его слов, руководством общества через ФИО5

Довод о несоответствии оттиска печати, находящейся у ФИО6, с оттиском печати ООО «Ремстройинтерьер», используемой при подписании спорного договора, судом не принимается во внимание, так как истцом не представлено доказательств, что используемая обществом печать являлась единственной. Суд отмечает, что законодательством не регулируется ни количество печатей, ни обязательное включение оттисков печатей в соответствующий государственный или иной реестр образцов оттисков печатей, также как и необходимость проверки ответчиком соответствия оттиска печати заранее согласованному сторонами образцу.

При этом доказательств мошеннических действий со стороны работников ООО «Ремстройинтерьер» при подписании актов выполненных работ с ИП А-вым, наличия сговора или иного недобросовестного поведения со стороны работников истца и ответчика в материалы дела не представлено, несмотря на указание на это в письменных комментариях истца.

В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

На основании положений статей 182, 183 ГК РФ, с учетом последующей полной оплаты стоимости услуг экскаватора-погрузчика, суд приходит к выводу об одобрении обществом действий своего представителя при подписании спорных актов, и, соответственно, фактической приемкой оказанных услуг по договору в объемах, указанных в данных актах.

Данный вывод также подтверждается пунктом 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Полагая, что представленные акты выполненных работ являются сфальсифицированными, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой и технической экспертизы с целью установления факта, подписывал ли генеральный директор общества указанные акты и является ли оттиск печати на них подлинным.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом протокольным определением, поскольку суду и без специальных знаний, с учетом показаний свидетелей, представляется очевидным несоответствие образцов подписи на актах и подписи директора общества, а также оттиска печати на акте и оттиска печати организации в иных документах, в частности, в договоре. Как установлено выше, спорные акты были подписаны иным уполномоченным лицом - представителем общества по доверенности с использованием печати с другим оттиском, отличным от использованного обществом при заключении договора.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал, исходя из отсутствия процессуальной целесообразности проведения экспертизы.

Оснований для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ суд также не усматривает. Применительно к рассматриваемому делу, исходя из доводов истца о том, что фактически услуги не оказаны, суд полагает, что позиция ответчика о фальсификации актов оказанных услуг, не соответствует правовому смыслу термина «фальсификация», закрепленному в статье 161 АПК РФ. Подлинность подписей лиц, указанных в актах, установлена выше судом. Несогласие истца с содержанием актов не свидетельствует о фальсификации доказательств, предусмотренной статьей 161 АПК РФ. Факт оказания услуг и соответствие объема услуг, фактически оказанных ответчиком, являются предметом спора. Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление истца о фальсификации доказательств без рассмотрения, как не соответствующее положениям арбитражного процессуального законодательства в том виде, в котором оно мотивировано.

На основании пункта 1 статьи 159 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы.

В силу пунктов 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод истца о том, что ответчик не мог проводить работы непосредственно с 01 марта, а только лишь с 20 марта 2018 года суд оценивает критически.

Суд отмечает, что договор между АО «У-УАЗ» и ООО «БМУ ГЭМ» на выполнение строительных работ на объекте «Строительство ГПП 110/6 кВ АО «У-УАЗ» по адресу <...> был заключен 28.12.2017. Договор между ООО «Ремстройинтерьер» и ИП ФИО4 был заключен 01.03.2018. При этом договор между ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ» заключен на выполнение работ по тому же объекту с тем же адресом.

Как указал истец в письменных пояснениях, он не выполнял иные работы в г. Улан-Удэ в указанный промежуток времени, только на объекте АО «У-УАЗ». Таким образом, на момент заключения субподрядного договора с ИП А-вым истец знал о необходимости выполнения работ на вышеуказанном объекте в рамках договора подряда с ООО «БМУ ГЭМ», а подписание договора с ООО «БМУ ГЭМ» лишь с 20.03.2018 не является препятствием для фактического начала выполнения работ ранее указанной даты.

Кроме того, в письменных пояснениях АО «У-УАЗ» указало, что ООО «Ремстройинтерьер» было согласовано АО «У-УАЗ» в качестве субподрядчика ООО «БМУ ГЭМ» и выполняло работы по подготовке строительной площадки и устройству фундаментов с февраля 2018 г. по июль 2018 г. Не представлено доказательств того, что истцом заключались иные субподрядные договоры для выполнения работ в феврале-середине марта 2018 года с учетом вышеупомянутого АО «У-УАЗ» периода.

Следует отметить, доказательств того, что договор между ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ» был единственным в спорный период и до него для проведения работ на объекте ООО «У-УАЗ» иных договоров не заключалось, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в спорном договоре между ИП ФИО4 и ООО «Ремстройинтерьер» не указано, что он является договором субподряда на основании основного договора между ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ».

В этой связи пояснения ООО «БМУ ГЭМ» о том, что ООО «Ремстройинтерьер» подписало договор и начало работы по нему лишь с 20.03.2018 суд считает противоречащим вышеуказанному.

Соответственно, довод истца о том, что в случае начала работ по договору с 20.03.2018 ответчику пришлось бы практически круглосуточно работать на объекте с учетом количество часов работ (263 часа), зафиксированных актом выполненных работ от 31.03.2018 №1 за март 2018 года, суд не принимает внимание.

Относительно оставшихся спорных актов № 3 (100 часов) и № 4 (199 часов) от 19.04.2018 и 25.05.2018 суд отмечает, что среднее время оказания услуг - около 10 часов в сутки (рабочие дни), невозможности выполнения работ по данному графику суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств и соответственно отложении судебного заседания в целях ожидания ответа на запрос в ООО «БМУ ГЭМ» и АО «У-УАЗ» о режиме работы по договору и возможности работы в ночное время. С учетом длительности рассмотрения дела у стороны было достаточно времени для получения необходимых ответов. Доказательств невозможности самостоятельного получения указанных данных не представлено.

В письменном отзыве АО «У-УАЗ» указало, что поскольку строительная площадка была временно передана по акту ООО «БМУ «ГЭМ», то АО «У-УАЗ» контроль пропускного режима прохода сотрудников и техники не осуществляло. Информация о нахождении погрузчика-экскаватора Caterpillar 428E с госномером тип 3 код 03 серия РХ7394 на строительной площадке в спорный период у АО «У-УАЗ» отсутствует.

ООО «БМУ ГЭМ» также пояснило, что сведениями о периоде предоставления пропуска спорному погрузчику-экскаватору на объект строительства АО «У-УАЗ» в настоящее время не располагает в связи с истечением сроков хранения указанных документов. Также отметило, что ответственным перед ООО «БМУ ГЭМ» являлся лично ООО «Ремстройинтерьер» вне зависимости от фактического привлечения со своей стороны субсубподрядчиков, то ООО «БМУ ГЭМ» не располагает информацией и (или) документами о взаимоотношениях ООО «Ремстройинтерьер» и ИП ФИО4, в том числе о периоде и объеме оказания им услуг на объекте строительства

В письменных пояснениях истец указал, что на основании актов по форме КС-2, подписанных ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ» за работы в период 20.03.18-31.05.2018, согласно подсчетам инженера-сметчика экскаватор-погрузчик мог использоваться не более 20 часов. С учетом возможных простоев и возможных прочих затрат времени истцом был согласован только акт от 09.04.2018 № 2 на 38 часов, т.е. на сумму 152000 руб.

Суд отмечает, что, согласно техническому паспорту, переданная по договору аренды спецтехника является экскаватором-погрузчиком Caterpillar 428e, оснащенным экскаваторным и погрузочным ковшом. Таким образом, данная спецтехника применима во многих видах работ, не только лишь как поименованные буквально как «земляные работы механическим способом» или аналогичные. Это могут быть погрузочные работы, разборка покрытий и оснований, иные демонтажные и общестроительные работы.

Соответственно, суд отклонил ходатайство истца, в том числе повторное, о проведении судебной экспертизы для расчета максимального числа нормо-часов эксплуатации экскаватора-погрузчика, необходимого для выполнения работ по актам приемки по форме КС-2, подписанных между ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ», поскольку список выполненных работ не может свидетельствовать об использовании той или иной спецтехники в определенном объеме, а также, как установлено судом выше, нет доказательств единственности договора между ООО «Ремстройинтерьер» и ООО «БМУ ГЭМ» или иными организациями, и, соответственно, отсутствия иных актов по форме КС-2 и прочих подтверждающих документов. Кроме того, проведение данной экспертизы нецелесообразно, экспертиза не определит точное количество часов, выполненных ответчиком, и не опровергнет количество часов, затраченных ответчиком и указанных в спорных актах выполненных работ. В связи с вышеуказанным суд не принимает во внимание представленное истцом информационное письмо АНО «СУДЭКС-Чита» в качестве доказательства по делу.

Относительно довода истца, что оплата услуг была фактически авансированием работ, суд приходит к следующему.

В соответствии со спорными актами ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 400 000 руб., которые были полностью оплачены истцом.

Суду представляется очевидным, что возможное несоответствие, по мнению истца, доли стоимости работ ИП ФИО8, как субподрядчика, отраженной в спорных актах, и выполненных работ ООО «Ремстройинтерьер» как подрядчика ООО «БМУ ГЭМ» за март-май 2018 могло быть предметом своевременного исследования со стороны руководства ООО «Ремстройинтерьер».

Заключив договор подряда от 20.03.2018 № 221Д-32П-3012 с ООО «БМУ ГЭМ» с согласованными локальными сметными расчетами, графиком производства работ (п.1.1 вышеуказанного договора, приложения №1, № 2.1-2.5 к нему), истец заблаговременно оценил сроки, объем и стоимость выполнения работ, а также необходимость привлечения каких-либо субподрядных организаций, в том числе ИП ФИО8.

Пунктом 2.2 договора № 221Д-32П-3012 было предусмотрено, что превышение ООО «Ремстройинтерьер» объемов и стоимости работ, заложенных в договоре, оплачиваются ООО «Ремстройинтерьер» за свой счет.

Соответственно, истец мог своевременно и незамедлительно увидеть, оценить и предотвратить возможные злоупотребления или мошеннические действия своих работников и субподрядчика сразу же после подписания акта от 31.03.2018 № 1 на сумму 1 052 000 руб. и оплаты услуг ИП ФИО8 на сумму 1 200 000 руб. согласно платежному поручение от 20.04.2018 № 258.

Учитывая значительность суммы и срок, истекший со спорных отношений, истец не представил доказательств проведения служебного расследования относительно действий своих сотрудников, доказательств возбуждения уголовных дел о мошенничестве.

Также суд отмечает противоречивость позиции истца о том, что платежные поручения являлись авансовыми, так как условиями спорного договора от 01.03.2018 авансирование не предусмотрено, при этом сам заказчик обеспечивает снабжение спецтехники горюче-смазочными веществами и запасными частями (п. 4.2 спорного договора). При этом общая сумма в платежных поручениях совпадает с суммой спорных актов, в поле «назначение платежа» указаны номера и даты счетов, выставленных на основании актов. Дата платежей – позже даты выставления счетов и актов. Договором предусмотрена оплата услуг в течение 3 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки (п. 4.1 договора). Таким образом, суд критически относится к позиции истца о том, что платежи являлись предварительной оплатой услуг.

При данных условиях суд приходит к выводу, что авансирование работ в указанном размере - 2 400 000 руб. являлось бы непоследовательным и противоречивым с учетом осведомленности ООО «Ремстройинтерьер» об объемах, стоимости и сроках работ, согласованных с ООО «БМУ ГЭМ» в рамках договора подряда. У истца было достаточно времени для оценки необходимости привлечения субподрядчика и прибыльности в целом с момента выполнения работ ИП А-вым в процессе выполнения работ по договору с ООО «БМУ ГЭМ».

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца против заявленного ходатайства ответчика по применению срока исковой давности возражал, полагая, что срок исковой давности не пропущен, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом ранее, спорные акты были подписаны представителем общества, при этом исковые требования фактически предъявляются относительно неоказания услуг по актам от 31.03.2018 № 1, от 19.04.2018 № 3 и от 25.05.2018 № 4.

С учетом соблюдения претензионного порядка, установленного законом (ст. 4 АПК РФ) суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявлению требований относительно акта №1 от 31.03.2018 (263 часа, сумма 1 052 000 руб.).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая выше установленные обстоятельства, приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы в размере 2248000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


СудьяА.В. Богданова