Постановление от 20 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-17070/2025

Дело № А41-36976/25
21 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Панкратьевой Н.А., Таранец Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОАЗИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-36976/25, по иску Администрации Можайского муниципального округа Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ОАЗИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>,) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерство экологии и природопользования Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,); ПАО "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании самовольными постройками объектов в кадастровом квартале: 50:18:0070216,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОАЗИС» (далее – ответчик, ООО «ОАЗИС») с требованием:

1) о признании самовольными постройками следующие объекты в кадастровом квартале: 50:18:0070216:

- постройку площадью застройки 45.4 кв.м., в координатах X=446346.44 У=1277435.20, X=446342.68 Y=1277441.01, X=446337.26 Y=1277437.31, X-446341.02 Y-1277431.50;

- постройку площадью застройки 71 кв.м., в координатах Х=446375.39 Y=1277435.66, X=446370.91 Y=1277442.68, X-446369.69 Y=1277441.92, X=446369.19 Y=1277442.69, X=446363.88 Y=1277439.41, X=446368.99 Y=1277431.37;

- постройку площадью застройки 69 кв.м., в координатах X=446394.60 Y=1277448.64, X-446391.44 Y=1277453.46, X=446390.38 Y=1277452.69, X-446388.47 Y-1277455.61, X-446382.19 Y=1277451.36, X=446384.23 Y-1277448.25, X-446385.56 Y=1277449.22, X=446388.72 Y=1277444.40;

- постройку площадью застройки 93 кв.м., в координатах X=446413.49 У=1277457.89, X-446411.35 Y=1277463.47, X-446410.27 Y=1277463.00, X=446409.09 Y=1277466.07, X=446401.81 Y=1277462.86, X-446402.98 Y=1277459.81, X-446401.06 Y=1277458.98, X=446403.21 Y=1277453.40;

- постройку (площадью застройки 39 кв.м., в координатах Х=446444.46 Y=1277474.43, X=446441.24 Y=1277479.89, X-446435.88 Y=1277476.74, X=446439.10 Y=1277471.29;

- постройку площадью застройки 49 кв.м., в координатах X=446589.95 Y=1277507.73, X=446589.72 Y=1277516.06, X=446583.83 Y=1277515.90, X=446584.06 Y=1277507.57;

- постройку площадью застройки 49 кв.м., в координаты Х-446492.71 У=1277515.34, Х=446489.54, Y=1277522.99, X=446484.06, Y=1277520.85, X=446487.22, Y=1277513.20.

2) об обязании ООО «ОАЗИС» за свой счет снести вышеуказанные самовольные постройки и привести земельный участок в границах муниципального образования Можайский муниципальный округ Московской области на землях, государственная собственность на которые не разграничена в кад. квартале: 50:18:0070216, на котором возведены вышеуказанные самовольные постройки, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном

сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «ОАЗИС» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Администрации Можайского муниципального округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОАЗИС» 25.09.2020 Администрацией Можайского городского округа Московской области выдано разрешение № 292/2020 на размещение объекта «Спортивная и детская площадка».

В связи с неиспользованием земельного участка, действие разрешения № 292/2020 прекращено 08.05.2024, о чем ООО «ОАЗИС» направлено уведомление о прекращении разрешения № 292/2020 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 20.09.2024.

Актами выездного обследования и заключением МКУ МГО МО «Можайск- Сервис» установлено неправомерное использование ООО «ОАЗИС» земельного участка за границами разрешения № 292/2020 в кадастровом квартале 50:18:0070216.

По факту возведения объектов строительства в береговой полосе Можайского водохранилища Администрация обратилась ОМВД России по Можайскому городскому округу (КУСП № 12711 от 07.08.2024).

В ходе проверки, проведенной ОМВД России по Можайскому городскому округу по обращению Администрации, установлено, что объекты, расположенные за границами разрешения № 292/2020 установлены для бригады строителей детской и спортивной площадки ООО «ОАЗИС».

20.03.2025 по результатам выездного комиссионного обследования земель выявлен факт нахождения вне границ разрешения № 292/2020 самовольно возведенных построек (объектов), соответствующих критериям капитальности, в количестве 7 объектов.

Как указывает истец, разрешения на строительство и ввод строений в эксплуатацию ООО «ОАЗИС» не выдавались, что подтверждается ответом Главного управления государственного строительного надзора Московской области на обращение от 09.04.2025 № 132ИСХ-1726 по вопросу выдачи разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Можайский муниципальный округ, д. Блазново.

Согласно заключению МК МГО МО «Можайск-Сервис» от 20.03.2025 установлено, что спорные строения в кадастровым квартале: 50:18:0070216 соответствуют критериями капитальных строительных объектов.

По результатам работы межведомственной комиссии по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства и принятию мер по сносу таких объектов на территории Можайского муниципального округа Московской области в Администрацию поступили материалы, подтверждающие,

что 7 вышеуказанных объектов являются самовольными постройками, застройщиком является ООО «ОАЗИС».

06.09.2024 в адрес ООО «Турлаев Медиа» (представитель единоличного исполнительного органа ООО «ОАЗИС») направлено предостережение № 4826 с требованием о демонтаже объектов с приложением, в том числе, решения о прекращении разрешения № 292/2020.

Поскольку после получения ООО «ОАЗИС» письма с требованием о демонтаже объектов демонтаж самовольно размещенных объектов и освобождение земельного участка не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с

установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции.

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,

который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельство, что сохранение самовольной постройки не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 постановления Пленума N 44 предусмотрено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными

требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44: "В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ), а в отношении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома - с уведомлением об окончании реконструкции (часть 16 статьи 55 ГрК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлен акт обследования от 20.03.2025 земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 50:18:0070216, по адресу: Московская область, Можайский муниципальный округ, (вблизи деревни Блазново, ориентир ФИО2 пляж), примерная площадь запользованной территории составляет 6500 кв.м., по результатам которого установлено, что

- объект № 1: одноэтажное строение (здание) высотой в коньке 4,1 м. общей площадью 45,4 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах,

- объект № 2: одноэтажное строение высотой в коньке 3 м. общей площадью 71 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, соответствуют критериям капитальных строительных объектов,

- объект № 3 выполнен из металлического каркаса обшит металлопрофилем окрашен в коричневый цвет, крыша односкатная металлопрофиль, прочной связи с землей не имеет, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 4: одноэтажное жилое строение (здание) с верандой, высотой в коньке 3 м. общей площадью 69 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, соответствует критериям капитального строительных объектов,

- объект № 5: одноэтажное жилое строение с верандой, высотой в коньке 3м общей площадью 93 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, соответствует критериям капитальных строительных объектов,

- объект № 6: строительная бытовка из вагонки общей площадью 12,5 кв.м., стоит на земле, соответствует критериями некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 7: металлическая остановка общественного транспорта с надписью «Мострансавто» установлена на бетонную плиту-основание, прочно связанную с землей, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 8: одноэтажное жилое строение с верандой, высотой в коньке 3 м общей площадью 39 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, соответствует критериям капитальных строительных объектов,

- объект № 9: одноэтажное жилое строение с крыльцом, высотой в коньке 2,5 м. общей площадью 38 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, соответствует критериями некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 10: напротив исследуемого объекта № 9 расположена огороженная с трех сторон деревянным забором территория: внутри вычищенная от растительности площадка, детская песочница, детский игровой уголок из пластика, установлен нестационарный объект (в виде металлической бочки) площадью 74 кв.м., соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 11: объект является металлическим вагончиком, общей площадью 27 кв.м., соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 12,13,14: беседки, каждая площадь 52 кв.м., 51 кв.м., 51 кв.м., каркас изготовлен из цельного бревна, обработанного пропиткой стропильная система крыши доски, кровля – металлочерепица, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение,

демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 15, № 15(1): объект № 15 представляет собой надворный туалет, выполненный в деревянном исполнении, установлен на бетонных блоках, объект № 15(1) представляет собой мобильную туалетную кабину, выполненную из ПНД, перед объектами выложена тротуарная плитка, общая площадь застройки 4 кв.м., соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объекты № 16, № 17, № 18: представляют собой одноэтажные дощатые строения, площадью 17 кв.м., 18 кв.м., 11 кв.м., соответствуют критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 19: беседка общей площадью 11 кв.м., каркас деревянный, стены реечные, крыша двускатная из металлопрофиля, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 20: одноэтажное жилое строение, возведенное на свайном фундаменте, общей площадью 16 кв.м., соответствует критериям капитальных строительных объектов,

- объект № 21, № 22 металлические строительные вагончики две штуки площадью 20 кв.м., 11 кв.м., стоят на земле, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 23: одноэтажное жилое строение (здание) высотой в коньке 4,1 м. общей площадью 49 кв.м., возведенный на бетонных опорных столбах, заглубленных в землю, соответствует критериям капитальных строительных объектов,

- объект № 24: бытовка из деревянной вагонки, общей площадью 13 кв.м. установлена на бетонных блоках, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

- объект № 25: одноэтажное строение высотой в коньке 3 м., общей площадью 16 кв.м., возведенный на бетонных блоках, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений,

-объект № 26: строение площадью 12 кв.м., установлено на бетонных столбах, соответствует критериям некапитальных строений, соответствует критериям некапитальных строений, сооружений, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения характеристик строений, сооружений.

Судом установлено, что спорные объекты является капитальными, разрешения на строительство не выдавалось, что подтверждается ответом Главгосстройнадзора Московской области на обращение от 09.04.2025 № 132ИСХ-1726 по вопросу выдачи разрешительной документации на строительство объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Московская область, Можайский муниципальный округ, д. Блазново.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу капитальности спорных строений.

Доводы заявителя со ссылкой на совместный акт осмотра спорных объектов от 31.07.2025, согласно которому ответчик отрицает принадлежность ООО «ОАЗИС» осмотренных объектов капитального строительства правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела актом обследования земель от 20.03.2025, техническими условиями от 26.02.2021 № 38-20-302- 17812 (120938), договором энергоснабжения от 15.03.2021 № 500800020100098 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ОАЗИС», согласно которым энергопринимающие устройства ответчика расположены по адресу: Московская обл., Можайский городской округ, Блазново дер., кадастровый квартал 50:18:0070216, а ответчик оплачивает потребленную электроэнергию, начиная с марта 2021 по июнь 2025. (т. 2 л.д. 100-121).

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в ЕГРН спорные объекты недвижимости за ответчиком не регистрировались и ответчик самовольное строительство спорных объектов не осуществлял, так как на момент выдачи разрешения 25.09.2020 г. № 292/2020 на размещение объекта «Спортивная и детская площадка» (далее - PHP) спорные объекты уже существовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии со сведениями сведениям Государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области», предназначенной для автоматизации сбора, обработки, хранения, распространения, применения и анализа пространственных данных и метаданных (находится в свободном доступе на Интернет-сайте «Геопортал Подмосковья» в сети «Интернет» по адресу: https://r°is.mosreg.ru/v3/#/map?bbox), по слою 2020 года (на дату выдачи PHP Ответчику) какие-либо строения на спорной территории отсутствовали.

В рассматриваемом случае совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы дела, подтверждается, что именно ответчик на протяжении длительного времени владел и пользовался имуществом, находящимся на спорном земельном участке.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанного имущества иным лицам или о правопритязаниях иных лиц на данное имущество, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2025 по делу № А41-36976/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий cудья М.И. Погонцев

Судьи Н.А. Панкратьева

Ю.С. Таранец