Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А21-3781/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3781/2019
09 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 24.11.2022)

от ИП ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 10.02.2022)

от ООО «АВК Медоборудование» - представитель ФИО5 (по доверенности от 10.11.2022)

от ООО «ГИАНТ» - представитель ФИО6 (по доверенности от 07.12.2021, онлайн)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31416/2022) ФИО2

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 по делу №А21-3781-6/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по вопросу определения субсидиарной ответственности ФИО2 и замене взыскателя на кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом»


об установлении размера субсидиарной ответственности и замене взыскателя на правопреемников

установил:

Решением Арбитражного суда от 24.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» (далее – ООО «Идеальный дом», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

ФИО7 27.11.2019 обратился о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ГИАНТ» 13.12.2019 подало аналогичное заявление в отношении ФИО2, а также, в дополнении к заявлению, просил установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО4 и ФИО8.

Определением от 28.01.2020 заявления конкурсного управляющего и ООО «ГИАНТ» объединены в одно производство с присвоением номера обособленного спора А21-3781-6/2019, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО8

Определением от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, заявление удовлетворено в отношении ФИО2, в части установления размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «ГИАНТ» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8 отказано.

Конкурсный управляющий 25.12.2020 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с составлением отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

После этого, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2021 определение от 23.06.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.04.2021 производство по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности снова приостановлено.

Определением от 21.04.2022 в удовлетворении заявления о привлечении ФИО8 отказано.

После этого суд возобновил производство по делу в части определения размера и судьбы права требования к ФИО2

Возражая относительно применения к ФИО2 субсидиарной ответственности, ФИО2 в суде первой инстанции ссылалась на добросовестное сотрудничество с конкурсным управляющим, представление в его распоряжение имеющихся у нее документов, касающихся деятельности Общества и его материальных ценностей в сентябре – октябре 2019 года. Ответчик ссылалась на то, что утрата части документации должника в 2016 года имела место по объективным причинам – в результате пожара и до приобретения ФИО2 статуса контролирующего должника лица. Как утверждает ответчик, ФИО8 документацию Общества ФИО2 не передала. Также, ФИО2 обращала внимание суда на то, что задолженность перед кредитором, послужившая основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), возникла до назначения ее руководителем должника.

Определением от 01.09.2022 суд первой инстанции установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 установлена в размере 3 409 784 руб. 60 коп., произведена замена взыскателей по требованию о взыскании денежных средств на ФИО7 в части суммы 1 159 524 руб. 25 коп. по текущим требованиям; в части 1600 руб. на ФНС; в части суммы 628 764 руб. 08 коп. на ООО «ГИАНТ», в части суммы 1 134 150 руб. на ФИО4, в части суммы 485 746 руб. 27 коп. на ООО «Евролаб».

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО2 со ссылкой на то, что заявленный размер субсидиарной ответственности соответствует сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также сведениям о сумме текущей задолженности.

Требования к ФИО2 распределены между кредиторами на основании представленного конкурсным управляющим отчета о результатах выбора ими способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

На определение подана апелляционная жалоба ФИО2, которая просит отменить определение в части установления размера ее субсидиарной ответственности, определив указанный размер в сумме уставного капитала - 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что размер ущерба кредиторам, причиненного по ее вине значительно менее размера требований кредиторов, настаивая на том, что добросовестно сотрудничала с конкурсным управляющим и передала ему все имеющиеся у нее документы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, отмечая, что ответчиком была передана лишь незначительная часть документации и имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АВК «Медоборудование» поддержал доводы подателя апелляционной жалобы об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы поданной ею апелляционной жалобы.

Представители ФИО4, ООО «АВК «Медоборудование» поддержали доводы ответчика об уменьшении размера субсидиарной ответственности.

Представитель ООО «ГИАНТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела возражений ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату представившему их лицу на бумажном носителе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 21.08.2014 по 07.04.2015. Доля участия в Обществе в размере 100%, в указанный период и до 04.07.2017 принадлежала ФИО8, которая с 08.04.2015 и по 13.06.2017, после ФИО4, также являлась единоличным исполнительным органом Общества.

С 05.07.2017 и по настоящее время единственным участником Общества является ФИО2, которая с 14.06.2017 до момента признания Общества банкротом осуществляла полномочия единоличного руководителя должника.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО8, ООО «ГИАНТ» сослался на наличие, по его мнению, признаков фактической аффилированности между должником и ФИО4, считая, что должник является участником группы лиц, осуществляющих хозяйственную деятельность под контролем ФИО4

В пользу указанного обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют факты совершения сделок между должником и лицами, в отношении которых ФИО4 обладает статусом контролирующего лица, а также то, что ФИО2, действующий участник и руководитель Общества на момент признания его банкротом, ранее занимала пост директора и являлась учредителем общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛАБ», генеральным директором и учредителем которого является ФИО4

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 конкурсный управляющий сослался неисполнение ею требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что привело к невозможности формирования конкурсной массы и осуществлению расчетов с кредиторами.

Наличие указанной презумпции ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в части проверки оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не опровергла, законность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, подтверждена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, заявленные на стадии установления ее размера не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Вины иных контролирующих должника лиц в банкротстве Общества, объективных причин возникновения у него признаков банкротства при проверке оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности не установлено, следовательно, она единственная несет ответственность за невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

В силу положений пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Таких доказательств ФИО2 при рассмотрении спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности не представила, влияние иных контролирующих лиц на деятельность должника являлось предметом судебной оценки и негативных последствий для его финансового состояния в результате их действий (бездействия) не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Устанавливая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд установил, что именно ее действия послужили причиной невозможности произвести расчеты с кредиторам, то есть, повлекли причинение вреда в сумме, соразмерной предъявленным в деле о банкротстве к должнику и непогашенным требованиям.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности ФИО2

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2022 по делу №А21-3786-6/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва



Судьи


Е.В. Бударина


Н.А. Морозова