Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А32-2014/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-2014/2017
г. Краснодар
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017.

Полный текст решения изготовлен 07.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным бездействия

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский молочно-товарный комплекс», Калининский район (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия.

Представители лиц, участвующих в деле не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от исполнения предусмотренной пунктом 7 Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310, обязанности направления соответствующим должностным лицам принятого решения о необходимости отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очага особо опасного заболевания в период с 25.11.2016 по 11.01.2017 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд, заслушав представителей сторон и исследовав представленные сторонами дополнительные доказательства, в совокупности с ранее представленными, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что Государственное управление ветеринарии Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным решения о необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу № А32-2160/2017 признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-2160/2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 отменено, признано недействительным решение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 25.11.2016 «О необходимости проведения отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2017 по делу № А32-2160/2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу № А32-2160/2017 оставлено без изменения.

В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте.

При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд проверил и установил какие именно обстоятельства направления (ненаправления) ненормативного правового акта от одного должностного лица к другому нарушает права и законные интересы общества, в каких конкретно правовых последствиях это выражается и какими нормативными правовыми актами предусмотрены указанные права и интересы.

Кроме того, суд предметно исследовал фактические обстоятельства о наличии (отсутствии) убытков общества в результате оспариваемого бездействия.

Судом дана оценка доводам управления о том, что Госветуправлением решение получено 11.01.2017 и в этой части обязанность по его направлению исполнена.

Также судом было исследовано по каким юридически значимым причинам заявитель оспаривает бездействия не за весь период, а только за время с даты принятия решения и до 11.01.2017, то есть даты, когда по доводам управления решение вручено Госветуправление.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данном конкретном случае не имеется.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.


Судья И.А. Погорелов