Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А40-113320/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113320/17-17-1001
г. Москва
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.10.2002, адрес: 123100, <...>) к начальнику Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 (129347, <...>); СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 (129347, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ЦДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 04.09.2009, адрес: 127276, <...> м, дом 24а, строение 1, помещение 6)

о признании незаконным бездействия Начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 и СПИ Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

с участием: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованных лиц: ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 б/н, удостоверение ТО 481009, от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ал Трейд" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выраженного в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя решения, принятого по результатам рассмотрении жалобы ООО «Ал Трейд» в порядке подчиненности исх. №70 от 12.04.2017г., не принятии мер к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в виде не дачи ответа о ходе совершения исполнительных действий, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №95545/17/77010-ИП от 11.01.2017г., не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа в отношении ООО «ЦДА», не даче ответа на заявление о ходе совершения исполнительских действий, не исполнение решения суда, о возложении обязанности на старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения: направить в адрес взыскателя отчет о ходе совершения исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих работу судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №95545/17/77010-ИП от 11.01.2017г, направить в адрес взыскателя результат рассмотрения жалобы в порядке подчиненности исх. №70 от 12.04.2017г., исполнить решение суда.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Судебное заседание проведено в отсутствии представителей заявителя и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие факта оспариваемого заявителем бездействия.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ответа на заявление о ходе исполнительного производства и признания незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не направлении в установленные сроки в адрес взыскателя решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности (№ 70 от 12.04.2017 г.), в непринятии мер к устранению судебным приставом-исполнителем нарушения в виде не дачи ответа на заявление о ходе исполнительного производства, а в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 по делу № А40-30670/14-178-29Б ООО "Ал Трейд" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

24.06.2016 в рамках указанного дела судом было вынесено определение о взыскании с ООО «ЦДА» и ООО «ПРОМТЕХ» в пользу ООО «Ал Трейд» судебных расходов в размере 49 204,25 руб. с каждого.

02.12.2016 на основании указанного определения судом ООО «Ал Трейд» был выдан исполнительный лист серии ФС № 015768692 о взыскании указанной суммы ООО «ЦДА».

20.12.2016г. ООО «Ал Трейд» в адрес начальника Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было направлено заявление о направлении исполнительного листа на исполнение с приложением указанного исполнительного листа.

Как следует из материалов дела, указанное заявление и исполнительный лист ФС №015768692 получены Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09.01.2017г.

11.01.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 95545/17/77010-ИП.

В связи с тем, что по состоянию на 20.01.2017г. взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, 23.01.2017г. заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 ООО «Ал Трейд» было направлено заявление о ходе совершения исполнительных действий (исх. №26 от 20.01.2017г.).

В указанном заявлении ООО «Ал Трейд» просило направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, а также дать ответ о ходе совершения исполнительных действий с приложением документов, подтверждающих работу судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, указанное заявление было получено Останкинским ОСП 30.01.2017, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Однако, как указывает заявитель, ответ на указанное заявление о ходе совершения исполнительных действий в адрес ООО «Ал Трейд» до настоящего времени не поступал.

В связи с тем, что по состоянию на 12.04.2017г. ответа на запрос о ходе исполнительных действий, а также иных документов о ходе исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 95545/17/77010-ИП, в адрес ООО «Ал Трейд» не поступало, ООО «Ал Трейд» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в адрес старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (исх. № 70 от 12.04.2017).

В указанной жалобе заявитель просил признать незаконным бездействие СПИ Останкинского ОСП ФИО3, обязать СПИ Останкинского ОСП ФИО3 устранить допущенные нарушения и направить в адрес взыскателя ответ о ходе совершения исполнительных действий, а также направить в адрес взыскателя результат рассмотрения жалобы.

Указанная жалоба в порядке подчиненности получена Останкинским ОСП УФССП по г. Москве 25.04.2017г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления.

Однако, как указывает заявитель, до настоящего времени сведения о результате рассмотрения жалобы в адрес ООО «Ал Трейд» не поступали.

Также, как указывает заявитель, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 допущено бездействие в виде несвоевременного направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и не совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Кроме того, заявитель указывает, что старшим судебным приставом Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 совершено бездействие в виде непринятия мер к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 нарушений, не обеспечению принятия мер к своевременному и полному исполнению судебного акта.

Заявитель сообщает, что указанным бездействием должностных лиц Останкинского ОСП УФССП по г. Москве нарушено его право на государственную защиту, возлагаемую, в том числе, на госорганы, гарантированное ст. 45 Конституции РФ, а также указанным причинены убытки в виде необходимости составления лишних запросов и жалоб с целью выяснить информацию об исполнительном производстве, направлении этих заявлений и жалоб почтой (почтовые расходы), что ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы ООО «Ал Трейд» и ущемляет права кредиторов ООО «Ал Трейд».

Не согласившись с вышеуказанными бездействиями заинтересованных лиц, посчитав их нарушающими его права и законные интересы, Заявитель обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судом установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее -Закон 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов исполнительного производства № 95545/17/77010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 было направлено судебным приставом в адрес заявителя по электронной почте 11.01.2017, что подтверждается распечаткой из базы данных АИС Останкинского ОСП ФССП России.

Таким образом, судом установлено, что указанное постановление было направлено в адрес взыскателя с соблюдением установленного законом срока.

Также суд учитывает, что в представленном заявлении заявитель ссылается на то, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства ему было известно в январе 2017.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №95545/17/77010-ИП от 11.01.2017г., поскольку из материалов дела следует, что факт указанного бездействия со стороны судебного пристава Останкинского ОСП отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащим перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов исполнительного производства № 95545/17/77010-ИП, судебным приставом предпринимались меры по исполнению исполнительного документа, а именно неоднократно направлялись запросы в банки, ФНС, операторам связи, Росреестр, ГИБДД МВД России о получении сведений об имуществе должника; что подтверждается имеющимся в деле реестром ответов банков; 17.03.2017 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 49 204, 25 руб., находящиеся на счетах ПАО «БИНБАНК»; 27.04.2017 приставом было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение исполнительного документа, 20.03.2017 судебным приставом произведен выход по месту нахождения должника (<...>), в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не находится, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 20.03.2017, приложенными к нему фотоматериалами; 19.07.2017 судебным приставом произведен повторный выход по месту нахождения должника, в ходе которого также установлено, что должник по данному адресу не находится, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 19.07.2017, приложенными к нему фотоматериалами; 17.07.2017 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 59 204,25 руб., находящихся на счете ООО «ЦДА».

Из изложенного следует, что судебным приставом принимались меры к исполнению исполнительного документа, как это предусмотрено ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались действия, направленные на обнаружение ООО «ЦДА», его имущества.

В связи с изложенным, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО3, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного листа в отношении ООО «ЦДА», признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

В силу ч. 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что заявление ООО «Ал Трейд» о ходе совершения исполнительных действий (исх. №26 от 20.01.2017г.), врученное Останкинскому ОСП 30.01.2017, судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 не рассмотрено и копия постановления о результатах его рассмотрения в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в адрес заявителя не направлена. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд считает факт совершения судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП ФИО3 бездействия, выразившегося в не даче Заявителю ответа на заявление о ходе совершения исполнительских действий документально подтвержденным, в связи с чем требование заявителя о признании указанного бездействия незаконным признаются судом подлежащими удовлетворению.

При этом суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" ответ на заявление о ходе исполнительских действий.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Частью 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В силу ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем, в ходе рассмотрения дела суд установил, что в нарушение указанных выше требований закона жалоба ООО «Ал Трейд» о ходе совершения исполнительных действий (исх. №70 от 12.04.2017г.), врученная Останкинскому ОСП 03.06.2017, старшим судебным пристава Останкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 не рассмотрена и копия постановления о результатах ее рассмотрения в соответствии с ч. 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве в адрес заявителя не направлена. В материалах дела доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, суд считает факт совершения старшим судебным пристава Останкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 бездействия, выразившегося в не направлении в установленные законом сроки в адрес взыскателя решения, принятого по результатам рассмотрении жалобы ООО «Ал Трейд» в порядке подчиненности исх. №70 от 12.04.2017г. документально подтвержденным, в связи с чем требование заявителя о признании указанного бездействия незаконным признается судом подлежащими удовлетворению.

При этом суд в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ считает необходимым обязать начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 направить в адрес взыскателя решение по жалобе Заявителя.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП по г. Москве - старшего судебного пристава Останкинского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2, выразившегося в не принятии мер к устранению допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений в виде не дачи ответа о ходе совершения исполнительных действий, не обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта, признаются судом не подлежащим удовлетворению, поскольку, как было установлено судом и указано выше, судебным приставом принимаются надлежащие меры к исполнению исполнительного документа, в то время как обязанность устранить допущенное нарушение в виде не дачи ответа о ходе совершения исполнительных действий возложена судом на судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3

Таким образом, суд удовлетворяет требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя ответа на заявление о ходе исполнительного производства и признания незаконным бездействия начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не направлении в установленные сроки в адрес взыскателя решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности (№ 70 от 12.04.2017 г.), в непринятии мер к устранению судебным приставом-исполнителем нарушения в виде не дачи ответа на заявление о ходе исполнительного производства, а в остальной части подлежат оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве Бадиковой Ю.И., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ответа на заявление о ходе исполнительного производства. В части требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.01.2017 № 95545/17/77010-ИП и в не совершении действий, направленных на исполнение решения суда отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО3 направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" ответ на заявление о ходе исполнительских действий.

Признать незаконным бездействие начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не направлении в установленные сроки в адрес взыскателя решения, принятого по жалобе, поданной в порядке подчиненности (№ 70 от 12.04.2017 г.), в непринятии мер к устранению судебным приставом-исполнителем нарушения в виде не дачи ответа на заявление о ходе исполнительного производства. В остальной части требований отказать.

Обязать начальника Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 направить в адрес взыскателя решение по жалобе.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова