Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А40-40417/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-40417/20-52-294
г. Москва
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ГРУПП» (140180 <...> VI, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2011, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЭКОН» (127521, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МАРЬИНОЙ РОЩИ 17-Й, ДОМ 4, КОРПУС 1, ЭТ 8 ПОМ XVIII КОМ 30Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2012, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 289 027, 20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864, 30 руб., а также суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ЭЛНА» (127051 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК КОЛОБОВСКИЙ 1-Й ДОМ 7/10 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001).

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.02.2020 № б/н, диплом);

от ответчика – представитель Тимофеев А.В. (доверенность от 11.09.2020 № б/н, диплом)

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМК-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭКОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 289 027, 20 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864, 30 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНО-ЭЛНА».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 15.02.2018 был заключен Договор № 15/02-2018 на монтаж металлических консолей (далее – договор № 15/02-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических консолей, согласно проекта № 10/27-КМД на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Протокола согласования договорной цены по договору № 15/02-2018 стоимость работ составляет 480 961 руб., срок выполнения работ исчисляется с момента получения аванса подрядчиком и составляет 21 календарный день.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 301 325, 44 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1.

Согласно п. 3.2 договора № 15/02-2018 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- заказчик после заключения договора и получения счета, осуществляет перечисление авансового платежа в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 144 288 руб. за монтаж металлических консолей.

- оставшиеся 70 %, что составляет 336 673 руб. перечисляется заказчиком, на основании счета подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Цена оставшихся 70 % от суммы, может изменится, в зависимости от объема выполненных работ в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом частичного авансирования, сумма долга по договору №15/02-2018 составляет 157 045, 44 руб.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.02.2018 был заключен Договор № 20/02-2018 на монтаж металлических консолей (далее – договор № 20/02-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу металлических элементов шахт, согласно проекта № 10/27-КМД на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Протокола согласования договорной цены по договору № 20/02-2018 стоимость работ составляет 752 972 руб., срок выполнения работ исчисляется с момента получения аванса подрядчиком и составляет 21 календарный день.

Как усматривается из материалов дела, работы истцом выполнены на сумму 661 009, 36 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1.

Согласно п. 3.2 договора № 20/02-2018 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- заказчик после заключения договора и получения счета, осуществляет перечисление авансового платежа в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 225 891 руб. за монтаж металлических элементов шахт.

- оставшиеся 70 %, что составляет 527 081 руб. перечисляется заказчиком, на основании счета подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Цена оставшихся 70 % от суммы, может изменится, в зависимости от объема выполненных работ в большую или меньшую сторону.

Таким образом, с учетом частичного авансирования, сумма долга по договору №20/02-2018 составляет 435 118, 36 руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, сумма долга по договорам № 15/02-2018 и № 20/02-2018 в общем размере 592 163, 80 руб. не оспаривается.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.05.2018 был заключен Договор № 15/05-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета (далее – договор № 15/05-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу металлокаркаса парапета на высоте +54,950 и 57,150, согласно проекта № 50/17-КМ-(Р)-47К на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Протокола согласования договорной цены по договору № 15/05-2018 стоимость работ составляет 1 563 842, 50 руб.

Как усматривается из материалов дела, работы третьим лицом выполнены на сумму 1 517 435 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1.

Согласно п. 3.2 договора № 15/05-2018 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- заказчик после заключения договора и получения счета, осуществляет перечисление авансового платежа в размере 60 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 938 305, 50 руб. за изготовление и монтаж металлокаркаса парапета.

- оставшиеся 40 %, что составляет 625 537 руб. перечисляется заказчиком, на основании счета подрядчика, в течение 3 рабочих дней с момента выполнения работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса парапета.

Между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.07.2018 был заключен Договор № 28/07-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета (далее – договор № 28/07-2018), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу зенитного фонаря на высоте +55,100 в осях Р12-Р19/PF.5-PD.5 на объекте строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить этот товар/услуги на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно Протокола согласования договорной цены по договору № 28/07-2018 стоимость работ составляет 1 882 477 руб.

Как усматривается из материалов дела, работы третьим лицом выполнены на сумму 1 882 477 руб., что подтверждается подписанным сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018 № 1, а также Актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.11.2018 № 1.

Согласно п. 3.2 договора № 28/07-2018 оплата оказанных услуг производится в следующем порядке:

- заказчик после заключения договора и получения счета, осуществляет перечисление авансового платежа в размере 30 % от предварительной стоимости работ по договору, что составляет 564 743, 10 руб. за монтаж зенитного фонаря.

- оставшиеся 70 %, что составляет 1 317 733, 90 руб. перечисляется заказчиком, на основании счета подрядчика, в течение 7 календарных дней с момента выполнения работ по монтажу зенитного фонаря.

Впоследствии между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) был заключен Договор уступки требования (цессии) от 01.10.2019 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ответчику по Договорам от 26.07.2018 № 28/07-2018 и от 21.05.2018 № 15/05-2018 на изготовление и монтаж металлокаркаса парапета, заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Согласно п. 1.2 договора уступки к цессионарию переходит требование об оплате:

- по договору от 26.07.2018 № 28/07-2018 за выполненные работы в размере 1 117 733, 90 руб.;

- по договору от 21.05.2018 № 15/05-2018 за выполненные работы в размере 579 129, 50 руб.

Цена уступки требования составляет 1 696 864, 40 руб.

Уплата указанной суммы производится согласно Графику ежемесячных выплат.

Цессионарий имеет право выплатить договорную сумму досрочно (п. 2.1 договора уступки).

Согласно п. 1.1 Графика ежемесячных выплат по договору уступки, оплата цены уступки права требования производится цессионарием равными ежемесячными платежами после получения денежных средств от должника (ООО «АЭКОН»), начиная со следующего месяца после получения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку работы истцом выполнены в полном объеме, сторонами подписаны Акты по форме КС-2, Справки КС-3 без замечаний и возражений, то на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по 4 договорам в общем размере 2 289 027, 20 руб.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодека Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодека Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодека Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодека Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права, не принимаются судом, поскольку в силу 382 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 2 289 027, 20 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864, 30 руб., представлен расчет.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ТМК-ГРУПП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 196 864, 30 руб., поскольку задолженность документально подтверждена.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Договор поручения № 30/07 на совершение юридических действия от 30.07.2019, платежные поручения от 30.09.2019 № 22 на сумму 30 000 руб. и от 08.10.2019 № 23 на сумму 30 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭКОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-ГРУПП» задолженность в размере 2 289 027 руб. 20 коп. (Два миллиона двести восемьдесят девять тысяч двадцать семь рублей 20 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 864 руб. 30 коп. (Сто девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля 30 копеек), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек), госпошлину в размере 35 429 руб. (Тридцать пять тысяч четыреста двадцать девять рублей 00 копеек).

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева