Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-1390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1390/2023
г. Калуга
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Егоровой Т.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании от:

Фукала Мухсима – лично (предъявлен паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.07.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – ФИО3 (доверенность от 14.08.2022),


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Фукала Мухсима на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А83-1390/2023,



УСТАНОВИЛ:

Фукала Мухсим обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга», ФИО4 о признании недействительным решения единственного участника ООО «Радуга» от 10.10.2022 № 5 о выплате действительной стоимости доли ФИО4, составляющей 90% уставного капитала общества, путем передачи ему недвижимого имущества и выплаты денежных средств; о прекращении права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика Крым, Советский район, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а и ул. Суворова, д. 22; о понуждении ФИО4 возвратить недвижимое имущество обществу «Радуга».


Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фукала Мухсим обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, истец основывает свою правовую позицию не на корпоративных правах участника ООО «Радуга», а на общих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания признания сделок недействительными. Считает, что в нарушение норм гражданского законодательства ООО «Радуга» осуществило отчуждение имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед ФИО5 По мнению заявителя, им выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель обращает внимание, что реализация права ФИО4 на получение действительной стоимости доли не должна нарушать аналогичные права ФИО5 Указывает, что действия ФИО4 направлены на уклонение от исполнения решения суда по делу № А83-10139/2019.

От общества в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании суда округа кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили судебные акты отменить.

Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-10139/2019, ФИО5 являлся участником общества «Радуга» и ему принадлежали 50% доли в уставном капитале общества.

На основании заявления от 25.10.2016 ФИО5 вышел из ООО «Радуга», заявив о выплате действительной стоимости доли, в связи с чем у общества возникла обязанность выплатить ФИО5 действительную стоимость принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в срок до 25.01.2017.

Поскольку общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, ФИО5 обратился в арбитражный суд в рамках дела № А83-10139/2019 с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Радуга» в размере 15 655 652,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 676,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2022 по делу № А83-10139/2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 решение суда отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Радуга» в пользу Фукала Мухсима действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 15 655 652,50 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 008 543,77 руб. за период с 18.03.2019 по 23.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

15.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 131390/22/82001-ИП о взыскании с ООО «Радуга» в пользу ФИО5 общей суммы 18 928 323,62 руб., которое, согласно пояснениям кассатора, до настоящего времени исполнением не окончено.

В обоснование иска и доводов кассационной жалобы ФИО5 указывает, что после возбуждения исполнительного производства ему стало известно о том, что ООО «Радуга» передало часть принадлежащего ему недвижимого имущества вышедшему участнику общества ФИО4 в качестве оплаты стоимости его доли, который начал процедуру выхода из общества в июне - июле 2022 года, то есть после принятия судом решения о взыскании стоимости доли в пользу ФИО5

При этом указывает, что судами не были исследованы обстоятельства совершения участниками общества и его директором последовательных действий, очевидно совершенных с целью воспрепятствования исполнению решения суда по делу № А83-10139/2019. Так, ФИО4, являвшийся по состоянию на январь 2017 года единственным участником общества, ввел в состав участников общества свою супругу ФИО6, оформил с ней развод, однако, по мнению заявителя, они продолжают жить в одном доме, ведут совместное хозяйство. В последующем ФИО4, являющийся директором общества и участником с долей в уставном капитале 90%, вышел из состава участников общества, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 10.06.2022 внесена соответствующая запись, его доля в уставном капитале общества в размере 90 % перешла к обществу.

Кассатор указывает, что, реализуя единый умысел, направленный на сокрытие имущества ООО «Радуга», уклонение от исполнения решения суда по делу № А83-10139/2019 и принудительного взыскания долга за счет имущества общества, супруга ФИО4 - ФИО6, являющаяся на тот момент единственным участником общества с долей 10% приняла решение как единственный участник общества ООО «Радуга» от 10.10.2022 № 5 о выплате действительной стоимости доли ФИО4 (90% уставного капитала общества) путем передачи ему недвижимого имущества, принадлежащего обществу, и являющегося предметом настоящего иска.

Во исполнение указанного решения недвижимое имущество 10.10.2022 передано по акту приема-передачи, оформленному между ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 и ФИО4

12.11.2022 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности на объекты недвижимости за ФИО4

По мнению истца, указанные действия являются согласованными, совершенными с целью воспрепятствования исполнению решения суда по делу № А83-10139/2019 о взыскании с общества в пользу ФИО5 18 928 323,62 руб., которое до настоящего времени не исполнено.

Указывает, что принятое участником общества решение и совершенный порядок расчетов общества с ФИО4 поставили ФИО4 в преимущественное положение по отношению к ФИО5, которому с января 2017 года обществом не выплачена действительная стоимость доли, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков (статья 10 Гражданского кодекса).

Истец указывает, что на момент рассмотрения арбитражным судом дела № А83-10139/2019, в собственности ООО «Радуга» находился комплекс зданий и сооружений по адресам: Республика Крым, пгт. Советский, ул. Некрасова, д. 6а и ул. Суворова, 22, общей стоимостью 22 486 900 руб., в то время как стоимость имущества ООО «Радуга», на которое может быть обращено взыскание с целью принудительного исполнения присужденного в пользу ФИО5, составляет 3 920 842 руб. Других активов ООО «Радуга» не имеет, так как ФИО4 принял меры по продаже всего движимого имущества, которое принадлежало обществу на момент выхода из его состава ФИО5

Однако указанные доводы не были предметом исследования и оценки судами.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не является участником общества, а потому не наделен правом оспаривания решения участника общества; истцом избран ненадлежащий способ защиты, а поскольку требование о прекращении права собственности ФИО4 на имущество и его истребовании в пользу ООО «Радуга» является производным от требования о признании недействительным решения, суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к аналогичным выводам, дополнительно указав, что оспариваемым решением участника общества не были затронуты права и обязанности истца; истец стороной сделки, которую просит признать недействительной, не являлся, на момент совершения данной сделки в состав участников ООО «Радуга» не входил. Учитывая материально-правовой интерес истца, направленный на исполнение решения по делу N А83-10139/2019 по взысканию действительно стоимости доли ФИО5, надлежащим способ защиты права является обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Кассационная коллегия не может признать выводы судов законными и обоснованными, поскольку они сделаны при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд определил предмет требования как оспаривание решения собрания участника ООО «Радуга». Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ правом на оспаривание решения участника общества обладает только участник соответствующего общества, а истец не является участником общества, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, указав на ненадлежащий способ зашиты.

Однако такой отказ судов по мотиву, что удовлетворение требований истца к ответчику, в том виде, в котором они им сформулированы в исковом заявлении, не приведет к достижению задач судопроизводства, не согласуется с положениями статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, по смыслы которых арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/2010, от 10.12.2013 N 9139/2013, от 09.10.2012 N 5377/2012, от 06.09.2011 N 4275/2011, от 07.02.2012 N 12573/2011, Верховным Судом Российской Федерации - в определениях от 07.03.2017 N 308-ЭС16-15069 по делу N А61-1579/2015, от 31.03.2017 N 306-ЭС17-1831 по делу N А55-8502/2016, от 13.12.2016 N 38-КГ16-8 и иных.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, в чем заключается преследуемый истцом материально-правовой интерес, не только должен самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор, и применимые нормы материального права, но и вправе предложить истцу уточнить заявленные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном деле арбитражный суд первой инстанции, исходя из формальных оснований и не учитывая содержание искового заявления, установил, что истцом фактически заявлены требования об оспаривании корпоративного решения единственного участника общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения сторон и определил предмет спора, и соответственно неправильно применил нормы материального права, что повлекло преждевременный вывод суда об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом при определении того, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ), не были приняты во внимание все основания и доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что решением единственного участника ООО «Радуга» ФИО6 от 10.10.2022 № 5 определен размер действительной стоимости доли участника (90%) общества «Радуга» ФИО4, вышедшего из общества, в размере 18 440 100 руб.; выплата указанной стоимости доли производится путем выдачи в натуре недвижимого имущества общества согласно перечню, требование о возврате которого обществу заявлено истцом.

Кассатор указывает, что во исполнение решения от 10.10.2022 № 5 недвижимое имущество 10.10.2022 передано по акту приема-передачи, оформленному между ООО «Радуга» в лице директора ФИО6 и ФИО4; 12.11.2022 за последним зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

С учетом приведенных истцов доводов в обоснование иска очевиден преследуемый истцом материально-правовой интерес, направленный на оспаривание двусторонней сделки о расчетах в связи с выходом участника из общества, оформленной решением и актом приема-передачи имущества между ООО «Радуга» и ФИО4, целью которого является обеспечить наличие у должника (общества) ликвидного имущества, достаточного для расчетов с кредитором (ФИО5).

Ошибочно квалифицируя требования истца, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел их по существу спорных обстоятельств, не дал оценку доводам истца о совершенных ответчиками действий, направленных на воспрепятствование исполнению решения суда по делу № А83-10139/2019 о взыскании с общества в пользу ФИО5 18 928 323,62 руб., и преимущественное удовлетворение требования ФИО4, имеющего однородную корпоративную природу с требованием истца, в то время как требование последнего осталось неисполненным.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Данной нормой, направленной на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота, не определен круг лиц, имеющих право заявить требование о применении последствий недействительности сделки. Разрешение этого вопроса зависит от обстоятельств конкретного дела и, в частности, норм закона, регулирующего правоотношения истца со сторонами оспариваемой сделки

В данном случае ФИО5, предъявив настоящий иск, указывал, что в нарушение норм гражданского законодательства общество «Радуга» осуществило отчуждение имущества, реализация которого позволила бы погасить задолженность перед ФИО5 Предъявление иска обусловлено его интересом к размеру активов общества, за счет которых можно получить удовлетворение своего имущественного требования.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Суд, установив, что оставшиеся участники самостоятельно или через исполнительные органы общества недобросовестно уклонялись от выплаты действительной стоимости доли (в том числе посредством вывода активов, создания фиктивной задолженности и т.д.), в целях соблюдения баланса интересов кредиторов вправе признавать требование вышедшего участника подлежащим удовлетворению приоритетно перед конкурирующими кредиторами, совершившими недобросовестные действия.

Указанный правовой подход вытекает из общего принципа гражданского права, закрепленного в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого кредитор не может извлечь преимущества по отношению к другим кредиторам, если его действия (бездействие), за которые он несет ответственность в соответствии с законом, сделали невозможным исполнение обязательств перед добросовестной стороной. Такой кредитор не может получить исполнение собственного обязательства до тех пор, пока не устранит последствия своего негативного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой считается такая сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильная квалификация правоотношений и нарушение судами норм материального права указывают на преждевременность выводов судов об отказе в иске.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, подлежат отмене (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

Поскольку по существу требование истца об оспаривании сделки о расчетах в связи с выходом участника из общества, оформленной решением и актом приема-передачи имущества между ООО «Радуга» и ФИО4, не рассматривалось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить предмет спора, при необходимости – предложить истцу уточнить исковые требования, установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по данному делу, в том числе, какая сделка явилась основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4, оценить действия сторон с учетом принципа разумности, добросовестности и осмотрительности при расчетах в связи с выходом участника из общества, установить причины столь длительного неисполнения как самого обязательства общества по выплате действительной стоимости доли истцу, так и вступившего в законную силу решения суда, проанализировать порядок и очередность возникновения обязательства общества по выплате действительной стоимости доли ФИО5 и ФИО4, установить, не является ли расчет общества с ФИО4 преимущественным удовлетворением требований, имеющих однородную корпоративную природу; ликвидность и стоимость имущества, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест, достаточно ли его для удовлетворения требования взыскателя; а также стоимость имущества, переданного по сделке при расчетах с ФИО4, и ее соответствие размеру действительной стоимости доли ФИО4, стоимость иного оставшегося имущества общества; оценить основания оспаривания сделки по правилам статей 10, 168, 170 ГК РФ, в том числе по основанию мнимости, при наличии государственной регистрации перехода права собственности, не выбыло ли из владения общества «Радуга» спорное имущество и продолжает ли общество использовать в своей производственной, хозяйственной деятельности спорное имущество и нести бремя его содержания и т.п., проверить и дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Исходя из содержания части 3 статьи 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

В связи с чем, при новом рассмотрении суду надлежит распределить судебные расходы лиц, участвующих в деле, в том числе, понесенные при обжаловании судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А83-1390/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Чудинова



Судьи Т.В. Егорова



ФИО1