Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-67431/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67431/21-85-465
г. Москва
28 июня 2021года
Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 04.06.2021

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 28.06.2021

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 116 802 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате проведенных работ по капитальному ремонту общего долевого имущества в размере 116 802 руб. 14 коп.

Определением от 08.04.2021 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

04.06.2021 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 05.06.2021.

26.04.2021 посредством электронной почты суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки иска ответчику, справку о задолженности.

27.04.2021 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск и приложенные к нему документы.

21.05.2021 через канцелярию суда от истца поступили письменные объяснения по спору.

24.05.2021 через канцелярию суда от ответчика поступили объяснения по существу заявленных требований, в котором заявил ходатайство о возращении доказательств без рассмотрения, заявление о фальсификации доказательств, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи несоблюдением претензионного порядка.

Суд, совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления не свидетельствуют о том, что указанные документы несут в себе признаки фальсификации, такие как подделка документа, либо содержащие недостоверные сведения в нем, либо изменения его содержания. Под фальсификацией доказательства по смыслу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует понимать фальсификацию материального носителя сведений, составляющих доказательственную базу, а не самих сведений.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт направления претензионного письма от 02.03.2021 №б/н ответчику подтверждается представленным в материалы дела почтовым отправлением от 02.03.2021.

09.06.2021 посредством электронной почты суда от ответчика поступило ходатайство о составлении минированного решения по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находится нежилое помещение № 18 с кадастровым номером 77:01:0001080:2419, расположенное в МФК «Нсглинная Галерея» по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2.

С 1 июня 2015 года и по настоящее время ООО «Джинтек» осуществляет хозяйственную деятельность по управлению, содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества Многофункционального комплекса «Нсглинная Галерея» (нежилого здания) по адресу: г. Москва. Трубная площадь, дом 2 (далее - МФК «ФИО2»), в который входят в т.ч. здания Апартамент-отеля, в полном объеме несёт все расходы, необходимые для осуществления этой деятельности и, соответственно, предоставляет собственникам помещений услуги по управлению и эксплуатации, что подтверждаются Протоколом №б/н общего собрания собственников помещений Многофункционального комплекса от 08.05.2015.

В период с 01.06.2015 - 01.11.2017, управляющей компанией были проведены работы по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК «ФИО2».

Согласно Протоколу №2/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений МФК «ФИО2» от 30.11.2019, общее собрание собственников утвердило перечень работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК «Нсглинная Галерея» за 2015-2017 г. (Приложение № 1 к протоколу) и признало (утвердило) долг собственников нежилых помещений в МФК «ФИО2», а также утвердило расчет задолженности собственников помещений в МФК, которые не произвели платежи по возмещению затрат ООО «Джинтек» по проведенным ремонтным работам по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК «Нсглинная галерея» за 2015-2017 г.

Управляющей компанией были понесены расходы на капитальный ремонт общего долевого имущества МФК «ФИО2», в том числе на выполнение работ по гидроизоляции, установке базового оборудования, благоустройству здания и территории, общестроительных работ по паркингу на общую сумму 43 597 007 руб. 03 коп., из которой работы согласно утвержденному Перечню работ и размер затрат, понесенных ООО «Джинтек» по капитальному ремонту общего долевого имущества МФК «ФИО2» за 2015-2017 - далее Перечень работ (Приложение № 1 к протоколу):

1. По проведению работ по гидроизоляции паркинга (п. 1 Перечня работ) за период с 21.03.2016 г. по 15.05.2017 г. составили 32 502 439 руб. 38 коп.

2. По проведению общестроительных работ по паркингу (п. 2, 3, 4 Перечня работ) за период с 24.08.2015 г. по 20.14.2017 г. составили 9 750 837 руб. 57 коп.

3. По ремонту базового оборудования (п. 7, 8, 10 11еречня работ) за период с 23.09.2015 г. по 01.11.2017 г. составили 871 604 руб. 48 коп.

4. По проведению работ по благоустройству здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ) за период с 21.02.2017 г. по 24.04.2017 г. составили 472 125 руб. 60 коп.

Согласно Перечню работ расходы по проведению общестроительных работ по паркингу несут собственники машиномест МФК «ФИО2», а в отношении всех других указанных выше работ расходы несут вес собственники МФК «ФИО2 (как собственники нежилых помещений, так и собственники машиномест).

Выполненные работы приняты общим собранием собственников без претензий к их результатам. Задолженность собственников нежилых помещений в МФК «ФИО2» была также признана (утверждена) общим собранием собственников согласно протоколу №2/2019 внеочередного Общего собрания собственников помещений МФК «ФИО2» от 30.11.2019.

После проведения собрания истец направил ответчику счёт на оплату № 2610 от 25.11.2019, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, однако ответчик от уплаты уклонился.

Обязательства по своевременной оплате стоимости указанных работ по содержанию общего имущества со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по возмещению понесенных расходов в размере 116 802 руб. 14 коп., соразмерно объему доле в праве общей собственности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК РФ).

Таким образом, сумма, подлежащая к оплате ИП ФИО1 по содержанию общего имущества МФК «ФИО2» составляет 116 802 руб. 14 коп. в соответствии с нижеприведённым расчетом:

№ помещения/ машиноместа

Гидроизоляц ия (п. 1 Перечня работ)

Базовое оборудование

(п.7,8,10 Перечня работ)

Благоустройство здания и территории (п. 16, 17, 18 Перечня работ)

Общестроительные работы по паркингу (п.2,3,4 Перечня работ)

Итого:

Нежилое помещение

№ 18

112 164,97

3 007,88

1 629,29

0
116 802,14

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 02.03.2021 4 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных законом, в том числе, но не ограничиваясь: случаи возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, работы, проведенные в целях устранения неисправностей, приведения в технически исправное состояние территории домовладений, обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов и иные неотложные, обязательные сезонные работы. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/2010; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2015).

В соответствии с требованиями ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положения статьи 158 ЖК РФ в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 - 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст.39, п.1 ст.158 ЖК РФ, п.28 Правил №491).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов по проведению капитального ремонта общего долевого имущества, собственником которого он является.

Кроме того, по аналогичным делам о взыскании задолженности собственников в пользу ООО «Джинтек» за проведенный капитальный ремонт за период с 01.06.2015 - 01.11.2017 не оспорено решение общего собрания об утверждении долга и расчета задолженности по произведенным работам по капитальному ремонту, равно как и не оспорен сам факт проведенных работ и их необходимость. Судами установлена действительность решения общего собрания, факт проведения работ и их необходимость.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.06.2020 по делу № 2-2115/2020; решением Люберецкого городского суда от 20.05.2020 по делу № 02-0589/2020; решением Люберецкого городского суда от 20.05.2020 по делу № 2-1889/2020; решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу №02-1513/2020; судебным приказом № 2-149/2020 от 17.04.2020 (суд. уч. № 423 Тверского района); судебным приказом № 2-432/20 от 04.06.2020 (суд. уч. № 46 района Орехово-Борисово Южное); решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу № 2-3088/2020; решением Тверского районного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу № 02-3234/2020; решением Останкинского районного суда 10.12.2020 по делу №02-3826/2020; решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу №02-4743/2020; решением Симоновского районного суда г.Москвы от 08.12.2020 по делу №02-4765/2020; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 по делу №33-411428/2020; определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2021 по делу №02-1891/2020; решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по делу №А40-6297/21-133-28.

Доводы ответчика о том, что не соблюден претензионный порядок, судом не принимаются, 18.12.2019 истец направил ответчику счет на оплату задолженности №2610 от 25.11.2019. Счет получен ответчиком 28.12.2019 что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

14.01.2021 ответчику было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по капитальному ремонту со всеми документами, подтверждающими наличие задолженности. Письмо получено ответчиком 27 января 2021.

19.02.2021 и повторно 02.03.2021 года истец направил ответчику досудебныепретензии с требованием добровольно возместить понесенные расходы, по адресу регистрации ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

19.02.2021 ответчику было направлено исковое заявление с приложенными документами. Ответчик получил 05.04.2021 и 30.03.2021 исковое заявление было направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, истец надлежащим образом предпринимал попытки урегулировать спор в досудебном порядке, неоднократно уведомляя ответчика о наличии задолженности.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности, судом также не принимаются ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников и других - участников гражданско-правового сообщества), а также дляиных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Данный правовой подход корреспондирует правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018.

В силу норм жилищного законодательства вопросы, связанные с капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений отнесены к компетенции общего собрания собственников в таком здании.

До принятия общим собранием решения по вопросу капитального ремонта обязательство по возмещению расходов управляющей компании в силу закона не возникло, а соответственно не может считаться просроченным и нарушающим права истца.

Указанное, в частности, подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. по делу №А40-187364/2017 на которое ссылается ответчик и которым в удовлетворении иска ООО «Джинтек» к одному из собственников было отказано. Согласно указанному решению: а...затраты на капитальный ремонт, осуществленный без решения собственников, не подлежат возмещению как средства, предоставленные в отсутствие обязательства ...».

При рассмотрении указанного дела решение общего собрания собственников МФК «ФИО2» отсутствовало, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В настоящем деле Решение общего собрания собственников принято в установленном законом порядке квалифицированным большинством голосов, никем не оспорено, недействительным не признавалось, вступило в силу и является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п.2 ст. 189 ЖК РФ собственники помещений в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества.

Таким образом, юридическим фактом с которым закон связывает право на возмещение расходов управляющей компании и возникновение соответствующего обязательства является - решение общего собрания собственников (решение Останкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2020 по делу №02-3826/2020 по аналогичному спору ООО «Джинтек» с другим собственником МФК «ФИО2»).

Данный вывод также подчеркивается в определении Московского городского суда от 20.10.2020 №33-411428/2020, которым с учетом проведения общего собрания в МФК «ФИО2» и применения нормы ст. 8 ГК РФ, установлено возникновение обязательства на стороне ответчика по возмещению расходов.

Таким образом, до возникновения обязательства ответчика, основанного на протоколе общего собрания собственников, срок исковой давности не мог начать исчисляться.

Из содержания решения общего собрания собственников не следует конкретного срока уплаты денежных средств. В этом случае срок исполнения обязательства определяется моментом востребования либо иным моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права (апелляционное определение Мосгорсуда от 30.07.2019 по делу №33-32364/2019).

После проведения собрания истец направил в адрес ответчика счет на оплату задолженности (РПО №10946942040483). Счет получен ответчиком 18.12.2019.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности. (Разъяснения: определение ВС РФ от 01.09.2015 по делу №305-ЭС15-1923, ПП ВАС РФ от 21.01.2014№11750/13)

Таким образом, срок исковой давности приходится на 18 декабря 2022 года и истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента каждых произведенных оплат подрядчикам работ, основан на неверном толковании норм.

Указанная правовая позиция подтверждается в т.ч. решением Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2021 по делу №2-240/2021 по аналогичному спору с другим собственником МФК «ФИО2», в котором заявление ответчика об истечении срока исковой давности при установленных по делу фактических обстоятельств и в данной правовой ситуации судом отклонены.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу №А40-42248/2020 подлежит отклонению, поскольку имеют место иные фактические обстоятельства, в том числе иной предмет и основание иска. Ссылка на выводы, содержащиеся в решении Нагатинского районного суда г.Москвы от 23.11.2020 по делу №2-6603/2020 также не имеет правового значения для настоящего дела, ввиду изменения указанного судебного акта судом апелляционной инстанции. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2021 суд определил начало течения срока исковой давности, применив нормы п.1 ст. 196, п.2 ст.200 ГК РФ и указал на подачу искового заявления в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика об обособленности здания апартамент-отеля несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам.

В собственности ответчика находится нежилое помещение №18 общей площадью 120,1 кв.м., расположенное в Многофункциональном комплексе «ФИО2» по адресу: г. Москва, Трубная площадь, д. 2.

Здание по адресу: <...> является Многофункциональным "единым комплексом, на что указано в разделе №1 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU77158000-000081, зарегистрированного под № 77-ГК/3.7.2.000383 от 13.12.2007 и выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Разрешение на ввод).

В частности, Многофункциональный комплекс состоит из Апартамент-отеля (нежилые помещения), подземного многоуровневого паркинга, торговой и офисной части.

Согласно Разрешению на ввод объекта, а именно разделу № 2 «Сведения об объекте капитального строительства», количество зданий, расположенных по адресу: 107031, г. Москва, Трубная площадь, д. 2, по проекту и фактически равно одному.

Также, согласно выписке из ЕГРН на здание, расположенное по адресу: <...>, данное здание является единым, и не имеет в своем составе несколько обособленных зданий. Кроме того, апартамент-отель с торгово-офисной частью и паркингом имеют единый адрес, общий земельный участок, единый фундамент, общие эвакуационные выходы, а также общие инженерные коммуникации.

Как следует из материалов дела расходы ООО «Джинтек» были вызваны затоплением подземной части здания МФК, представляющей собой пространство, расположенное как под апартамент-отелем, так и под торгово-офисной частью и неразрывно связанно с конструктивными элементами двух сооружений здания, что подтверждается разрешением на ввод, выпиской из ЕГРН, а также многочисленной судебной практикой по спорам с другими собственниками МФК «ФИО2». В частности, в решении Московского городского суда от 12.12.2017 по делу№ За-2825/2017 по спору собственников помещений МФК «ФИО2» с Правительством г. Москвы прямо указано, что здание является единым.

Наличие нескольких входных групп и разное функциональное назначение отдельных частей здания (апартамент-отель, торговый центр, офисный центр, подземная парковка) в многофункциональном комплексе не свидетельствует о наличии двух обособленных зданий.

Таким образом, расходы по содержанию и ремонту Многофункционального комплекса распространяются на всё МФК в целом, поскольку данные площади представляют собой единое пространство неразрывно связанное с комплексом сооружений, обеспечивают их несущую способность и является общим имуществом для всех собственников МФК по смыслу ст. 36 ЖК РФ.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. Участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 ГК РФ).

Доводы ответчика о фактическом отсутствии общего объекта (комплекса) по адресу: <...> существовании нескольких обособленных зданий (здание «Апартамент-отеля» и Торгово-офисной части) опровергаются всеми материалами дела и направлены на уменьшение ответственности ответчика как собственника объектов недвижимости. (Решение Пушкинского городского суда Московской области от 25.01.2021 по делу №2-240/2021).

Доводы ответчика по существу направлены на пересмотр решения Мещанского районного суда от 25.02.2021 по делу №02-1764/2021 в порядке, не предусмотренном законом, и свидетельствуют об одностороннем уклонении от исполнения обязательств.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Согласно позиции Верхового суда РФ освобождение собственника нежилою-помещения от внесения платы за содержание общего имущества, за текущий и капитальный ремонты, противоречило бы требованиям действующего законодательства (Определение от 31 мая 2016 г. N 307-ЭС16-4808).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 131, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклонить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 116 802 (сто шестнадцать тысяч восемьсот два) руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 (четыре тысячи пятьсот четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Д.Н. Федорова