Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-105061/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

23.10.2023

Дело № А40-105061/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, А.В. Цыбиной,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Н» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика Департамента городского имущества – ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликом-Н»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Поликом-Н» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Поликом Центр» (правопреемник ООО «Поликом-Н») и Департаментом городского имущества г. Москвы при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества № 00-01326/93 от 06.08.1993 общей площадью 218,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:0001041:1277 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены, разногласия урегулированы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировать разногласий в части цены согласно судебной экспертизе, а в остальной части урегулировать в редакции Департамента, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.


Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Поликом Центр» (арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 00-01326/93 от 06.08.1993 общей площадью 218,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277.

23.09.2021 через личный кабинет истец обратился с заявлением об осуществлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» с целью продления договора на новый срок в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>. с кадастровым номером 77:01:0001041:1277. Данное заявление было зарегистрировано Департаментом городского имущества г. Москвы 24.09.2021 за номером: 33-5-92984/21-(0)-0). 29.12.2021 за исх. № 33-5-92984/21-(0)-5 предоставление государственной услуги было приостановлено сроком на 30 рабочих дней для проведения оценки рыночной стоимости права аренды объекта недвижимости. 01.03.2022 за исх. № 33-5-92984/21-(0)-7 Департаментом городского имущества г. Москвы был подготовлен и направлен в адрес общества проект дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 06.08.1993 № 00-01326/93. 29.03.2022 истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий по вопросу подписания дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 06.08.1993 № 00-01326/93. Общество протоколом от 29.03.2022 просило исключить из текста дополнительного соглашения некоторые пункты, поскольку условия дополнительного соглашения будут существенно нарушать права истца. Также в адрес Департамента городского имущества г. Москвы был направлен отчёт об оценке рыночной стоимости помещения, так как цена, предложенная ответчиком, являлась завышенной и не соответствующей рыночной. 1 апреля 2022 года вышеуказанный протокол разногласий от 29.03.2022 к дополнительному соглашению был отклонён Департаментом городского имущества г. Москвы, поскольку ООО «Поликом Н» не является заявителем по обращению от 24.09.2021 № 33-5-92984/21-(0)-0. Кроме того, право на проведение оценки принадлежит собственнику объекта. 25 апреля 2022 года в адрес ответчика было направлено повторное обращение с протоколом разногласий к подписанному дополнительному соглашению, только от ООО «Поликом Центр».

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 28.04.2022 года № 33-5-92984/21-(0)-11 ООО «Поликом Центр» было отказано в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 20/1., поскольку заявитель повторно обратился с протоколом разногласий.

Поскольку при заключении дополнительного соглашения о продлении договора аренды на новый срок спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, истец с иском обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 445, 446, 606, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пункте 4.3, приняв во внимание, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ), условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды, установив, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости аренды, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, назначив судебно-оценочную экспертизу, признав экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством, установив, что ставка арендной платы составляет 17 278,00 рублей за 1 кв.м. в год, рассмотрев и мотивированно отклонив предложенную Департаментом редакцию договора, отметив, что Департамент ошибочно исходит из заключения договора аренды, поскольку предметом спора является Дополнительное соглашение к договору аренды, исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции регулированы разногласия.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы заявителя, в том числе доводы о несогласии с определенной судом первой инстанции ставкой арендной платы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 года по делу № А40-105061/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



А.В. Цыбина