Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А78-10004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10004/2019
г. Чита
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019 за май 2019 г. в размере 70 859,63 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 5,50%), начисленной за период с 19.06.2019 по 05.04.2020 в размере 8 753,89 руб.;

и встречное исковое заявление Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2019 г. к договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019, заключенному между Администрацией муниципального района «Акшинский район» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 – представителя по доверенности № 352 от 13.12.2019, копия диплома по специальности «Юриспруденция» с присуждением квалификации «Юрист» ВСВ № 0121972 от 18.06.2004 (до перерыва); от ответчика (истца по встречному иску): представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации муниципального района «Акшинский район» (далее – Администрация, ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым судом в окончательной редакции протокольным определением от 25.05.2020 о взыскании суммы задолженности по договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019 за май 2019 г. в размере 70 859,63 руб., 8 753,89 руб. – неустойки за период с 19.06.2019 по 05.04.2020.

Определением от 13 августа 2019 года исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 сентября 2019 года, суд, руководствуясь статьей 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – третье лицо).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск № 193 от 31.01.2020 (т. 3, л.д. 23-24), принятый к производству судом определением от 05 февраля 2020 года (т. 3, л.д. 37-38) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2019 г. к договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019, заключенному между Администрацией муниципального района «Акшинский район» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей в суд не обеспечили. Надлежащее уведомление сторон подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 18 мая 2020 года 10 часов 35 минут до 15 часов 30 минут 25 мая 2020 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» зарегистрировано 30.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>.

Администрация муниципального района «Акшинский район» зарегистрирована 28.02.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 674230, Забайкальский край, Акшинский р-он, <...>.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 660021, <...>.

Из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019 (далее – договор), заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (потребителем), последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (т. 1, л.д. 26-35, т. 3, л.д. 25-32).

Точки поставки электрической энергии с указанием расчетных приборов учета определены в приложение № 1 к договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 37, т. 2, л.д. 42, т. 3, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 1.2 договора расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Подлежащей оплате в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

На основании ведомости электропотребления от 31.05.2019 истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию за май 2019 года задолженность в размере 17 098,40 руб. (т. 4, л.д. 39).

С учетом выставленных корректировочных ведомостей электропотребления от 31.05.2019 за период с июля 2018 года по апрель 2019 года на сумму 68 175,94 руб. (т. 4, л.д.40-49), был сделан перерасчет задолженности по точке поставке электроэнергии – МКЖД <...> Победы, д. 9а.

Указанная точка поставки была согласована дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2019 года с внесением дополнений в приложение № 1 к договору.

В этой связи задолженность за май 2019 года, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 14 414,71 руб., составила 70 859,63 руб.

Расчет объема потребленной за спорный период электрической энергии по общедомовому прибору учета, принадлежащего Администрации (прибор учета типа ЦЭ6803В № 0708670709188184), производится согласно схеме расчета, установленной сторонами договора, исходя из следующего: из объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета вычитается объем электрической энергии по индивидуальным приборам учета, установленных в помещениях, заселенных по договорам социального найма (т. 4 л.д. 58).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за май 2019 года ответчику начислена неустойка, с учетом уточнений принятых судом, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (исходя из ставки 5,5 %), начисленной за период с 19.06.2019 по 05.04.2020 в размере 8 753,89 руб.

Претензия от 25.06.2019 истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 61-62), что явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, ответчик, не признавая факта наличия такой задолженности перед истцом, заявил встречное требовании о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 23 мая 2019 года к договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019.

Суд, рассмотрев заявленные требования по основному и встречному искам, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за май 2019 года в заявленной сумме подтверждается представленными ведомостью электропотребления и корректировочными ведомостями электропотребления.

Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям общедомового прибора учета за вычетом показаний индивидуальных приборов учета, акта снятия показаний прибора учета электрической энергии за июль 2018 года, май 2019 года (т. 1 л.д. 121, 124).

Актом проверки жилого дома, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 9а на предмет проживания и пользования квартир и помещений, а так же технического состояния электроустановок от 21 февраля 2020 года (т. 4 л.д.52-55), подписанного без разногласий сторонами, зафиксировано, что данный дом имеет 10 квартир и 8 помещений, из которых 9 квартир и 2 помещения являются жилыми, с арендаторами заключены договоры социального найма с Администрацией (т. 1 л.д. 84-108, т. 2 л.д. 91-97, 100-104, 106-113, 115-116, 118-120, 124-139) и договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт» (по решению суда № А78-3281/2017). Временно не жилыми, но имеющие доступ подключения к электрической энергии и пять помещений; не заключен договор энергоснабжения в виду отсутствия арендатора по месту жительства – 1 помещение; с одной квартирой не заключен договор социального найма в связи с отказом арендатора от условий договора.

Таким образом, в отношении семи помещений, собственником которых является ответчик, не заключены договоры социального найма либо договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиков.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с арендатором договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется коммунальными услугами, в том числе на основании договора аренды или найма жилого помещения.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором объектов и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе).

Поскольку между арендатором принадлежащих Администрации объектов и энергоснабжающей организацией не заключены договоры поставки электроэнергии, то обязанным перед энергоснабжающей организацией лицом в части оплаты поставленной электроэнергии является собственник объектов.

Из материалов дела усматривается, что помещение, расположенное по адресу: 674230, Забайкальский край, Акшинский р-он, <...> Победы, д. 9а, находится в муниципальной собственности (т. 3 л.д. 103-150, т. 4 л.д.1-27). В этой связи собственником данного общежития является Администрация.

Довод Администрации о взыскании с нее задолженности за 2016 год, 2018 года вопреки действию договора энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019 с 01.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1) и момента подписания дополнительного соглашения 23 мая 2019 года несостоятелен и подлежит отклонению в порядке статьи 210 ГК РФ в виду следующего. Задолженность за 2016 года не предъявлялась в рамках рассматриваемого дела, а задолженность за 2018 год сложилась в результате перерасчета за период с июля по декабрь 2018 года за принадлежащее ответчику имущество. Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости регистрация права собственности была осуществлена 13 июля 2018 года.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Касательно требования истца о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие об ответственности потребителя за несвоевременную и (или) не полную оплату потребленной электроэнергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Предусмотренная положениями вышеназванного закона неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты по своему смыслу направлена на укрепление платежной дисциплины в сфере ресурсоснабжения, является стимулом для любых потребителей и покупателей тепловой энергии надлежащим образом исполнять обязательства по оплате ресурса, и, по сути, закрепляет механизм возмещения возникших у кредитора убытков.

Исключение в части уплаты законной неустойки установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключений в части применения абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ к отношениям энергоснабжающей организации и садоводческого или дачного некоммерческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 8 Закона № 307-ФЗ действие указанных положений распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу цитируемого Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров поставки газа, договоров оказания услуг по транспортировке газа, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Срок исполнения обязательств по оплате за фактическое количество потребленной электроэнергии за май 2019 года, определенный в пункте 4.1 договора – до 18 числа месяца, следующего за расчетным – истек.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за электроэнергию, истцом начислена законная неустойка. Согласно расчету сумма неустойки составила 8 753,89 руб. за период с 19.06.2019 по 05.04.2020, с учетом размера ставки, действовавшей на день вынесения решения.

Суд, проверив вышеуказанный расчет суммы предъявленной к взысканию истцом законной неустойки, находит его обоснованным, соответствующим условиям и обстоятельствам дела, и не нарушающим прав ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении встречного иска суд установил следующее.

В обоснование встречного иска (т. 3 л.д. 51) указано, что Администрация не обращалась в АО «Читаэнергосбыт» с заявлением о включении точки поставки электроэнергии – МКЖД, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 9а., более того Управляющий делами не уполномочен представлять интересы Администрации.

Указанная точка поставки была согласована дополнительным соглашением № 1 от 23 мая 2019 года с внесением дополнений в приложение № 1 к договору.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела представлены договор энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019, дополнительное соглашение № 1 от 23.05.2019 (в копиях, а также в подлиннике), подписанные сторонами.

Спорная точка поставки была включена в договор дополнительным соглашением.

В материалы дела представлено заявление от 17.04.2019 Администрации на включении в договор спорной точки поставки – многоквартирный дом, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 9а, за подписью Управляющего делами Администрации (т. 1 л.д. 36). Однако само оспариваемое дополнительное соглашение со стороны ответчика (истца по встречному иску) подписано главой муниципального района «Акшинский район» - ФИО3, уполномоченного на основании Устава.

Суд, установив волеизъявление Администрации о дополнении договора точкой поставки: МКЖД, <...> Победы, д. 9а, не усматривает оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что поведение Администрации, заявляющей о недействительности дополнительного соглашения, после его заключения не давало истцу полагаться на действительность сделки.

Напротив, Администрация вполне определенно выразила свою волю и приступила к исполнению обязательств по договору в части оплаты электроэнергии за другие периоды по спорной точке поставки. Так решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 ноября 2019 года по делу № А78-11721/2019 в рамках данного договора, с учетом заключенного оспариваемого дополнительного соглашения, с Администрации в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за июнь 2019 года. Каких либо возражений, апелляционных жалоб в рамках дела № А78-11721/2019 от Администрации не поступало.

Кроме того, истец пояснил, что на 2020 года заключен новый договор энергоснабжения, с включенной в него спорной точкой поставки.

Из действий ответчика, предшествующих заключению дополнительного соглашения, следует, что ответчик был осведомлен об условиях договора, не заявлял о недействительности при его исполнении до подачи настоящего иска, своими действиями выражал согласие на сохранение договора.

Иных оснований признания дополнительного соглашения недействительными Администрация не указала.

Опираясь на ранее приведенные выводы об обоснованности и документальной подтвержденности исковых требований АО «Читаэнергосбыт» к Администрации, суд приходит к выводу о безосновательности требования Администрации по его встречному иску к АО «Читаэнергосбыт» о признании недействительным дополнительное соглашение № 1 от 23 мая 2019 г. к договору энергоснабжения № 030153 от 21.01.2019, заключенное между Администрацией муниципального района «Акшинский район» и акционерным обществом «Читаэнергосбыт», в связи с чем, в его удовлетворении ответчику надлежит отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлине, понесенные сторонами по основному и встречному искам, подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя от цены иска 79 613,52 руб. в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 185 руб.

При обращении в суд истцу на основании определения суда от 13 августа 2019 года был предоставлен зачет государственной пошлины в размере 3 001 руб., уплаченной по платежному поручению № 40154 от 28.11.2017 в части суммы 3 001 руб., а потому исходя из результатов рассмотрения дела, ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Ответчик относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с этим, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и 184 руб. (3 185 руб. минус 3001 руб.) не подлежит взысканию с Администрации в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального района «Акшинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 859 руб. 63 коп. основного долга, 8 753 руб. 89 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 05.04.2020, 3 001 руб. расходов по оплате госпошлины, всего –82 614 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Перевалова